От Кантри
К All
Дата 23.06.2007 17:53:50
Рубрики Стрелковое оружие;

(Я растяпа. Я забыл поставить заголовок)

Доброго времени суток.
Все таки есть что то сакральное в пулеметах ДШК. Видимо, дизайнеры при их создании пользовались рекомендациями лучших французских или это наш прорыв.
Который штатовский фильм! Десант. Теперь Солдат. Всюду ДШК!
А вообще. Только у него (могу ошибаться) есть дульный тормоз? Если Да, то почему бы? Предполагалось использовать в качестве пехотного? Для каких целей, исключая воздушные?. Штатовский только на БТ расчитывался?
Извините чайника.
От Одессит
К Кантри (23.06.2007 17:53:50)
Дата 23.06.2007 18:02:18

А что Вас смущает?

Добрый день

> Предполагалось использовать в качестве пехотного?

Он в таком качестве и использовался. На колесном станке со щитком.

С уважением
От Кантри
К Одессит (23.06.2007 18:02:18)
Дата 23.06.2007 23:49:17

Re: А что...

>Добрый день

>> Предполагалось использовать в качестве пехотного?
>
>Он в таком качестве и использовался. На колесном станке со щитком.

>С уважением
Спасибо.
Смущает вес изделия и вес боеприпасов, необходимых для ведения активного огня. Т. е. больше пригоден для позиционной войны. Занял позицию, отстрелял боезапас. Дальше ты простой боец с винтовкой.
Сегодня (опять же могу ошибаться) в пехотных порядках нет таких пулеметов. Кроме как у душманов. Все, крупнее 9-мм находится на БТ. Но сам пулемет имеет неожиданную популярность в кино и в литературе. Почему именно он? Почему штатники в своих фильмах не ставят свои пулеметы? Были же! Есть, конечно предположения, но они не для этого форума.

П.С.
Оружие, позиционируемое как снайперское в расчет не идет.
От Azinox
К Кантри (23.06.2007 23:49:17)
Дата 24.06.2007 15:54:21

Re: А что...

Здравствуйте.

>Сегодня (опять же могу ошибаться) в пехотных порядках нет таких пулеметов. Кроме как у душманов. Все, крупнее 9-мм находится на БТ. Но сам пулемет имеет неожиданную популярность в кино и в литературе. Почему именно он? Почему штатники в своих фильмах не ставят свои пулеметы? Были же! Есть, конечно предположения, но они не для этого форума.

Вот, почитайте про ДШК http://world.guns.ru/machine/mg03-r.htm

В Голливуде используют различное вооружение в фильмах. Просто, например, в фантастических фильмах нужно показывать оружие, к которому не привычен глаз обывателя. Американский обыватель (как я полагаю) часто видел Браунинг "50-калибра" за свою жизнь, поэтому он бы не произвел того впечатления, которое производит ДШК.

Это как, например, для нас увидеть в фантастическом фильме ППШ.

Хотя в некоторых фильмах оружие переделывают ("тюнингуют" пластиковыми обвесами) так, что только более-менее разбирающийся человек может понять, что это за ствол на самом деле. Либо используют существующие (стоящии на вооружении) образцы оружия футуристического вида (такие, как АУГ, например). Вот, к примеру, в фильме "Эквилибриум" у солдат немецкие штурмовые винтовки: http://world.guns.ru/assault/as14-r.htm.

С уважением.
От ВикторК
К Azinox (24.06.2007 15:54:21)
Дата 25.06.2007 22:36:47

Насчет американского Голливуда

>Здравствуйте.

>В Голливуде используют различное вооружение в фильмах. Просто, например, в фантастических фильмах нужно показывать оружие, к которому не привычен глаз обывателя. Американский обыватель (как я полагаю) часто видел Браунинг "50-калибра" за свою жизнь, поэтому он бы не произвел того впечатления, которое производит ДШК.

>Это как, например, для нас увидеть в фантастическом фильме ППШ.

>Хотя в некоторых фильмах оружие переделывают ("тюнингуют" пластиковыми обвесами) так, что только более-менее разбирающийся человек может понять, что это за ствол на самом деле. Либо используют существующие (стоящии на вооружении) образцы оружия футуристического вида (такие, как АУГ, например). Вот, к примеру, в фильме "Эквилибриум" у солдат немецкие штурмовые винтовки: http://world.guns.ru/assault/as14-r.htm.

У американцев несколько другой подход к фантастике.
В СССР(не знаю как сейчас в России) была концепция построения светлого будущего. Поэтому в будущем виделся только прогресс и технические достижения.

В америке принята другая идеология.
Мы живем в самое лучшее время(ну и в самой лучшей стране разумееется) Лучше уже быть не может быть никогда.
В прошлом было плохо, в будущем может быть только хуже.
Основная масса фантастики делается по этому типу и показывает упадок в будущем. Такие фильмы называют футуристическими в отличии от собственно научнофантастических. Оружие в футуристических фильмах используют исключительно древнее и блага цивилизации там часто отсутствуют.
Кстати подобный подход встречался и в советской фантастике, но исключительно для показа упадка в других странах, не успевших стать на путь социализма.

Научно фантастические фильмы в США тоже снимают но в весьма незначительном количестве.


С уважением, Виктор.
От Azinox
К ВикторК (25.06.2007 22:36:47)
Дата 26.06.2007 18:40:37

Re: Насчет американского...

Здравствуйте.

>В америке принята другая идеология.
>Мы живем в самое лучшее время(ну и в самой лучшей стране разумееется) Лучше уже быть не может быть никогда.
>В прошлом было плохо, в будущем может быть только хуже.

Теория интересная, но, думаю, не стоит здесь устраивать культурологических споров.

Просто есть фантастика с темой о "пост-апокалиптическом" мире, как в литературе, так и в кино, и в компьютерных игрушках (один "Фоллаут" чего стоит).

>Научно фантастические фильмы в США тоже снимают но в весьма незначительном количестве.

Ну не скажите, например, "Звездные войны", "Звездный десант", серия про "чужих" и т.д. - вполне себе фантастика про "светлое" (с т.з. научно-технического прогресса) будущее.

С уважением.
От ВикторК
К Azinox (26.06.2007 18:40:37)
Дата 26.06.2007 22:02:19

Re: Насчет американского...

>Здравствуйте.

>>В америке принята другая идеология.
>>Мы живем в самое лучшее время(ну и в самой лучшей стране разумееется) Лучше уже быть не может быть никогда.
>>В прошлом было плохо, в будущем может быть только хуже.
>
>Теория интересная, но, думаю, не стоит здесь устраивать культурологических споров.

Нашли тоже спорщика. Вопрос был почему в американских футуристических фильмах используют старое оружие. Сказал свое мнение.

>>Научно фантастические фильмы в США тоже снимают но в весьма незначительном количестве.
>
>Ну не скажите, например, "Звездные войны", "Звездный десант", серия про "чужих" и т.д. - вполне себе фантастика про "светлое" (с т.з. научно-технического прогресса) будущее.
Есть еще Star Trek.

Это я и имел в ввиду под незначительно. Особенно сравнивая с СССР где фильмов подобных футуристическим не было вообще.
И про подобные в России я не слышал. Кстати если знаете подобное российского производства дайте знать. Любопытно посмотреть.

С уважением, Виктор
От Кантри
К ВикторК (26.06.2007 22:02:19)
Дата 27.06.2007 01:08:52

Re: Насчет американского...


>Это я и имел в ввиду под незначительно. Особенно сравнивая с СССР где фильмов подобных футуристическим не было вообще.
>И про подобные в России я не слышал. Кстати если знаете подобное российского производства дайте знать. Любопытно посмотреть.

>С уважением, Виктор

Подобных, не подобных...
Но "Через тернии к звездам" вполне себе футуристический. В нем, кстати, фигурирует оружие. В отличие от "Туманности Андромеды". А ведь там присутствует один из немногих (в фантастике) членов Партии.
От ВикторК
К Кантри (27.06.2007 01:08:52)
Дата 27.06.2007 01:30:27

Неа


>>Это я и имел в ввиду под незначительно. Особенно сравнивая с СССР где фильмов подобных футуристическим не было вообще.
>>И про подобные в России я не слышал. Кстати если знаете подобное российского производства дайте знать. Любопытно посмотреть.
>

>Подобных, не подобных...
>Но "Через тернии к звездам" вполне себе футуристический. В нем, кстати, фигурирует оружие. В отличие от "Туманности Андромеды". А ведь там присутствует один из немногих (в фантастике) членов Партии.

Прмер не тот
Футуристический он в отношении другой планеты, где злые и неразумные капиталисты погубили природу.
На Земле же наоборот прогрес, процветание и желание помочь заблудшим. То есть вполне себе научная фантастика.
А за свежеоткрытую планету земляне ответственности не несут.
В американских же футуристических фильмах показывают упадок прежде всего в своей стране, то есть Америке.

Из оружия я помню там парабеллум, старое оружие как и положено для планеты переживающей упадок.

С уважением, Виктор
От Кантри
К ВикторК (27.06.2007 01:30:27)
Дата 27.06.2007 01:54:34

Re: Неа


>В американских же футуристических фильмах показывают упадок прежде всего в своей стране, то есть Америке.

>Из оружия я помню там парабеллум, старое оружие как и положено для планеты переживающей упадок.

>С уважением, Виктор

Так может и наша планета переживает упадок? ДШК-то сколько лет? А они в космовойнах участвуют.

П. С. Давно мечтаю сделать трехмерный макет пулемета. Нет достаточно полной информации...
От Белаш
К Azinox (26.06.2007 18:40:37)
Дата 26.06.2007 21:36:07

Поддерживаю.

Приветствую Вас!
>Здравствуйте.
>>В америке принята другая идеология.
>>Мы живем в самое лучшее время(ну и в самой лучшей стране разумееется) Лучше уже быть не может быть никогда.
>>В прошлом было плохо, в будущем может быть только хуже.
>
>Теория интересная, но, думаю, не стоит здесь устраивать культурологических споров.
>Просто есть фантастика с темой о "пост-апокалиптическом" мире, как в литературе, так и в кино, и в компьютерных игрушках (один "Фоллаут" чего стоит).
>>Научно фантастические фильмы в США тоже снимают но в весьма незначительном количестве.
>
>Ну не скажите, например, "Звездные войны", "Звездный десант", серия про "чужих" и т.д. - вполне себе фантастика про "светлое" (с т.з. научно-технического прогресса) будущее.
>С уважением.
Просто в США умеют канализировать "ненужные" запросы: веришь в теорию заговоров -получи Х-файлз, хочешь монархию -на тебе императоров и т. д. :) Т. е. есть широкое пространство для маневров, на чем СССР и проиграл.
С уважением, Евгений Белаш
От Кантри
К Azinox (24.06.2007 15:54:21)
Дата 24.06.2007 23:48:24

Re: А что...

Доброго времени суток.

>В Голливуде используют различное вооружение в фильмах. Просто, например, в фантастических фильмах нужно показывать оружие, к которому не привычен глаз обывателя. Американский обыватель (как я полагаю) часто видел Браунинг "50-калибра" за свою жизнь, поэтому он бы не произвел того впечатления, которое производит ДШК.

Но ведь именно он производит впечатление! А "Браунинг" сомневаюсь, чтобы многие американцы наяву видели. В рекламе новостях м. б.

>Это как, например, для нас увидеть в фантастическом фильме ППШ.

Навскидку. Фильм "Азирис нуна". Статуй в рыцарских доспехах с ППШ и с дисковым магазином.
От Azinox
К Кантри (24.06.2007 23:48:24)
Дата 25.06.2007 18:54:51

Re: А что...

Здравствуйте.

>Доброго времени суток.

>>В Голливуде используют различное вооружение в фильмах. Просто, например, в фантастических фильмах нужно показывать оружие, к которому не привычен глаз обывателя. Американский обыватель (как я полагаю) часто видел Браунинг "50-калибра" за свою жизнь, поэтому он бы не произвел того впечатления, которое производит ДШК.
>
>Но ведь именно он производит впечатление! А "Браунинг" сомневаюсь, чтобы многие американцы наяву видели. В рекламе новостях м. б.

Зачем видеть наяву, если сравнивать будут с киношным образцом.

>>Это как, например, для нас увидеть в фантастическом фильме ППШ.
>
>Навскидку. Фильм "Азирис нуна". Статуй в рыцарских доспехах с ППШ и с дисковым магазином.

Не знаю, фильм не смотрел. У любого гражданина бывшего СССР (и не только), думаю, что ППШ ассоциируется с Красной армией. А у американцев Браунинг М2НВ ассоциируется (у кого как) со Второй мировой, войной в Корее, Вьетнаме, Ираке.

Поэтому, если вооружить "инопланетян" этим оружием, эффект будет не тот.

С уважением.
От Robert
К Кантри (23.06.2007 23:49:17)
Дата 24.06.2007 00:25:02

Ре: А что...

>Сегодня (опять же могу ошибаться) в пехотных порядках нет таких пулеметов. Кроме как у душманов.

У душманов они были не в пеxотныx порядкаx, а средством услиления (перевозились на вьюкаx на ишакаx, тело отдельно тренога отдельно, и собирались на месте). Для ниx он был то что надо - дубовый, и одновременно и ПВО и ПТО (брал все кроме танка и лба БМП, но в борт брал и БМП)
От Пехота
К Robert (24.06.2007 00:25:02)
Дата 24.06.2007 12:52:41

Добавлю

Салам алейкум, аксакалы!

>У душманов они были не в пеxотныx порядкаx, а средством услиления (перевозились на вьюкаx на ишакаx, тело отдельно тренога отдельно, и собирались на месте). Для ниx он был то что надо - дубовый, и одновременно и ПВО и ПТО (брал все кроме танка и лба БМП, но в борт брал и БМП)

Кроме того у него оч. хорошая баллистика. Лучше, чем "утесовская". И наши с этим в Афгане натрахались. :(

А пулемет харизматичный, да. Еще Ми-24 харизматично выглядит очень (см. "Звездные войны"). :)

Все вышесказанное усугублялось отвратительной организацией.
От Кантри
К Robert (24.06.2007 00:25:02)
Дата 24.06.2007 00:44:32

Ре: А что...

>У душманов они были не в пеxотныx порядкаx, а средством услиления (перевозились на вьюкаx на ишакаx, тело отдельно тренога отдельно, и собирались на месте). Для ниx он был то что надо - дубовый, и одновременно и ПВО и ПТО (брал все кроме танка и лба БМП, но в борт брал и БМП)
Да вот в том то и дело! Нужно ли такое оружие современной армии? Или только той, которая по горным тропам ходит. Нужно ли оно было (в пехотном варианте) во время ВОВ?
Вопросы ламерские и спорные, наверное. Извините.
От Мелхиседек
К Кантри (24.06.2007 00:44:32)
Дата 25.06.2007 16:17:18

Ре: А что...

>Да вот в том то и дело! Нужно ли такое оружие современной армии? Или только той, которая по горным тропам ходит. Нужно ли оно было (в пехотном варианте) во время ВОВ?
нужно было и в вов и нужно сейчас

в вопросах пво (что против штуки, что против вертушки), борьбе с лёгкой бронетенникой, выкуривания окоповшегося врага - 12,7-14,5мм пулемёт - вещь очень полезная
От Antenna
К Мелхиседек (25.06.2007 16:17:18)
Дата 26.06.2007 21:57:29

Американцы чудо соорудили- пулемет-гранатомет

Пулемет 0,5 и гранатомет (кажется 40 мм) в одном лице. Правда нужно пару минут на конвертацию одного в другое. Гранаты программируемые по дальности, рвутся с точностью 2 метра. Лазерный дальномер и программатор гранат встроены.
От Андрей Сергеев
К Antenna (26.06.2007 21:57:29)
Дата 27.06.2007 13:33:29

Они не просто сделали, но и уже, вроде как отказались :) (-)
От tramp
К Antenna (26.06.2007 21:57:29)
Дата 26.06.2007 22:25:19

Re: Американцы чудо...

>Пулемет 0,5 и гранатомет (кажется 40 мм) в одном лице. Правда нужно пару минут на конвертацию одного в другое. Гранаты программируемые по дальности, рвутся с точностью 2 метра. Лазерный дальномер и программатор гранат встроены.
Небеизвестный Барышев сделал это еще 20 лет назад.

с уважением
От Паршев
К Кантри (24.06.2007 00:44:32)
Дата 25.06.2007 15:32:11

Немцы вроде бы как-то обходились без крупнокалиберного пулемета,

но наши хвалили, что "дальше достает".
От Bronevik
К Паршев (25.06.2007 15:32:11)
Дата 25.06.2007 22:40:12

Re: Ага, у них 20-мм пушки, сиречь пулеметы были, причем в войсках, а не в ПВО. (-)
От Zamir Sovetov
К Паршев (25.06.2007 15:32:11)
Дата 25.06.2007 18:56:52

У них пушки были

> но наши хвалили, что "дальше достает".

"собаки", не раз натыкался в воспоминаниях и худлите
От Гегемон
К Кантри (24.06.2007 00:44:32)
Дата 24.06.2007 22:12:48

А как пехота воюет?

Скажу как гуманитарий

>Да вот в том то и дело! Нужно ли такое оружие современной армии? Или только той, которая по горным тропам ходит. Нужно ли оно было (в пехотном варианте) во время ВОВ?
Если пехота на бронетехнике - нет. Там все решает вооружение БМП.
Если вошла в застройку, на пересеченную местность, высадилась с десантом - это единственно мыслимая замена 30-мм автоматическим пушкам БМП

С уважением
От Кантри
К Гегемон (24.06.2007 22:12:48)
Дата 24.06.2007 23:16:43

Re: А как...

>Если пехота на бронетехнике - нет. Там все решает вооружение БМП.
>Если вошла в застройку, на пересеченную местность, высадилась с десантом - это единственно мыслимая замена 30-мм автоматическим пушкам БМП
>С уважением
Застройка, пересеченная местность... Для европейского театра ПТУРСы старались больше, чем на 2000 м не делать. А в городе? Спецвыстрел для РПГ, АГС и прочее?
Если во время ВОВ, то - "карманная артиллерия" (гранаты). А таскать за собой такое сооружение, которое может вынести картонную (ну, не совсем картонную) стенку (с меньшей, чем гранаты эффективностью) вряд ли пехоте нужно. И расчет и подносчики. И "переносчики".
От neuro
К Кантри (24.06.2007 23:16:43)
Дата 27.06.2007 21:39:07

Re: А как...

>>Если пехота на бронетехнике - нет. Там все решает вооружение БМП.
>>Если вошла в застройку, на пересеченную местность, высадилась с десантом - это единственно мыслимая замена 30-мм автоматическим пушкам БМП
>>С уважением
>Застройка, пересеченная местность... Для европейского театра ПТУРСы старались больше, чем на 2000 м не делать. А в городе? Спецвыстрел для РПГ, АГС и прочее?
>Если во время ВОВ, то - "карманная артиллерия" (гранаты). А таскать за собой такое сооружение, которое может вынести картонную (ну, не совсем картонную) стенку (с меньшей, чем гранаты эффективностью) вряд ли пехоте нужно. И расчет и подносчики. И "переносчики".

Ей богу благоглупость. Тяжелое пехотное вооружение, к коему относятся ДШК, с пособно воздействовать из глубины боевых собственных порядков на глубину супостатских боевых порядков. При этом исключается воздействие большей части воорружения пехоты на ДШК, но не наоборот.
С уважением, Рига Ю. В.
От Гегемон
К Кантри (24.06.2007 23:16:43)
Дата 24.06.2007 23:54:05

Re: А как...

Скажу как гуманитарий

>Застройка, пересеченная местность... Для европейского театра ПТУРСы старались больше, чем на 2000 м не делать. А в городе? Спецвыстрел для РПГ, АГС и прочее?
Сколько можно унести выстрелов для РПГ и сколько - 12,7-мм патронов? А 12,7-мм патрон будет подальнобойнее (втрое), избирательнее по действию и точнее

>Если во время ВОВ, то - "карманная артиллерия" (гранаты). А таскать за собой такое сооружение, которое может вынести картонную (ну, не совсем картонную) стенку (с меньшей, чем гранаты эффективностью) вряд ли пехоте нужно. И расчет и подносчики. И "переносчики".
Разнесет любую кирпичную стену. И не надо тратить кумулятивный боеприпас

С уважением
От Кантри
К Гегемон (24.06.2007 23:54:05)
Дата 25.06.2007 13:50:14

Re: А как...

>Скажу как гуманитарий

>Сколько можно унести выстрелов для РПГ и сколько - 12,7-мм патронов? А 12,7-мм патрон будет подальнобойнее (втрое), избирательнее по действию и точнее

>>Если во время ВОВ, то - "карманная артиллерия" (гранаты). А таскать за собой такое сооружение, которое может вынести картонную (ну, не совсем картонную) стенку (с меньшей, чем гранаты эффективностью) вряд ли пехоте нужно. И расчет и подносчики. И "переносчики".

>С уважением
Взаимно.
Но патрон к пулемету не выстрел РПГ по воздействию. Лента (пустой но необходимый груз). У РПГ из таких только картонный футляр. Коробки, тренога. Время на установку (с плеча то не постреляешь!). Оперативно не вскинешся, запулив "куда то туда для страху". РПГ гораздо ближе к стрелковому оружию большой мощности. ККП - к стационарному (крепостному, УРовскому) оружию обороны.
От Гегемон
К Кантри (25.06.2007 13:50:14)
Дата 25.06.2007 15:23:44

Re: А как...

Скажу как гуманитарий

>Но патрон к пулемету не выстрел РПГ по воздействию.
Да. Выстрел РПГ летит прицельно на 400 м. Пуля - до 2000. А воздействие на цель бывает нужно разное.
Опять-таки, 12,7 применим из закрытых помещений, по высоко расположенным целям. У РПГ ограничения.

>Лента (пустой но необходимый груз). У РПГ из таких только картонный футляр. Коробки, тренога. Время на установку (с плеча то не постреляешь!).
С сошек можно. А хорошие РПГ тоже очень неплохо ставить на станок - вдвое растет дальнобойность.

>Оперативно не вскинешся, запулив "куда то туда для страху". РПГ гораздо ближе к стрелковому оружию большой мощности.
Скорее - к маломощной артиллерии

>ККП - к стационарному (крепостному, УРовскому) оружию обороны.
"Корд" переносится 2 членами расчета

С уважением
От Кантри
К Гегемон (25.06.2007 15:23:44)
Дата 25.06.2007 16:13:36

Re: А как...

>Скажу как гуманитарий

>>Но патрон к пулемету не выстрел РПГ по воздействию.
>Да. Выстрел РПГ летит прицельно на 400 м. Пуля - до 2000. А воздействие на цель бывает нужно разное.

Воздействие только одно (для ККП) - кинетическое. Пробил, воткнулся, зажег (порвал). РПГ при применении различных снарядов может работать и как фугасное и как противотанковое оружие. Да и вообще, как любое. Сама труба дешево стоит. Снаряд главнее. Хоть АБ в него положи, только снаряд сделай!

>Опять-таки, 12,7 применим из закрытых помещений, по высоко расположенным целям. У РПГ ограничения.

Ну, насчет высоко расположенных целей Вы ошибаетесь. Из РПГ по вертолетам дааавно стреляют. Закрытые помещения - это да.

>С сошек можно. А хорошие РПГ тоже очень неплохо ставить на станок - вдвое растет дальнобойность.

Можно ставить и РПГ на сошки. Но стрелять можно и с плеча. А ККП с плеча?

>>Оперативно не вскинешся, запулив "куда то туда для страху". РПГ гораздо ближе к стрелковому оружию большой мощности.
>Скорее - к маломощной артиллерии

Согласен. К маломощной но очень мобильной, в отличие от ККП.

>>ККП - к стационарному (крепостному, УРовскому) оружию обороны.
>"Корд" переносится 2 членами расчета

И много боекомплекта расчет с собой берет? И как быстро он может быть израсходован? Секунд за 30? А дальше?

>С уважением
Взаимно. Спасибо.
От Мелхиседек
К Кантри (25.06.2007 16:13:36)
Дата 25.06.2007 16:22:26

Re: А как...

>Ну, насчет высоко расположенных целей Вы ошибаетесь. Из РПГ по вертолетам дааавно стреляют. Закрытые помещения - это да.
если бпрать пулемёты и пзрк - то как показала практитка локальных конфликов, что они не заменяют друг друга, а прекрасно дополняют
От Кантри
К Мелхиседек (25.06.2007 16:22:26)
Дата 25.06.2007 19:00:12

Re: А как...

>>Ну, насчет высоко расположенных целей Вы ошибаетесь. Из РПГ по вертолетам дааавно стреляют. Закрытые помещения - это да.
>если бпрать пулемёты и пзрк - то как показала практитка локальных конфликов, что они не заменяют друг друга, а прекрасно дополняют
Согласен. Но меня смущает появление некумумлятивных выстрелов к РПГ. ПЗРК - другая песня. Очень узкоспецифическая. Хотя, если вспомнить как меня учили "Стреле", промахнуться из него можно только негодным изделием или полному дебилу.
От Одессит
К Кантри (24.06.2007 00:44:32)
Дата 24.06.2007 01:15:12

Ре: А что...

Добрый день

>Да вот в том то и дело! Нужно ли такое оружие современной армии? Или только той, которая по горным тропам ходит. Нужно ли оно было (в пехотном варианте) во время ВОВ?
>Вопросы ламерские и спорные, наверное. Извините.

Вопрос, может быть, и спорный. Но вообще-то крупнокалиберный пулемет в пехотных порядках качественно усиливает их. Работа по зданиям, по технике. Прошивает очень впечатляюще. Конечно, на БТТ он мобильнее!

С уважением
От Одессит
К Кантри (23.06.2007 23:49:17)
Дата 24.06.2007 00:15:00

Re: А что...

Добрый день

>Сегодня (опять же могу ошибаться) в пехотных порядках нет таких пулеметов. Кроме как у душманов.

Вы ошибаетесь. Есть относительно новые образцы "Утес" и "Корд". Правда, с их тактической нишей действительно определенная непонятка. Но начальству, веростно, виднее.
:-)

>Все, крупнее 9-мм находится на БТ. Но сам пулемет имеет неожиданную популярность в кино и в литературе. Почему именно он? Почему штатники в своих фильмах не ставят свои пулеметы? Были же! Есть, конечно предположения, но они не для этого форума.

Возможно, потому что красивый и выглядит харизматично. Но насчет штатников - не соглашусь. Во многих фильмах мелькают их "Браунинги" 50-го калибра.

С уважением
От Мелхиседек
К Одессит (24.06.2007 00:15:00)
Дата 25.06.2007 16:18:23

Re: А что...

>Вы ошибаетесь. Есть относительно новые образцы "Утес" и "Корд". Правда, с их тактической нишей действительно определенная непонятка. Но начальству, веростно, виднее.

очень понятно, самый обычный ротный пулемёт
От Кантри
К Одессит (24.06.2007 00:15:00)
Дата 24.06.2007 00:38:18

Re: А что...

>Вы ошибаетесь. Есть относительно новые образцы "Утес" и "Корд". Правда, с их тактической нишей действительно определенная непонятка. Но начальству, веростно, виднее.

По рекламным фильмам не понятно для чего они нужны. Действительно, вроде пулеметы, но с оптическим прицелом и с сокращенной лентой. Зачем? Если это снайперка, то не факт, что ствол позволит. (Ламерское) Я читал, что снайперские мосинки делали со спецобработкой ствола. Для пехотного пулемета это лишнее.

>Возможно, потому что красивый и выглядит харизматично. Но насчет штатников - не соглашусь. Во многих фильмах мелькают их "Браунинги" 50-го калибра.

Про то, что красивый я согласен. (См. выше про дизайн).
Увы, "Браунинг" не установленный на БТ я не видел. Может проглядел?
Подскажите пейджером, чтобы общественность не грузить.
Спасибо.

>С уважением
От Llandaff
К Кантри (24.06.2007 00:38:18)
Дата 25.06.2007 10:40:27

про Браунинг в Афганистане - была в прошлом году

обсуждалось на виф2не. Англичанам в афганистан поставили не те патроны для их браунингов, и М2 заедал со страшной силой. И было видео - как британец стреляет из М2, перезарядка не работает, солдат дергает затвор после каждого выстрела и матерится.

Там в видео был вполне M2 на треноге на каком-то блок-посту.
От Robert
К Кантри (24.06.2007 00:38:18)
Дата 24.06.2007 00:51:46

Ре: А что...

>Увы, "Браунинг" не установленный на БТ я не видел. Может проглядел?
>Подскажите пейджером, чтобы общественность не грузить.

да зачем пейджером - у него же штатно тренога, даже с БТ может быть снят на треногу если надо:

http://www.militaryfactory.com/smallarms/imgs/50cal.jpg


От Robert
К Robert (24.06.2007 00:51:46)
Дата 24.06.2007 00:53:48

Афганистан сейчас, например

http://www.bharat-rakshak.com/LAND-FORCES/Army/Images2/0414.jpg


От tramp
К Robert (24.06.2007 00:53:48)
Дата 24.06.2007 01:39:26

Это Кашмир, и фото индийского солдата, ЕМНИП. (-)
От Robert
К tramp (24.06.2007 01:39:26)
Дата 24.06.2007 05:35:18

Да, поторопился с поиском (не просмотрел весь сайт откуда фото). Извиняюсь. (-)