От Манлихер
К Claus
Дата 25.06.2007 21:53:15
Рубрики Современность; Спецслужбы;

О разнице между непосредственным и потенциальным

А что это я всё доказываю и доказываю. Сделаю ка я как вы.

Давайте по-простому. Поясните мне, пожалуйста, чем понятие "непосредственная опасность" принципиально отличается от понятия "потенциальная опасность"?

Вот Вам пример - перед Вами стоит человек и тычет Вам в нос пистолетом. От него какая опасность исходит? Непосредственная? А вот и ни фмга! Потому что:

1. Ствол м.б. макетом, пневматикой или пласимассовой игрушкой - коих щас полно. Иногда отличить не всегда можно даже вблизи.
2. Пистолет м.б. незаряжен.
3. Тычущий может выстрелить, а может и не выстрелить, даже если и заряжен.

То есть, мы по сути имеем опасность потенциальную, поскольку вероятность нанесения вреда составляет отнюдь не 100%.
Потому след. вопрос - а в какой момент она становится непосредственной? В момент нажатия на спуск? По-Вашему получается, что так. А какой тогда практический смысл в выделении этого понятия.
Да, кстати, ведь даже в этом случае вероятность нанесения вреда составляет вовсе не 100%. Потому что стреляющий может промахнуться, может случиться осечка, кто-то может выскочить на линию огня, пуля может срикошетить от пуговицы и т.п. Т.о., опасность становится четко 100% конктерно в момент собственно нанесения вреда. А до этого момента она всё равно только потенциальная.

Если же я в своих построениях не прав и критерием, разграничивающим непосредственную опасность и потенциальную, является не вероятность ее нанесения, а что-либо еще - укажите мне этот критерий.

С уважением к твердости мнения)))

Манлихер.
От Claus
К Манлихер (25.06.2007 21:53:15)
Дата 25.06.2007 23:04:06

Re: О разнице...

>Вот Вам пример - перед Вами стоит человек и тычет Вам в нос пистолетом. От него какая опасность исходит? Непосредственная? А вот и ни фмга! Потому что:

>1. Ствол м.б. макетом, пневматикой или пласимассовой игрушкой - коих щас полно. Иногда отличить не всегда можно даже вблизи.
>2. Пистолет м.б. незаряжен.
>3. Тычущий может выстрелить, а может и не выстрелить, даже если и заряжен.

Если он выстрелит, то это уже не опасность будет, а свершившееся деяние.
А опасность в этом примере будет именно непосредственной, потому что она будет существовать именно в данный момент и именно от того, кто тычет пистолетом.

>Если же я в своих построениях не прав и критерием, разграничивающим непосредственную опасность и потенциальную, является не вероятность ее нанесения, а что-либо еще - укажите мне этот критерий.

Уже ответил. Я согласился с тем, что опасность может быть одновременно непосредственной и потенциальной.

Другое дело что ссылка на ст.39 требует обязательного наличия именно непосредственной опасности, ОДНОЙ потенциальной там недостаточно.
От Манлихер
К Claus (25.06.2007 23:04:06)
Дата 25.06.2007 23:24:14

Кроме того, обращаю Ваше внимание на то, что УК(+)

такого понятия как "потенциальная опасность" вообще не содержит ;)))

А Вы упорный товарищ. Решпект)))
От Манлихер
К Claus (25.06.2007 23:04:06)
Дата 25.06.2007 23:14:01

Вы не ответили, по какому критерию их различать

Кроме того, согласия я что-то не увидел