От инженегр
К Bigfoot
Дата 18.06.2007 19:31:26
Рубрики WWII; ВВС; 1917-1939;

Re: "Лось" при...

>Более. Он был едва ли не лучшим в своем классе. И сов. специалисты его оценивали довольно высоко по многим параметрам.

Оценивали - да. Вот только на сколько румынских лосей хватило? Кажись до конца 41 все под Одессой и кончились.

>Очень торопились. И СБ доводился до ума тоже довольно долго. Реально между ними как бы не меньше года было. На Лося у поляков была куча заказов из разных стран.

Он был неплох, достаточно дешёв, поляки их хорошо предлагали.

>Все это вполне посильная полякам задача. Броней летчика защищать - это излишне. Бронеспинки хватит.

Да не втом дело, что пояки не в состоянии бронеспинку сделать - просто это вес, а протектированный бак - ещё и объём.

>>Вот и получим бомбовую нагрузку 1000-1500 с вдвое упавшей дальностью.
>Это слишком пессимистические оценки.

"Рассчитывай на худшее - и тем ничтожнее тебе покажется неудача".

>>К тому же размер бомболюка не позволяет применять широкий ассортимент бомбового вооружения.
>Это недостаток, с которым тогда вполне можно было мириться. Зато волок много на внутренней подвеске.

Да, тут, пожалуй, соглашусь.

>Все, что нужно было полякам - мощный двигатель.

От этого только американцы не страдали.

Алексей Андреев
От Ярослав
К инженегр (18.06.2007 19:31:26)
Дата 18.06.2007 19:57:53

Re: "Лось" при...

>>Более. Он был едва ли не лучшим в своем классе. И сов. специалисты его оценивали довольно высоко по многим параметрам.
>
>Оценивали - да. Вот только на сколько румынских лосей хватило? Кажись до конца 41 все под Одессой и кончиелись.
перелето 26 штук
к 1941 в строю 15 штук - без з/п , частично отсутствовала документация - и то вполне нормально применяли
до 1944 дожили 9 штук

>>Очень торопились. И СБ доводился до ума тоже довольно долго. Реально между ними как бы не меньше года было. На Лося у поляков была куча заказов из разных стран.
>
>Он был неплох, достаточно дешёв, поляки их хорошо предлагали.

вот особо дешевым он не был




Ярослав
От Bigfoot
К инженегр (18.06.2007 19:31:26)
Дата 18.06.2007 19:38:07

Re: "Лось" при...

>Оценивали - да. Вот только на сколько румынских лосей хватило? Кажись до конца 41 все под Одессой и кончились.
Румыны были плохо обучены, от этого у них и аварийность была мрачная. Да и основной проблемой было отсутствие запчастей, а не боевые потери.

>Он был неплох, достаточно дешёв, поляки их хорошо предлагали.
Он был одним из лучших. И мнение сов. специалистов о Лосе было в целом положительным.

>Да не втом дело, что пояки не в состоянии бронеспинку сделать - просто это вес, а протектированный бак - ещё и объём.
Ну и какой вес у бронеспинки? И каково уменьшение объема у протектированного бака?

>"Рассчитывай на худшее - и тем ничтожнее тебе покажется неудача".
Поляки собирались ставить другой мотор. Что компенсировало бы увеличившийся вес.

>От этого только американцы не страдали.
Тем не менее, у поляков с двиглами ситуация была совсем мрачной. Лось выжимал высокую скорость за счет хорошей аэродинамики.
От CryKitten
К Bigfoot (18.06.2007 19:38:07)
Дата 18.06.2007 23:41:38

Re: "Лось" при...

>>Он был неплох, достаточно дешёв, поляки их хорошо предлагали.
>Он был одним из лучших. И мнение сов. специалистов о Лосе было в целом положительным.
Кстати, да. Наши же ведь везде искали интересные конструкторские решения, а тут их не было. Копировать же самолёт целиком или по частям, при сопоставимых серийных наших - зачем? Вот и вынесли вердикт.
От Bigfoot
К CryKitten (18.06.2007 23:41:38)
Дата 19.06.2007 11:24:48

Как раз интересные конструкторские решения - были. (+)

Что нашими и отмечено.