>На то и наука, чтобы искать и сомневаться, вся ясно и просто бывает только в учебниках для начальной школы. Если серьезно, технология поиска ген. маркеров хорошо отработана, с биохимией все ОК, проблема скорее в интерепретации оных.
Именно - нужно задавать ясные цели и четкие критерии, а тут одна игра словами. Точно так же недавно в Англии сравнили генетический материал современных уэльсцев и древних кельтов из могил Латенской культуры, не нашли ничего общего и сделали вывод: кельты не пришли в Британию с континента, а просто кельсткая культура распространилась туда. Абсурд под именем науки.
>>Только влияние их несколько разное.
>Бессодержательное утверждение.
Надеюсь, Вы согласитесь, что влияние депопуляций и массовых переселений двух с половиной тысячелетней давности сегодня заметно слабее, чем влияние аналогичных недавних процессов.
>Вы отвергаете с порога все лингвистические теории?
Нет, почему же, не отвергаю, пока они остаются в пределах лингвистики. Но как только начинаются попытки привязать распространение языков к передвижениям народов - это кажется слишком мутным делом.
>И что такого криминального в предположении, что распространение индоарийцев шло из Каспийско-Черноморского ареала шло не только северным путем (через Причерноморье), но и южным (через Турцию и Малую Азию)?
Криминального ничего, но как одно, так и другое - бездоказательно.
>Надеюсь, Вы согласитесь, что влияние депопуляций и массовых переселений двух с половиной тысячелетней давности сегодня заметно слабее, чем влияние аналогичных недавних процессов.
Не соглашусь, ибо не сказано на что именно оказывает влияние депопуляция, а непонятно с чем авансом я никогда не соглашаюсь. Если говорить о влиянияя на соотн. количества тех или иных ген. маркеров, то при определенных условиях события 2.5 тысячелетней давности могут оказаться более существенными, чем недавние. Надо учитывать такой фактор, как "критическая масса" популяции, в "давнейшие времена", когда количество представителей той или иной популяции было мало и смешивание представителей популяций между собой было невелико, вероятность полного исчезновения опр. генмаркера как вместе с носителями, так и вследствие "тасования" ограниченного кол-ва генов достаточно велика, в то время как при наличии достаточно большой и "открытой" популяции она меньше.
>Нет, почему же, не отвергаю, пока они остаются в пределах лингвистики. Но как только начинаются попытки привязать распространение языков к передвижениям народов - это кажется слишком мутным делом.
Вы выше писали о том, что попытка объяснить различие генматериала современных и допотопных уэльсцев путем "переноса культуры без переноса носителей" абсурдна, почему же это перестает быть абсурдным в отношении миграции языков? Вы противоречите сами себе КМК.
>Криминального ничего, но как одно, так и другое - бездоказательно.