От Роман Храпачевский
К All
Дата 26.07.2001 15:46:32
Рубрики Прочее; WWII; Политек;

Для рассуждающих всуе о НЭПе, Сталине и "великом переломе"

Запощу ка я свою статью для одного экономического журнала (с некоторыми сокращениями) :
Индустриализация в СССР часто противопоставляется НЭПу, однако история взаимоотношений этих двух экономических политик Советского государства значительно сложнее.
Советский Союз к окончанию гражданской войны подошел не только с разрушенной экономикой, но и просто на грани физического выживания основной массы населения. Говорить в этой ситуации о сохранении каких-либо завоеваний предыдущей эпохи великих реформ – Витте и Столыпина, кажется совершенно неуместным. Однако именно индустриализации страны в конце 20-х – середине 30-х досталась честь завершить начатый ими путь превращения аграрной России в промышленно развитое государство. Путь же туда начинался именно с конца гражданской войны, причем по очень извилистому маршруту, обошедшемуся стране крайне недешево.
Закончившаяся в мае 1924 года денежная реформа одновременно ознаменовала и высшее достижение НЭПа – твердый рубль и краткое равновесие на всех рынках страны. Но уже с июля 1924 года была отменена политика сдержанной эмиссии, ее темпы составили : в июне -- 4,5%, в июле – 5, 7%, в августе – 9,9%, а в сентябре -- уже 11,5% (таб. 1). Причины такой эмиссионной политики казались экономическим властям страны вполне ясными – период реализации урожая вызывал тенденцию как снижения вкладов в банках, так и повышение требования на деньги со стороны Госбанка, кредитовавшего хлебозаготовки. Денежные власти пошли по пути, характерном для дореволюционной России, когда в указанный сезон проводилось увеличение эмиссии. Однако не было учтено изменение структуры потребителей кредитных ресурсов сравнительно с довоенным периодом – не стало крупных хлебных торговцев, осаждавших свою выручку в банках после продажи товара, и крестьяне в СССР уже не имели долгосрочных задолженностей банкам. Таким образом, выручка у крестьян в послевоенной России шла в основном на закупку промышленных товаров, оказывая давление на потребительский сектор, что отражалось и на покупательной способности червонца (таб. 2).
Дело усугубилось принятием Госпланом концепции, по которой после денежной реформы, сжавшей монетарную массу, образовался хронический недостаток денег в народном обращении. Считалось, что именно в этом причина задержек в реализации урожая – главного ресурса экономики страны, что вызывает финансовые ограничения в промышленности и приводит к медленному темпу восстановительного процесса в экономике. В некотором смысле, товарный голод, разразившийся в конце 1924 и 1925 годах, когда торговля резко увеличила количество сделок на поставку еще не произведенной продукции (за октябрь 1924 – сентябрь 1925 г. промышленность за счет финансирования торговлей увеличила производство на 59,5%), давал основания к подобному выводу. При этом рост производства шел за счет возвращения в действие мощностей предприятий, законсервированных как нерентабельные после перехода на хозрасчет в 1922 году. Данный резерв был в основном исчерпан к 1926 году. Но еще до этого стало понятным, что дальнейшее развитие экономики упирается в срочную необходимость строительства новых мощностей в промышленности.
В данной ситуации не столько рост легкой промышленности становился приоритетом для экономических властей, сколько рост выпуска средств производства. Это следовало как из прогнозируемого, так и желаемого и планируемого увеличения потребления промышленной продукции. В том, что необходимо приоритетное развитие тяжелой индустрии на этом этапе сошлись, так сказать, и чистые экономисты, полагавшие что нужное увеличение потребительских товаров для насыщения товарного голода даст только резкое увеличение легкой промышленности для которой и нужно дать средства производства, и совсем не экономисты в высшем руководстве ВКП(б), озабоченные проблемами военного строительства. Поэтому консенсус был достигнут в выборе приоритета развития базовых отраслей. Он был закреплен главным документом той эпохи – решением XIV съезда ВКП(б) в декабре 1925 года, провозгласившим курс на социалистическую индустриализацию и преимущественное развитие тяжелой индустрии с быстрым ростом производства средств производства. Однако вскоре стало ясно, что основные противоречия возникают по вопросу последовательности действий и сроках достижения для этой цели.
В истории отечественной экономики данный период известен как время столкновения двух направлений – «генетиков» и «телеологов». К первым относились такие фигуры как Н. Бухарин, Н. Кондратьев и А. Чаянов. Понимая необходимость развития тяжелой индустрии, они при этом выступали за постепенное, последовательное развитие : накапливать капитал за счет всемерного стимулирования сельского хозяйства и добывающей промышленности, с тем, чтобы по мере его накопления, развивать легкую промышленность и непосредственно связанное с ней производство средств производства, а затем на базе расширенного накопления на этом этапе переходить к ускоренному развитию тяжелой промышленности. «Телеологи», в составе которых были Л. Троцкий, Е. Преображенский, Н. Воскресенский и другие, делали ставку на внешний фактор, задаваемый высшими интересами государства, а не внутренними факторами развития экономики. При этом они откровенно формулировали источник ресурсов для ускоренного промышленного развития – сельское хозяйство и сокращение потребления крестьянства.
Однако в условиях товарного голода 1924/25 годов генетики были согласны на ускоренное развитие промышленности, другое дело, что это объяснялось совпадением их теоретических конструкций с потребностями села, на которое они делали ставку. Первоначальные контрольные цифры на 1925/26 год учитывали именно это обстоятельство и предусматривали даже по минималистскому сценарию резкий рост национального дохода. Так, государственный бюджет должен был увеличиться на 38,3% до 4039 миллионов рублей, причем капитальные вложения были запланированы на сумму 1537 млн руб (таб 3). Практика же исполнения плана показала, что основным рычагом была выбрана накачка денежными средствами экономики – в 1926 г. денежная масса увеличилась на 76%. Увеличение эмиссии частично объяснимо : рост промышленности в 1924/25 гг. составил 61%, и казалось естественным увеличить денежную массу как для обеспечения повысившегося спроса на деньги от растущей экономики, так и для стимулирования дальнейшего роста. В кратковременном периоде это дало свои результаты – рост промышленности был очевиден (таб 4). Но при этом обнаружилось расхождение реальной промышленной политики с пониманием нормального и сбалансированного развития, исповедуемого генетиками, -- население в условиях падения покупательной способности рубля не изъявляло желания достаточно накоплять, дополнительные средства от него предъявлялись на рынок, где не встречались с адекватным предложением товара непосредственного потребления, поскольку кредитование экономики осуществлялось в сторону тяжелой индустрии. Ответом крестьянства на дисбаланс стало не снижение потребления и увеличение денежного накопления (как это предполагалось экономическими властями), а наоборот – рост хлебных запасов и снижение объемов хлебозаготовок (таб 5).
Временно было достигнуто равновесие в экономике и в этих условиях – за счет нового уровня цен, а проще говоря увеличения инфляции. Однако уже к 1928 году стало очевидным замедление темпов роста экономики, при одновременном раскручивании инфляционных процессов (таб. 6). Но при этом регулирующая роль денег все более сокращалась, поскольку государство стало все активнее вторгаться в область регулирования цен и товарооборота. Получили распространение нормирование и квотирование дефицитных товаров: были введены нормы потребления хлопчатобумажных и шерстяных тканей, обуви, кровельного железа, а также определены так называемые планы завозов. Были введены в действие еще в 1926 году центральная, республиканские и областные комиссии по регулированию цен, а с июля 1927 средний процент прибыли, определяемому Госпланом для всей промышленности, начал применяться в калькуляции отпускных цен, а вся прибыль сверх «нормы» стала передаваться государству, для перераспределения среди убыточных предприятий. Таким образом, уже к 1927 году основные черты плановой экономики начали практическую обкатку в экономике на фоне никем пока не отмененного НЭПа.
Закладка новых плановых механизмов в экономику страны позволила генеральному секретарю ЦК ВКП(б) И.В. Сталину, ранее не вмешивавшемуся в экономическую политику, а решавшему вопросы усиления своего влияния на государственный аппарат, перейти к практическому осуществлению своего плана индустриализации. При резком увеличении своей власти после разгрома всяческих «оппозиций» и на фоне явно зашедшей в тупик экономической политики, доверенной Н. Бухарину, он сумел провести в жизнь именно теоретические построения «телеологов». Мотивация его была вполне очевидной – на 1927 – 1929 года пришлось обострение международного положения СССР при явной слабости технической оснащенности Красной Армии. Сталину удалось также использовать против Бухарина и примыкавших к нему «генетиков» бухаринский же тезис о «командных рычагах экономики в руках пролетариата» -- раз они признаются как необходимость экономической политики большевиков, то ими надо воспользоваться максимально широко в целях резкого увеличения темпов индустриализации, единственного способа быстро обеспечить обороноспособность страны.
Экономические причины неурядиц в экономике уже никого не интересовали, проблему введения голого администрирования в рыночной стихии подменили поиском конкретных виновных. Разумеется, их быстро нашли – да и не могли не найти, поскольку качество как мы теперь говорим «менеджмента» было не высоким. Найти вопиющие примеры бесхозяйственности было нетрудно. Чего стоит история с покупкой канализационных труб на валюту, когда переписка о прекращении такой практики продолжалась годы. Вот выдержка из письма Сталина Л.М. Кагановичу от 30.08.1931 г. : «Вы видимо поддались давлению ВСНХ насчет чугунных труб, тем более, что коммунальщики тоже давят и требуют ввоза. И вы и ВСНХ не правы, так как: а) в директиве ЦК по контрольным цифрам на 32 г. цифра ввоза металла строго определена, а насчет 32 года сказано, что цифра ввоза нужна даже меньше цифры 31 года, между тем как ВСНХ хочет опротестовать это решение ЦК, а Вы поддакиваете ВСНХ; б) разговоры о том, что платить придется не в этом году - не убедительно, ибо в 32 и 33 гг. нам будет выплачивать валютой тяжелее чем в этом году. Старания САСШ направлены на то, чтобы опустошить нашу валютную кассу и подорвать наше валютное положение, а САСШ теперь - главная сила в финансовом мире и главный враг. Стало быть надо беречь валюту не только для 31 года, но и для будущих лет; в) вместо того, чтобы нажимать на свой аппарат и заставить его выплавить больше чугуна, ВСНХ нажимает на государственную кассу (т.е. на государство, т.е. на рабочий класс), заставил рабочий класс расплачиваться валютными ресурсами за неспособность, косность, бюрократизм аппарата ВСНХ.» Как это похоже на позднейшие закупки труб для нефти и газа чтобы на вырученные от их продажи средства покупать опять же трубы, вместо постройки своего трубного завода...
Государственная политика все более становилась на рельсы чрезвычайщины и все большего вмешательства в экономическое регулирование, вплоть до логического завершения процесса – планирование всего и вся, до гвоздя включительно. Оценка процесса плавного перехода НЭПа к плановой системе через индустриализацию, начатую при НЭПе и закончившуюся в сложившейся административно-командной системе, неоднозначна. С одной стороны, начавшись из объективных потребностей развития экономики, индустриализация ускоренными темпами и ценой огромных издержек для всей экономики, оказалась оправданной в тех конкретных исторических условиях, в преддверии великой войны. Ведь именно та самая привычка жить в условиях ЧП и позволила СССР при меньших ресурсах победить фашистскую Германию, на которую работала объединенная Европа. С другой стороны заложенные в индустриализацию принципы оказались живучими на фоне имеющегося управленческого потенциала и развивались в направлении экономического абсурда, надорвавшего СССР.
От VLADIMIR
К Роман Храпачевский (26.07.2001 15:46:32)
Дата 26.07.2001 16:25:14

Очень любопытно, спасибо (-)
От alex
К Роман Храпачевский (26.07.2001 15:46:32)
Дата 26.07.2001 16:20:49

О "сверхиндустриализации", "ограблении крестьянства" и популярных мерах

Постить не буду, текст большой, вот ссылка приблизительно на ту же тему
http://trst.narod.ru/t1/xlii.htm
От Pout
К alex (26.07.2001 16:20:49)
Дата 26.07.2001 17:00:57

главная страница не грузится. Название и автор - ...(-)
От alex
К Pout (26.07.2001 17:00:57)
Дата 27.07.2001 09:06:39

Сейчас посмотрел, грузится (-)
От alex
К alex (27.07.2001 09:06:39)
Дата 27.07.2001 09:19:16

Попробуйте

http://trst.narod.ru
От Pout
К alex (27.07.2001 09:19:16)
Дата 27.07.2001 09:27:18

Ага

Работает.
Роговина я уже видел в сети, в библиотеке Сачкова. Но там зип-файлы
http://oba.wallst.ru/scientif/history/native/after/rogovinv.htm

> http://trst.narod.ru
От Роман Храпачевский
К alex (26.07.2001 16:20:49)
Дата 26.07.2001 16:25:04

Полезная ссылка

Об аргументации "генетиков" со времен "перестроечного" Огонька пожалуй все наслышаны. Надо бы и "телеологов" представить - т.с. audiatur et altera pars.
От Pout
К Роман Храпачевский (26.07.2001 16:25:04)
Дата 26.07.2001 17:08:05

Полезная ссылка - Р.Дэвис(*)

http://www.russ.ru/journal/kritik/98-05-20/hlevn.htm
...
По Дэвису, реальность отличалась от любой из упомянутых схем. Во-первых, наблюдалось существенное воздействие различных советских руководителей (как внутри, так и вне политбюро) и даже директоров крупнейших предприятий на выработку экономического курса. Во-вторых, в повседневной практике хозяйственные руководители и специалисты не были просто "винтиками" системы: до определенного предела им приходилось становиться квазипредпринимателями, выходить за рамки установленных жестких правил. В-третьих, система централизованного контроля, административная и партийная машина находились в постоянном напряжении и их действия подвергались разрушающему влиянию разного рода политических кампаний. По-своему ограничивали возможности всевластного государства и рядовые граждане. Так, постоянный дефицит промышленных кадров обусловил известную независимость рабочих. Наконец, экономическая система подвергалась значительным изменениям как в теории, так и на практике. Острый кризис, порожденный ориентацией на жестко централизованную безденежную экономику, заставил власти проявить некоторую гибкость, признать роль экономических рычагов - в частности, материальной заинтересованности, товарно-денежных отношений, финансового контроля. В экономике, которая сложилась к концу 1933 года, рыночные и квазирыночные элементы, по мнению Дэвиса, уже заняли свое, хотя и подчиненное место. Экономическая система такого типа, считает автор, сохранялась без особых изменений до середины 80-х годов.

Новая книга Дэвиса продолжает цикл его работ по экономической истории СССР. Начав в 50-е годы с изучения советской бюджетной системы, Дэвис в 1969-м издал в соавторстве с Э. Карром книгу, посвященную развитию советской экономики 1926 - 1929 гг. 2 Позднее приоритетным для него, автора многочисленных трудов, стало многотомное исследование истории индустриализации советской России, продолжившее изыскания, начатые совместно с Карром. По замыслу автора предполагается охватить период с 1929 по 1937 год (две первые пятилетки). В 1980-е вышли его книги о коллективизации, советских колхозах и промышленном развитии страны в 1929 - 1930 годах. 3

============
краткий коммент

там в тексте Хлевнюка отсылки на работы Дэвиса на английском. Еще помню под его редакцией в серии "Первая монография"вышла книга по дискуссиям во время НЭПа Цакунов "В лабиринте доктрины".
В известном двухтомнике "Советское общество" РГГУ 1997
под ред Ю.Афанасьева Цакунов написал в том же ключе о НЭПе, Дэвис и Хлевнюк - о первых годах индустриализации

с уважением
От alex
К Pout (26.07.2001 17:08:05)
Дата 27.07.2001 09:12:49

Дэвиса не читал,..

... не знаю, издавали его на русском? А упомянутого Карра читал. О революции и гражданской войне. Очень интересно.

> Острый кризис, порожденный ориентацией на жестко централизованную безденежную экономику, заставил власти проявить некоторую гибкость, признать роль экономических рычагов - в частности, материальной заинтересованности, товарно-денежных отношений, финансового контроля. В экономике, которая сложилась к концу 1933 года, рыночные и квазирыночные элементы, по мнению Дэвиса, уже заняли свое, хотя и подчиненное место.

Роговин назвал это "сталинский неонэп".
От Pout
К alex (27.07.2001 09:12:49)
Дата 27.07.2001 09:38:29

Re: Дэвиса не...


>... не знаю, издавали его на русском? А упомянутого Карра читал. О революции и гражданской войне. Очень интересно.

Дэвис Р., Хдевнюк О. "Развертнутое наступление социализиа по всему фронту". "Советское общество..."(под ред. Ю. Афанасьева)..т.1.М.РГГУ 1997стр.120-173. Тираж 5 тыс - в магазине "Кентавр" в здании РГГУ продается до сих пор.
Толстые книжки в бумажных переплетах. В той же серии "Россия 20век"в таком же формате в 1998 издана книга-сборник материалов о Второй мировой войне, в ней - Мельтюхов. Про крестьянсвто еще один том в той же серии. Там тоже есть любопытные разделы. Например, шейла Фитцпатрик - исследователь"повседневного сталинизма".
Материалы неравноценны по качеству. Преобладает антикоммунистическая направленность. Но не во всем.

>> Острый кризис, порожденный ориентацией на жестко централизованную безденежную экономику, заставил власти проявить некоторую гибкость, признать роль экономических рычагов - в частности, материальной заинтересованности, товарно-денежных отношений, финансового контроля. В экономике, которая сложилась к концу 1933 года, рыночные и квазирыночные элементы, по мнению Дэвиса, уже заняли свое, хотя и подчиненное место.
>
>Роговин назвал это "сталинский неонэп".

Термин стал довольно широко употребляться. Роговин не исследует социально-экономические основы неонэпа. Это есть у Дэвиса, в его 4х томнике по
истории индустриализации по английски(судя по ссылкам).


с уважением
От Роман Храпачевский
К Pout (26.07.2001 17:08:05)
Дата 26.07.2001 18:29:45

Спасибо, будем смотреть (-)
От krok
К alex (26.07.2001 16:20:49)
Дата 26.07.2001 16:24:31

Re: О "сверхиндустриализации",...

Так этож стал главный вопрос в тот момент!
Сверхиндустриализация страны или прозябания в аграрной стране, которую со временем подомнут другие развитые индустриальные страны.
От мм Леха мм
К krok (26.07.2001 16:24:31)
Дата 27.07.2001 20:14:09

Re: О "сверхиндустриализации",...


>Так этож стал главный вопрос в тот момент!
>Сверхиндустриализация страны или прозябания в аграрной стране, которую со временем подомнут другие развитые индустриальные страны.

зато в аграрной стране не бывает голода

после этой индустриализации, в которой были напрасно растрачены силы народа накапливаемые сотнями лет, Россия вынужденна покупать продовольствие за границей
народ переехал в города из деревни и не может себя обеспечить самостоятельно
промышленнность загибается из-за диспропорций
сырье и средства производства идут за рубеж
Россия превращена в колонию Запада - то о чем мечтал Гитлер, ему просто не хватило терпения подождать

а аграрная страна при хорошем управлении способна содержать нормальную армию: покупать оружие, или делать свое на узкой военной отрасли,
а также можно успешной дипломатией добиваться больших результатов, чем в прямом военном конфликте

но большевикам просто не хватило культуры
От Pavel
К мм Леха мм (27.07.2001 20:14:09)
Дата 30.07.2001 12:48:11

Вот именно(+)

Доброго времени суток!
А то более 20тыс танков наклепали, а по уму распорядиться ими не сумели.
С уважением! Павел.
От Роман Храпачевский
К Pavel (30.07.2001 12:48:11)
Дата 30.07.2001 14:21:29

Вы хоть сообразили что написали ?

>А то более 20тыс танков наклепали, а по уму распорядиться ими не сумели.

Т.е. если бы не сами их сделали, а купили "у продвинутых наций", как тут предлагают сторонники перенесения понятий современной глобализации, то лучше было бы ? Я вот думаю, что тогда точно амбец пришел бы - все равно бы эти купленные танки в первые месяцы потеряли, но зато бы СВОИ бы не сделали им на замену, как это было в реальности сделано.

С уважением
От Pavel
К Роман Храпачевский (30.07.2001 14:21:29)
Дата 30.07.2001 14:28:20

Да верно Вы все говорите, но обидно просто(-)
От krok
К Pavel (30.07.2001 12:48:11)
Дата 30.07.2001 12:59:39

Re: Вот.

При условии что СССР аграрная страна в ВОВ не победилибы т.к. своя экономика не справилась.
От Тов.Рю
К krok (26.07.2001 16:24:31)
Дата 27.07.2001 00:50:27

Забавно тут вот что

>Сверхиндустриализация страны или прозябания в аграрной стране, которую со временем подомнут другие развитые индустриальные страны.

В период первой пятилетки упали не только темпы промышленного роста, но и физические объемы вводимых мощностей - причем и по группе "А" тоже. А выпуск некоторых потребительских товаров упал и абсолютно.

Может, более эффективная и щадящая индустриализация была заменена на менее эффективную и жесткую?
От Роман Храпачевский
К Тов.Рю (27.07.2001 00:50:27)
Дата 27.07.2001 01:25:55

Откуда дровишки ?


>В период первой пятилетки упали не только темпы промышленного роста, но и физические объемы вводимых мощностей - причем и по группе "А" тоже. А выпуск некоторых потребительских товаров упал и абсолютно.

Насчет физических объемов по группе "А". Не касаясь мутных цифр процентов роста, есть абсолютные величины, например по электроэнергии и стали :

1928 1932*
Электроэнергия 5,0 11,3
(млрд кВт/ч)
Сталь 4,3 5,9
(млн т)
----------
* 1932 г. - последний год 1-й пятилетки (1929 - 1932)

Так что даже если и есть туфта в процентах роста скажем станочного парка, то все же рост электричества и стали(физический) указывает на рост и всей тяжелой промышленности. Есть такая кореляция.

>Может, более эффективная и щадящая индустриализация была заменена на менее эффективную и жесткую?

Вопрос заключается в факторе времени - толку в высокой эффективности, если (условно говоря) в 41-м нет еще ни эффективного, ни какого иного, Сталинградского тракторного (пример условный).
От Тов.Рю
К Роман Храпачевский (27.07.2001 01:25:55)
Дата 27.07.2001 02:06:22

Рост-то рост...

>>В период первой пятилетки упали не только темпы промышленного роста, но и физические объемы вводимых мощностей - причем и по группе "А" тоже. А выпуск некоторых потребительских товаров упал и абсолютно.
>
>Насчет физических объемов по группе "А". Не касаясь мутных цифр процентов роста, есть абсолютные величины, например по электроэнергии и стали :

> 1928 1932*
>Электроэнергия 5,0 11,3
>(млрд кВт/ч)
>Сталь 4,3 5,9
>(млн т)
>----------
>* 1932 г. - последний год 1-й пятилетки (1929 - 1932)

Вот такие цифры у меня: ежегодный прирост производства стали в 1923-1927 гг. - 670 тыс.т, в 1928-1932 гг. - 400 тыс.т. Прирост производства кожаной обуви: 8.5 млн.пар против 6.2 млн. А прирост производства электроэнергии достигнут только за счет пуска Днепрогэса, который был заложен еще по плану ГОЭЛРО существенно раньше, что не противоречит моему тезису. Про проценты я и не говорил, тем более, что достигнутые цифры выпуска продукции в 1 пятилетке сильно уступали запланированным.

>Так что даже если и есть туфта в процентах роста скажем станочного парка, то все же рост электричества и стали(физический) указывает на рост и всей тяжелой промышленности. Есть такая кореляция.

>>Может, более эффективная и щадящая индустриализация была заменена на менее эффективную и жесткую?
>
>Вопрос заключается в факторе времени - толку в высокой эффективности, если (условно говоря) в 41-м нет еще ни эффективного, ни какого иного, Сталинградского тракторного (пример условный).

А если есть, наоборот, целых два - Сталинградский и Минский, к примеру? Инвестиции ведь черпались, в основном, из сельского хозяйства - а оно упало и восстановилось аж в сер. 50-х, значит, и сумма новой стоимости (откуда и возможны инвестиции) тоже упала.

Тем более, что это за цифра 1941 при взгляде из 1927?

С уважением
От Роман Храпачевский
К Тов.Рю (27.07.2001 02:06:22)
Дата 27.07.2001 13:20:57

Re: Рост-то рост...


>>>В период первой пятилетки упали не только темпы промышленного роста, но и физические объемы вводимых >Вот такие цифры у меня: ежегодный прирост производства стали в 1923-1927 гг. - 670 тыс.т, в 1928-1932 гг. - 400 тыс.т. Прирост производства кожаной обуви: 8.5 млн.пар против 6.2 млн. А прирост производства электроэнергии достигнут только за счет пуска Днепрогэса, который был заложен еще по плану ГОЭЛРО существенно раньше, что не противоречит моему тезису. Про проценты я и не говорил, тем более, что достигнутые цифры выпуска продукции в 1 пятилетке сильно уступали запланированным.

Я так понял Вам очень хочется сказать - вот начали ускоренную индустриализацию, похерив НЭП, и сразу все ухудшилось. Но тут же натыкаетесь на противоречие со своим напоминанием об инвестиционном цикле (достаточно длительном тогда) в примере Днепрогэса - получается. что падение темпов роста вызвано вводом в строй в 1-й пятилетке того, что планировалось до "великого перелома". Впрочем это не самое важное, важно, то что Вы просто линейно экстраполируете в будущее средние цифры роста до 1928 г., предполагая что они бы сохранились без "ускоренной индустриализации". А это неверно - к 1928 г. наблюдался спад темпов и вообще не из-за блажи "великий перелом" затеяли, а потому что стало ясно - текущая экономическая политика зашла в тупик. С современой точки зрения ясно, что элементы госрегулирования в той, практикуемой в 1924 - 28 гг, окончательно столкнулись с рыночными элементами экономики. В результате получили тупик из которого выход был 2 путями : тем которым пошли и тем маловероятным вариантом, когда бы вернулись рыночному регулированию экономики. Но в последнем случае законы экономики не обмануть - накопление капитала для масштабной индустриализации заняло бы куда больше времени для постройки сравнимого числа крупных предприятий в варианте нашей реальности.

С уважением
От Pout
К Тов.Рю (27.07.2001 02:06:22)
Дата 27.07.2001 09:13:56

цифра 1941 при взгляде из 1931 и 1921



>
>Вот такие цифры у меня: ежегодный прирост производства стали в 1923-1927 гг. - 670 тыс.т, в 1928-1932 гг. - 400 тыс.т. Прирост производства кожаной обуви: 8.5 млн.пар против 6.2 млн. А прирост производства электроэнергии достигнут только за счет пуска Днепрогэса, который был заложен еще по плану ГОЭЛРО существенно раньше, что не противоречит моему тезису. Про проценты я и не говорил, тем более, что достигнутые цифры выпуска продукции в 1 пятилетке сильно уступали запланированным.

называлась Вам мной на другом форуме цифра - с 1927 до середины 1941 в СССР было построено 9 тысяч крупных пром.предприятий ("Народное хозяйство СССР за 10 лет!, М.1987, с.33). Период развертнутого строительства начался в первой пятилетке. Строить и одновременно получать приросты того, что будет потом на этих предприятиях производиться - разные вещи. При таком размахе строительства временный спад приростов натур.показателей в 1929-31 естественен.


>А если есть, наоборот, целых два - Сталинградский и Минский, к примеру? Инвестиции ведь черпались, в основном, из сельского хозяйства - а оно упало и восстановилось аж в сер. 50-х, значит, и сумма новой стоимости (откуда и возможны инвестиции) тоже упала.

>Тем более, что это за цифра 1941 при взгляде из 1927?
 Цифра 1940(41) неявно звучит уже у Ленина, Он гооврил о временной передышке в вйоне с империалистическим Западом на 29 лет в 1921г. Точность прогноза хорошая.
Цифра 1941 явно звуала в знаменитой речт Сталина перед хозяйственниками
Лттуда изветсный пассаж
..
отсталых бьют. Но мы не хотим оказаться битыми. Нет, не хотим! История старой России состояла, между прочим, в том, что её непрерывно били за отсталость. Били монгольские ханы. Били турецкие беки. Били шведские феодалы. Били польско-литовские паны. Били англо-французские капиталисты. Били японские бароны. Били все —за отсталость. За отсталость военную, за отсталость культурную, за отсталость государственную, за отсталость промышленную, за отсталость сельскохозяйственную. Били потому, что это было доходно и сходило безнаказанно. Помните слова дореволюционного поэта: “Ты и убогая, ты и обильная, ты и могучая, ты и бессильная, матушка Русь”. Эти слова старого поэта хорошо заучили эти господа. Они били и приговаривали: “ты обильная” — стало быть, можно на твой счёт поживиться. Они били и приговаривали: “ты убогая, бессильная” — стало быть, можно бить и грабить тебя безнаказанно. Таков уже закон эксплуататоров —бить отсталых и слабых. Волчий закон капитализма. Ты отстал, ты слаб — значит ты не прав, стало быть, тебя можно бить и порабощать. Ты могуч— значит ты прав, стало быть, тебя надо остерегаться.

Вот почему нельзя нам больше отставать.

В прошлом у нас не было и не могло быть отечества. Но теперь, когда мы свергли капитализм, а власть у нас, у народа,—у нас есть отечество и мы будем отстаивать его независимость. Хотите ли, чтобы наше социалистическое отечество было побито и чтобы оно утеряло свою независимость? Но если этого не хотите, вы должны в кратчайший срок ликвидировать его отсталость и развить настоящие большевистские темпы в деле строительства его социалистического хозяйства. Других путей нет. Вот почему Ленин говорил накануне Октября: “Либо смерть, либо догнать и перегнать передовые капиталистические страны”.

Мы отстали от передовых стран на 50—100 лет. Мы должны пробежать это расстояние в десять лет. Либо мы сделаем это, либо нас сомнут.
--кон.цит-----
http://www.geocities.com/CapitolHill/Parliament/7345/stalin/13-18.htm

Так же смотрите другое часто цитировавшееся в те времена перечисление Сталиным тех отраслей, которые были созданы в первой пятилетке("Итоги первой пятилетки". Сталин, т.13,стр.178).."У нас не было тракторостроения. Теперь оно у нас есть.У нас не было станкостроения. У нас оно есть теперь" - и далее - химия, сельскохозяйственное машиностроение, авиационная и тэ дэ.


с ув.
С.
От Pout
К Pout (27.07.2001 09:13:56)
Дата 27.07.2001 09:17:34

Re: цифра 1941...

опечатки

вместо "Народное хозяйство СССР за 10 лет" читать "..за 70 лет".



вместо
>29 лет в 1921г. Точность прогноза хорошая.

читать 20 лет
От alex
К krok (26.07.2001 16:24:31)
Дата 26.07.2001 16:55:16

У-у-у, как вы быстро читаете...

3 минуты 42 секунды, если страничка по ссылке открывалась 0 секунд. Мне б такую работоспособность...
От krok
К alex (26.07.2001 16:55:16)
Дата 26.07.2001 16:58:18

Re: У-у-у, как


Та нее, я это ранее читал.
Да и вопрос этот в истории страны моей можно считать одним из главных (в начале 20-го века конечно).
От Андю
К Роман Храпачевский (26.07.2001 15:46:32)
Дата 26.07.2001 15:57:13

Спасибо, интересно. (-)