От ХейЕрдал
К Exeter
Дата 30.05.2007 03:58:15
Рубрики Флот;

Re: Это не...

Здравствуйте, уважаемый Exeter,

>>Победа в англо-аргентинской войне была достигнута, главным образом, из-за слабости аргентинского флота.
>
>Е:
>Не флота, а ВВС. Никакой флот, которым в реальности могла бы обзавестись Аргентина, с RNсоперничать всё равно бы не смог.

Ну, тут я подхожу к «правильной мысли», что авиация – это неотъемлемая часть флота. Причем, как организационно входящая в состав ВМС (морская), так и придаваемая флоту при проведении операций. Отделять современный флот от авиации просто нельзя. И при строительстве ВВС необходимо учитывать возможность применения всех наличных сил авиации в морских операциях. Примеры таких действий многочисленны, например, действия немецких ВВС у Крита и Крыма. В том же ряду и действия аргентинских ВВС, однако, как Вы и отмечаете, они были не готовы к борьбе с RN.

>Который основные усилия тратил на создание АУГа (о чем мечтают и российские адмиралы!) и содержание супер-крейсера (мы также содержим аж 10 (?) крейсеров!), а не на создании ЭФФЕКТИВНОГО флота.

>Е:
>Это не так. Как раз аргентинская хунта осуществляла программу строительства вполне современного и сбалансированного флота - 6 ЭМ, 9 ФР, 8 ДЭПЛ. Другое дело, что в 1982 г ее реализация находилась по сути в начальной стадии.
>Содержание авианосца и закупка для него 14 Super Etendard стоили всяко меньше, чем постройка тех же эсминцев МЕКО360, а вот польза от авианосца с авиагруппой была более чем очевидна.
>Что касается крейсера "Белграно", то его и так собирались списывать в 1982 г. И не забывайте, что "Белграно" держался в составе флота не против RN, а против ВМС соседей Аргентины, где он был вполне адекватен.

Полагаюсь, в целом, на Ваше знание вопроса, просто несколько уточнений моей позиции.Если бы авианосца и крейсера не было, аргентинские ВМС, возможно, начали бы создание сбалансированного флота несколько ранее. И к 1982 году могли бы уже иметь 3-5 новых ПЛ (вместо одной) и до 50 (?) ударных самолетов с ПКР. И, как результат, могли вывести из строя английские авианосцы, что сделало бы невозможным высадку англичан на острова.

Кроме того, наличие авианосца и крейсера изменяло само назначение легких сил. Они входили в состав ударных соединений и их основным назначением была охрана главных кораблей. То есть, подготовка тех же эсминцев велась в качестве кораблей ордера, а не ударных кораблей.

>Проблемы ВМС Аргентины были в том, что они в любом случае были неспособны эффективно противодействовать британским ПЛА, а именно ПЛА и были главным средством RN в завоевании господства на море.

ИМХО, но ДЭПЛ являются весьма эффективным оружием против АПЛ. Правда, из-за малой подвижности, их должно быть больше. 5 аргентинских ПЛ вполне могли отогнать британские АПЛ от островов. Причем, если потеря одной – двух аргентинских ПЛ была бы рядовым событием, то потопление британской АПЛ стало бы настоящим шоком (для Великобритании и всего мира).

С уважением, Хейердал
От Андрей
К ХейЕрдал (30.05.2007 03:58:15)
Дата 30.05.2007 08:20:07

Re: Это не...

>Здравствуйте, уважаемый Exeter,

>>>Победа в англо-аргентинской войне была достигнута, главным образом, из-за слабости аргентинского флота.
>>
>>Е:
>>Не флота, а ВВС. Никакой флот, которым в реальности могла бы обзавестись Аргентина, с RNсоперничать всё равно бы не смог.
>
>Ну, тут я подхожу к «правильной мысли», что авиация – это неотъемлемая часть флота. Причем, как организационно входящая в состав ВМС (морская), так и придаваемая флоту при проведении операций. Отделять современный флот от авиации просто нельзя. И при строительстве ВВС необходимо учитывать возможность применения всех наличных сил авиации в морских операциях. Примеры таких действий многочисленны, например, действия немецких ВВС у Крита и Крыма. В том же ряду и действия аргентинских ВВС, однако, как Вы и отмечаете, они были не готовы к борьбе с RN.

Шагните тогда уж дальше, и подумайте, что авианосец это не просто корабль, а корабль с самолетами, и наличие его в составе флота обеспечивает этот самый флот прикрытием с воздуха в то время и в том месте где это НАДО флоту, а не там где МОЖЕТ ВВС.

>>Который основные усилия тратил на создание АУГа (о чем мечтают и российские адмиралы!) и содержание супер-крейсера (мы также содержим аж 10 (?) крейсеров!), а не на создании ЭФФЕКТИВНОГО флота.
>
>>Е:
>>Это не так. Как раз аргентинская хунта осуществляла программу строительства вполне современного и сбалансированного флота - 6 ЭМ, 9 ФР, 8 ДЭПЛ. Другое дело, что в 1982 г ее реализация находилась по сути в начальной стадии.
>>Содержание авианосца и закупка для него 14 Super Etendard стоили всяко меньше, чем постройка тех же эсминцев МЕКО360, а вот польза от авианосца с авиагруппой была более чем очевидна.
>>Что касается крейсера "Белграно", то его и так собирались списывать в 1982 г. И не забывайте, что "Белграно" держался в составе флота не против RN, а против ВМС соседей Аргентины, где он был вполне адекватен.
>
>Полагаюсь, в целом, на Ваше знание вопроса, просто несколько уточнений моей позиции.Если бы авианосца и крейсера не было, аргентинские ВМС, возможно, начали бы создание сбалансированного флота несколько ранее. И к 1982 году могли бы уже иметь 3-5 новых ПЛ (вместо одной) и до 50 (?) ударных самолетов с ПКР. И, как результат, могли вывести из строя английские авианосцы, что сделало бы невозможным высадку англичан на острова.

А вы уверены что 50 самолетов дадут именно такой результат? ЕМНИП, то Этандары действовавшие над Фолклендами, работали уже на пределе дальности.

Авианосец же спокойно может подойти к нужному месту, и работать с той дальности с какой удобней его авиации.

>Кроме того, наличие авианосца и крейсера изменяло само назначение легких сил. Они входили в состав ударных соединений и их основным назначением была охрана главных кораблей. То есть, подготовка тех же эсминцев велась в качестве кораблей ордера, а не ударных кораблей.

И что? у тех же американцев основная функция кораблей, это охранение авианосцев.

>>Проблемы ВМС Аргентины были в том, что они в любом случае были неспособны эффективно противодействовать британским ПЛА, а именно ПЛА и были главным средством RN в завоевании господства на море.
>
>ИМХО, но ДЭПЛ являются весьма эффективным оружием против АПЛ. Правда, из-за малой подвижности, их должно быть больше. 5 аргентинских ПЛ вполне могли отогнать британские АПЛ от островов. Причем, если потеря одной – двух аргентинских ПЛ была бы рядовым событием, то потопление британской АПЛ стало бы настоящим шоком (для Великобритании и всего мира).

Нк про АПЛ вам уже ответили.

>С уважением, Хейердал
Приходите к нам с мечом, не пожалеете.
От ХейЕрдал
К Андрей (30.05.2007 08:20:07)
Дата 30.05.2007 12:21:30

Re: Это не...

>>
>>Ну, тут я подхожу к «правильной мысли», что авиация – это неотъемлемая часть флота. Причем, как организационно входящая в состав ВМС (морская), так и придаваемая флоту при проведении операций. Отделять современный флот от авиации просто нельзя. И при строительстве ВВС необходимо учитывать возможность применения всех наличных сил авиации в морских операциях. Примеры таких действий многочисленны, например, действия немецких ВВС у Крита и Крыма. В том же ряду и действия аргентинских ВВС, однако, как Вы и отмечаете, они были не готовы к борьбе с RN.
>
>Шагните тогда уж дальше, и подумайте, что авианосец это не просто корабль, а корабль с самолетами, и наличие его в составе флота обеспечивает этот самый флот прикрытием с воздуха в то время и в том месте где это НАДО флоту, а не там где МОЖЕТ ВВС.

Авианосец был фактически "наше все" для аргентинцев. Его потеря означала, кроме чувствительных людских потерь, автоматический проигрыш войны и крах политики правительства. Поэтому, при выходе авианосца в море, главное было - обеспечение его безопасности. И в реалиях наличия в море RN, участие аргентинского авианосца в боевых действиях было просто исключено. Что и показала практика (кстати, и индийский авианосец, вроде бы, себя никак не проявил).

>
>А вы уверены что 50 самолетов дадут именно такой результат? ЕМНИП, то Этандары действовавшие над Фолклендами, работали уже на пределе дальности.

>Авианосец же спокойно может подойти к нужному месту, и работать с той дальности с какой удобней его авиации.

Если бы не было авианосца, то аргентинцы озаботились бы возможностью переброски ударных самолетов на острова. А так, когда выяснилось, что авианосец не может идти в зону войны из-за опасности его потери, перебрасывать авиацию на острова было уже поздно.

То есть, авианосец сыграл явно отрицательную роль в готовности аргентинского флота (с ВВС)к войне с Британией.

>>Кроме того, наличие авианосца и крейсера изменяло само назначение легких сил. Они входили в состав ударных соединений и их основным назначением была охрана главных кораблей. То есть, подготовка тех же эсминцев велась в качестве кораблей ордера, а не ударных кораблей.
>
>И что? у тех же американцев основная функция кораблей, это охранение авианосцев.

И АУГи - главная ударная сила U.S. Navy. Отличие от аргентинского АУГ состоит в том, что, во-первых, силы американского флота позволяют обеспечивать приемлемую безопасность авианосца. А аргентинский флот мог обеспечить эту безопасность только у причала (также, впрочем, как и российский). И, во вторых, у американцев не один авианосец и его потеря будет чувствительной, но не смертельной для флота(в отличие от аргентинского, да и российского в локальном конфликте).

Отвлечение больших сил аргентинского флота и авиации на охрану заведомо не могущего принести пользу авианосца - глупость. Про российский флот - думайте.
От Андрей
К ХейЕрдал (30.05.2007 12:21:30)
Дата 30.05.2007 13:31:27

Re: Это не...

>>>
>>>Ну, тут я подхожу к «правильной мысли», что авиация – это неотъемлемая часть флота. Причем, как организационно входящая в состав ВМС (морская), так и придаваемая флоту при проведении операций. Отделять современный флот от авиации просто нельзя. И при строительстве ВВС необходимо учитывать возможность применения всех наличных сил авиации в морских операциях. Примеры таких действий многочисленны, например, действия немецких ВВС у Крита и Крыма. В том же ряду и действия аргентинских ВВС, однако, как Вы и отмечаете, они были не готовы к борьбе с RN.
>>
>>Шагните тогда уж дальше, и подумайте, что авианосец это не просто корабль, а корабль с самолетами, и наличие его в составе флота обеспечивает этот самый флот прикрытием с воздуха в то время и в том месте где это НАДО флоту, а не там где МОЖЕТ ВВС.
>
>Авианосец был фактически "наше все" для аргентинцев. Его потеря означала, кроме чувствительных людских потерь, автоматический проигрыш войны и крах политики правительства. Поэтому, при выходе авианосца в море, главное было - обеспечение его безопасности. И в реалиях наличия в море RN, участие аргентинского авианосца в боевых действиях было просто исключено. Что и показала практика (кстати, и индийский авианосец, вроде бы, себя никак не проявил).

Как и Гермес для англичан. Уничтожение английского АВ моментально ставило под угрозу всю операцию по возвращению Фолклендов. Английские войска на суше и на море сразу же лишались поддержки с воздуха, точнее она целиком и полностью перкладывалась на Инвинсибл, ему трудно было бы одновременно и войска поддерживать, и корабли прикрывать, а без этого острова не отбить. Операция откладывается на неопределенный срок, пока не подготовят к походу другой авианосец.

>>
>>А вы уверены что 50 самолетов дадут именно такой результат? ЕМНИП, то Этандары действовавшие над Фолклендами, работали уже на пределе дальности.
>
>>Авианосец же спокойно может подойти к нужному месту, и работать с той дальности с какой удобней его авиации.
>
>Если бы не было авианосца, то аргентинцы озаботились бы возможностью переброски ударных самолетов на острова. А так, когда выяснилось, что авианосец не может идти в зону войны из-за опасности его потери, перебрасывать авиацию на острова было уже поздно.

Не считайте агрентинцев глупей себя.

1. Как их там снабжать? Ведь для самолотов надо много горючего и боеприпасов. Ну сколько то они продержаться на привезенных запасах, а дальше все.

2. Зачем АВ возить самолеты на остров, если они сами могут перелететь?

>То есть, авианосец сыграл явно отрицательную роль в готовности аргентинского флота (с ВВС)к войне с Британией.

Ничего он не сыграл. Аргентинцам нужна была маленькая войнушка, они ее получили. А терять ценный корабль они не хотели.

>>>Кроме того, наличие авианосца и крейсера изменяло само назначение легких сил. Они входили в состав ударных соединений и их основным назначением была охрана главных кораблей. То есть, подготовка тех же эсминцев велась в качестве кораблей ордера, а не ударных кораблей.
>>
>>И что? у тех же американцев основная функция кораблей, это охранение авианосцев.
>
>И АУГи - главная ударная сила U.S. Navy. Отличие от аргентинского АУГ состоит в том, что, во-первых, силы американского флота позволяют обеспечивать приемлемую безопасность авианосца.

Вообще охранение ордера АУГ дело совместное, и нельзя с уверенностью сказать кто же обеспечивает большую его часть. АВ обеспечивает ПВО и ПЛО на дальних подступах к ордеру (до 500 км), а корабли охранения достреливают прорвавшиеся цели на ближних подступах (до 100 км). Так что тут симбиоз, ни те ни другие друг без друга обойтись не могут.

>А аргентинский флот мог обеспечить эту безопасность только у причала (также, впрочем, как и российский). И, во вторых, у американцев не один авианосец и его потеря будет чувствительной, но не смертельной для флота(в отличие от аргентинского, да и российского в локальном конфликте).

Вот видите, все все сами прекрасно понимаете. ;)

Для России совершенно необходимо иметь не один, а несколько АВ, ИМХО 5-6 ед.

>Отвлечение больших сил аргентинского флота и авиации на охрану заведомо не могущего принести пользу авианосца - глупость. Про российский флот - думайте.

Почему так? Авианосец это только для американцев хорошо, а всем другим плохо?

Приходите к нам с мечом, не пожалеете.
От Лейтенант
К Андрей (30.05.2007 13:31:27)
Дата 30.05.2007 14:14:31

Re: Это не...

>Почему так? Авианосец это только для американцев хорошо, а всем другим плохо?

Ну почему только для американцев? Еще для англичан и для Японцев. В общем для всех, у кого угроза со стороны сухопутной границы отсутствует или минимальна. Еще нужно иметь интервенциониские планы.
От Андрей
К Лейтенант (30.05.2007 14:14:31)
Дата 30.05.2007 14:29:49

Re: Это не...

>>Почему так? Авианосец это только для американцев хорошо, а всем другим плохо?
>
>Ну почему только для американцев? Еще для англичан и для Японцев. В общем для всех, у кого угроза со стороны сухопутной границы отсутствует или минимальна. Еще нужно иметь интервенциониские планы.

О как!!!

А французам зачем надо? А индусам у которых паки на сухопутной границе зачем АВ? Или у них интервенциональные планы есть?

А у японцев вроде АВ в наличии нет?

Приходите к нам с мечом, не пожалеете.
От Лейтенант
К Андрей (30.05.2007 14:29:49)
Дата 30.05.2007 14:49:38

Re: Это не...

>А французам зачем надо?

Сухопутной угрозы нет. Интервенционистки планы есть. У Испании и Италии тоже.

> А индусам у которых паки на сухопутной границе зачем АВ? Или у них интервенциональные планы есть?

У них с супостотом морская граница побольше чем сухопутная. Еще они собираются защищать линии снабжения стратегическим сырьем (морские).
А интервенциониские планы у них в общем есть (например Шри-Ланка).

>А у японцев вроде АВ в наличии нет?

Это временно. Недолеченные последствия тяжелой психологичской травмы. Но уже недолго ждать. Во всяком случае до тяжелых авианесущих эсминцев они уже додумались.
От Андрей
К Лейтенант (30.05.2007 14:49:38)
Дата 30.05.2007 15:06:25

Re: Это не...

>>А французам зачем надо?
>
>Сухопутной угрозы нет. Интервенционистки планы есть. У Испании и Италии тоже.

Какие конкретно планы?

>> А индусам у которых паки на сухопутной границе зачем АВ? Или у них интервенциональные планы есть?
>
>У них с супостотом морская граница побольше чем сухопутная. Еще они собираются защищать линии снабжения стратегическим сырьем (морские).

А интересно а России в случае военного конфликта не понадобится зажимать линии снабжения сырьем?

>А интервенциониские планы у них в общем есть (например Шри-Ланка).

>>А у японцев вроде АВ в наличии нет?
>
>Это временно. Недолеченные последствия тяжелой психологичской травмы. Но уже недолго ждать. Во всяком случае до тяжелых авианесущих эсминцев они уже додумались.

А у них какие интервенциональные планы?

Приходите к нам с мечом, не пожалеете.
От Лейтенант
К Андрей (30.05.2007 15:06:25)
Дата 30.05.2007 15:20:05

Re: Это не...

>>Сухопутной угрозы нет. Интервенционистки планы есть. У Испании и Италии тоже.
>
>Какие конкретно планы?

Гуманитарные бомбардировки с последующим гуманитарным десантированием. Очевидно прежде всего Средиземноморье, Африка, Ближний Восток.

>>> А индусам у которых паки на сухопутной границе зачем АВ? Или у них интервенциональные планы есть?
>>
>>У них с супостотом морская граница побольше чем сухопутная. Еще они собираются защищать линии снабжения стратегическим сырьем (морские).
>
>А интересно а России в случае военного конфликта не понадобится зажимать линии снабжения сырьем?

Индия собирается защищать линии снабжения нефтью из Ирана и Африки (акурат мимо Пакистана). А вот линии снабжения чем собираемся защищать мы и кстати от кого?

>А у них какие интервенциональные планы?
Это Вы у них спросите. Но соответсвующие поправки в конституцию они вносят, контингент в Ирак послали и корабли около Персидского залива и Африканского рога болтаются.


>Приходите к нам с мечом, не пожалеете.
От Алекс Антонов
К Андрей (30.05.2007 08:20:07)
Дата 30.05.2007 12:08:43

Re: Это не...

Здравствуйте

>Шагните тогда уж дальше, и подумайте, что авианосец это не просто корабль, а корабль с самолетами, и наличие его в составе флота обеспечивает этот самый флот прикрытием с воздуха в то время и в том месте где это НАДО флоту, а не там где МОЖЕТ ВВС.

Аргентинский авианосец был бы утоплен британской ПЛА по сценарию утопления "Генерала Бельграно", и все дела.

Аргентине с ее претензиями нужно было к 1982-му году иметь несколько боеспособных современных ДЭПЛ и пару слетанных авиаэскадрилий современных носителей ПКР + эскадрилию заправщиков.

С уважением, Александр

>А вы уверены что 50 самолетов дадут именно такой результат? ЕМНИП, то Этандары действовавшие над Фолклендами, работали уже на пределе дальности.

Супер Этандары вообще то летали с дозаправкой от KC-130, по этому ни о каком "пределе дальности" для них речи быть не может.

>Нк про АПЛ вам уже ответили.

Утопить английскую АПЛ аргентинцы могли только с помощью современных ДЭПЛ, и никак иначе.

С уважением, Александр
От Андрей
К Алекс Антонов (30.05.2007 12:08:43)
Дата 30.05.2007 12:48:23

Re: Это не...

>Здравствуйте

>>Шагните тогда уж дальше, и подумайте, что авианосец это не просто корабль, а корабль с самолетами, и наличие его в составе флота обеспечивает этот самый флот прикрытием с воздуха в то время и в том месте где это НАДО флоту, а не там где МОЖЕТ ВВС.
>
> Аргентинский авианосец был бы утоплен британской ПЛА по сценарию утопления "Генерала Бельграно", и все дела.

Аргентинский да, но мы то говорим об российском авианосце. Исходя из аргентинского опыта мы должны иметь на АВ самолеты и вертолеты ПЛО, для защиты от ПЛ.

> Аргентине с ее претензиями нужно было к 1982-му году иметь несколько боеспособных современных ДЭПЛ и пару слетанных авиаэскадрилий современных носителей ПКР + эскадрилию заправщиков.

Агрентине возможно. А России?

>С уважением, Александр

>>А вы уверены что 50 самолетов дадут именно такой результат? ЕМНИП, то Этандары действовавшие над Фолклендами, работали уже на пределе дальности.
>
> Супер Этандары вообще то летали с дозаправкой от KC-130, по этому ни о каком "пределе дальности" для них речи быть не может.

А дозаправка в воздухе для чего? Для развлекухи? Если радиус действия Этандаров доставал до Фолклендов, то для чего тогда дозаправка?

>>Нк про АПЛ вам уже ответили.
>
> Утопить английскую АПЛ аргентинцы могли только с помощью современных ДЭПЛ, и никак иначе.

А может с помощью современных надводных кораблей? Или самолетов ПЛО?

>С уважением, Александр
Приходите к нам с мечом, не пожалеете.
От Алекс Антонов
К Андрей (30.05.2007 12:48:23)
Дата 30.05.2007 18:38:23

Re: Это не...

Здравствуйте

>> Аргентинский авианосец был бы утоплен британской ПЛА по сценарию утопления "Генерала Бельграно", и все дела.

>Аргентинский да, но мы то говорим об российском авианосце. Исходя из аргентинского опыта мы должны иметь на АВ самолеты и вертолеты ПЛО, для защиты от ПЛ.

Вертолеты ПЛО что бы не подпустить ПЛ на дальность торпедного залпа у нас есть, а от немногочисленных ПКР запущенных из под воды (благо аналогов лодок 949-го проекта в мире нет) отечественный авианосец должен отмахаться благодаря традиционно сильной ПВО/ПРО.

>> Аргентине с ее претензиями нужно было к 1982-му году иметь несколько боеспособных современных ДЭПЛ и пару слетанных авиаэскадрилий современных носителей ПКР + эскадрилию заправщиков.

>Агрентине возможно. А России?

У России вообще то претензии побольше аргентинских, не на какие то там островки, а на половину Северного Ледовитого океана. Учитывая что благодаря вызванному парниковым эффектом глобальному потеплению лед в Арктике начинает таять, пора уже начинать строить авианосцы. :-)

>> Супер Этандары вообще то летали с дозаправкой от KC-130, по этому ни о каком "пределе дальности" для них речи быть не может.

>А дозаправка в воздухе для чего? Для развлекухи? Если радиус действия Этандаров доставал до Фолклендов, то для чего тогда дозаправка?

Для того что бы атаковать "в обход", а не с самого ожидаемого направления. Так английскую авианосную группу и атаковали.

>>>Нк про АПЛ вам уже ответили.

>> Утопить английскую АПЛ аргентинцы могли только с помощью современных ДЭПЛ, и никак иначе.

>А может с помощью современных надводных кораблей? Или самолетов ПЛО?

АПЛ легко может уклониться от обнаружения НК, а самолеты ПЛО, учитывая слабость 324 мм авиационных торпед... потопить врядли. Разве что повредить.

С уважением, Александр
От amyatishkin
К ХейЕрдал (30.05.2007 03:58:15)
Дата 30.05.2007 04:56:33

Re: Это не...


>ИМХО, но ДЭПЛ являются весьма эффективным оружием против АПЛ. Правда, из-за малой подвижности, их должно быть больше. 5 аргентинских ПЛ вполне могли отогнать британские АПЛ от островов. Причем, если потеря одной – двух аргентинских ПЛ была бы рядовым событием, то потопление британской АПЛ стало бы настоящим шоком (для Великобритании и всего мира).

Проблема в том, что после потопления АПЛ пустили бы в ход ядрён-батон. Вот это и было бы шоком для мира.
От ХейЕрдал
К amyatishkin (30.05.2007 04:56:33)
Дата 30.05.2007 11:52:28

Re: Это не...


>>ИМХО, но ДЭПЛ являются весьма эффективным оружием против АПЛ. Правда, из-за малой подвижности, их должно быть больше. 5 аргентинских ПЛ вполне могли отогнать британские АПЛ от островов. Причем, если потеря одной – двух аргентинских ПЛ была бы рядовым событием, то потопление британской АПЛ стало бы настоящим шоком (для Великобритании и всего мира).
>
>Проблема в том, что после потопления АПЛ пустили бы в ход ядрён-батон. Вот это и было бы шоком для мира.

Вероятность использования ЯО - минимальна. Потому, что это сумашествие, полностью не соответствующее реалиям британской демократии.
Скорее всего, Тетчер с позором ушла бы в отставку. Великобритания утерлась бы и отозвала свой флот. Борьбу продолжили бы в ООН жалобами на аргентинских агрессоров.