От Дмитрий Бобриков
К Дмитрий Козырев
Дата 25.05.2007 14:36:02
Рубрики Современность; Танки; Армия; Артиллерия;

Re: Не универсальнее...

Категорически приветствую

>Так Вы меня и спросили :)


Ну все немного не так :). Предыстория :
1.Я написал, что пушка универсальнее ПТУР
2.Вы заявили, что нет.
3.Я удивился и спросил, что является более универсальным оружием чем пушка, и на что соответственно Вы бы ее заменили.
4.На что Вы заявили, что заменили бы саму машину в структуре вооружений.
5.Я заметил, что это только Ваше мнение (имея в виду ненужность боевой машины, вооруженной танковой пушкой)
6.Ваш ответ, что я спрашивал именно Вас.
Но спрашивал то я Вас не о нужности/ненужности такой машины для ВДВ (пусть об этом думают генералы, им все-таки виднее), а о том, что является более универсальным оружием на поле боя чем пушка, установленная в боевой машине? И на этот вопрос Вы мне не ответили :)


>>>потому что танковой пушкой вооружают танки - а основная задача танков - уничтожение целей на поле боя огнем прямой наводкой (в первую очередь - других танков), а тут еще и защищенность важна.
>>
>
>>А как-же "танки с танками не воюют" ?
>
>Это категория первой половины 20 века.

>>В смысле я не считаю основной целью танков - другие танки. Т.е. если у противника нет танков, то и нам свои выпускать незачем?
>
>Я не писал "исключительно танки", я написал "цели на поле боя", "в первую очередь - танки" (потому как они являются наиболее опасным противником.
>Соответсвенно подобная тактика действий требует не только мощного вооружения но и адекватной броневой защиты.


>>Удивительное мнение. Цель танковой пушки на поле боя - все, до чего она может дотянуться, согласны?
>
>см. выше.

Я смотрю и вижу, что танки применяются везде, где их можно применить, везде где требуется мощная защита от любого оружия не только противотанкового, везде где пехоте нужна мобильная хорошо вооруженная защита. Много танков было у чеченцев, у иракцев в Багдаде, у хезбаллы в Ливане? Однако везде против них применяли танки. И россияне, и американцы, и израильтяне.

>>Кроме того, Вы считаете, что ПТУР, установленный на хаммере, с дальностью стрельбы ~1000 (+/-) метров против танка на поле боя позащищеннее будет?
>
>Почему Вы решили, что я так считаю?
>Я Вам написал "танковая пушка не универсальне птур". И то и другое являются специализироваными средствами для борьбы с танками.

ПТУР - это специализированное средство для применения борьбы с танками, а вот танковая пушка специализирована только для установки в танки либо другие адаптированные для ее установки боевые машины и никаким специализированным средством для борьбы с танками не является :). Это можно сказать только о некоторых видах боеприсав для нее и только.

>При этом боеприпасы и того и другого могут быть использованы для борьбы с живой силой и укрытыми целями.
>При этом у пушки и у птру даже в части борьбы с танками есть определенные преимущества друг перед другом.

вот с этим согласен, хотя в плане дальнобойности танковая пушка будет всяко получше, а значит и более универсальна по применению :)
С уважением, Дмитрий
От Дмитрий Козырев
К Дмитрий Бобриков (25.05.2007 14:36:02)
Дата 25.05.2007 14:53:09

Re: Не универсальнее...

>>Так Вы меня и спросили :)
>

>Ну все немного не так :). Предыстория :
>1.Я написал, что пушка универсальнее ПТУР
>2.Вы заявили, что нет.
>3.Я удивился и спросил, что является более универсальным оружием чем пушка, и на что соответственно Вы бы ее заменили.
>4.На что Вы заявили, что заменили бы саму машину в структуре вооружений.
>5.Я заметил, что это только Ваше мнение (имея в виду ненужность боевой машины, вооруженной танковой пушкой)
>6.Ваш ответ, что я спрашивал именно Вас.
>Но спрашивал то я Вас не о нужности/ненужности такой машины для ВДВ (пусть об этом думают генералы, им все-таки виднее), а о том, что является более универсальным оружием на поле боя чем пушка, установленная в боевой машине?

Ваши рассуждения предполагают только строгую двоичную логику? :)
Может все таки исходить из спектра боевых задач?


>И на этот вопрос Вы мне не ответили :)

Хорошо давайте ответим на Ваш вопрос так - более универсальным оружием, чем танковая пушка, является орудие низкой баллистики.
Другой вопрос - нужна ли подобная "универсализация" и зачем?

>>см. выше.
>
>Я смотрю и вижу, что танки применяются везде, где их можно применить, везде где требуется мощная защита от любого оружия не только противотанкового, везде где пехоте нужна мобильная хорошо вооруженная защита. Много танков было у чеченцев, у иракцев в Багдаде, у хезбаллы в Ливане? Однако везде против них применяли танки. И россияне, и американцы, и израильтяне.

К чему Вы это написали?
Давайте заменим в Вашем высказывани слово "танк" на слово "БМП" или "самоходная артиллерия" и они тоже "применяются везде".
При чем же здесь "универсальность вооружения" в контексте спрута и его танковой пушки?

>>Почему Вы решили, что я так считаю?
>>Я Вам написал "танковая пушка не универсальне птур". И то и другое являются специализироваными средствами для борьбы с танками.
>
>ПТУР - это специализированное средство для применения борьбы с танками, а вот танковая пушка специализирована только для установки в танки либо другие адаптированные для ее установки боевые машины и никаким специализированным средством для борьбы с танками не является :).

Серьезно? А под какие боевые задачи в конструкцию этих пушек заложена подобная баллистика (настильность)? Под оптимизацию применения каких боеприпасов эти пушки выпускаются гладкоствольными?


>Это можно сказать только о некоторых видах боеприсав для нее и только.

Точно также можно это сказать под боеприпасы ПТУР - Вас просто гипнотизируют буковки "ПТ" в классе данного типа оружия.


>>При этом боеприпасы и того и другого могут быть использованы для борьбы с живой силой и укрытыми целями.
>>При этом у пушки и у птру даже в части борьбы с танками есть определенные преимущества друг перед другом.
>
>вот с этим согласен, хотя в плане дальнобойности танковая пушка будет всяко получше, а значит и более универсальна по применению :)

С такой настильностью дальнобойность танковой пушки с т.з. "универсальности" становиться весьма условной.
С другой стороны - сейчас уже существуют дальнобойные птур, допускающие в т.ч. и т.н. "загоризонтную" стрельбу.
От Дмитрий Бобриков
К Дмитрий Козырев (25.05.2007 14:53:09)
Дата 25.05.2007 15:39:29

констатируем разногласие

Категорически приветствую

>Давайте заменим в Вашем высказывани слово "танк" на слово "БМП" или "самоходная артиллерия" и они тоже "применяются везде".
>При чем же здесь "универсальность вооружения" в контексте спрута и его танковой пушки?

При том, что САУ спрут (а это все таки именно САУ) с танковой пушкой универсальнее в боевом применении частями ВДВ чем хаммер с ПТУР-ом.

>Серьезно? А под какие боевые задачи в конструкцию этих пушек заложена подобная баллистика (настильность)?

Э-э-э, а мне казалось, что настильность заложена во все пушки изначально. Навесной огонь как правило велся/ведется из гаубиц.

>Под оптимизацию применения каких боеприпасов эти пушки выпускаются гладкоствольными?

Как раз таки танки наших друзей из НАТО практически изначально были заточены на борьбу с "ордами советских танков" до достаточно недавнего времени были вооружены нарезными пушками. Очевидно для стрельбы навесным огнем с закрытых позиций?


С уважением, Дмитрий