От Александр Стукалин
К All
Дата 23.05.2007 20:37:22
Рубрики Современность; Танки; Армия; Артиллерия;

В 2006 г. выпущено 5 САУ 2С25 "Спрут". Производство БМД-3 будет продолжено...

"Волгоградская машиностроительная компания "ВгТЗ" освоила серийное производство противотанковой самоходной системы 2С25 "Спрут", сообщили "Интерфаксу-АВН" в российском в оборонно-промышленном комплексе.
"Система 2С25 "Спрут" базируется на ходовой части и трансмиссии БМД-3 и отличается наличием мощной 125-мм танковой пушки", - сообщил собеседник агентства.
По его словам, компания "ВгТЗ" изготавливает систему 2С25 "Спрут", производит окончательную сборку, включая установку модуля вооружения с 125-мм пушкой, и производит сдачу техники заказчику. В 2006 году произведены пять опытных образцов системы "Спрут".
Компания "ВгТЗ" производит серийно боевые машины десанта БМД-3 и БМД-4 "Бахча", модернизирует БМД-1 в вариант БМД-2.
"Объемы производства боевой техники на "ВгТЗ" в рамках выполнения гособоронзаказа постоянно растут. Ожидается рост выпуска техники и в дальнейшем", - отметил собеседник агентства.
Он сообщил, что в ближайшие годы "ВгТЗ" продолжит выпуск БМД-3 и БМД-4 "Бахча". Кроме того, продолжится модернизация и ремонт БМД-1 с заменой вооружения на системы от БМД-2.
Система 2С25 "Спрут" представляет собой легкий танк с экипажем из трех человек на базе шасси БМД-3. Вооружение включает в себя 125-мм противотанковую пушку. Предусматривается, что 2С25 "Спрут" можно будет десантировать с самолета.
По информации из открытых источников, госпрограмма вооружений на период до 2015 года предусматривает строительство 57 установок "Спрут"".
http://www.rosprom.gov.ru/news.php?id=3805
От СбитыйНадБалтикой
К Александр Стукалин (23.05.2007 20:37:22)
Дата 24.05.2007 23:21:58

Re: В 2006

Господа! "Спрут" не лёгкий танк, самоходная артилерийская установка (ПТО). Существует её буксируемый аналог ЕМНИП, 2Б25.
С Уважением
От Harkonnen
К СбитыйНадБалтикой (24.05.2007 23:21:58)
Дата 25.05.2007 11:37:09

Re: В 2006

>Господа! "Спрут" не лёгкий танк, самоходная артилерийская установка (ПТО).

Истребитель танков он.
От Сергей Зыков
К СбитыйНадБалтикой (24.05.2007 23:21:58)
Дата 25.05.2007 06:34:53

"Спрут" это не только длинное щупальце, но и

>Господа! "Спрут" не лёгкий танк, самоходная артилерийская установка (ПТО). Существует её буксируемый аналог ЕМНИП, 2Б25.

7 человек унутре. поскольку в корпусе стоят дополнительные амортизационные кресла - т.е. на самом деле это секретная БМД-5! 3 + 4 :)

Спрут
[65K]



№2258194. Реферат
Изобретение относится к военной технике, в частности к авиадесантируемым гусеничным машинам. Сущность изобретения заключается в том, что в носовой части машины по ширине расположены пять кресел для работы и десантирования. Центральное кресло предназначено для механика-водителя и расположено на продольной оси машины напротив рулевой колонки. Это кресло шарнирно подвешено к крыше корпуса на раздвоенной вверху штанге и имеет механизм изменения положения сиденья по высоте и длине и спинку со съемным подголовником. Кроме того, кресло выполнено с возможностью установки его в десантном положении на связанные с корпусом упоры и фиксацией боковыми растяжками, связанными с корпусом. Кресла для десантирования могут быть связаны с крышей корпуса посредством штанг или устанавливаться на упоры, связанные с корпусом, и фиксироваться растяжками. Реализация изобретения позволяет упростить компоновку авиадесантируемой машины и установить в средней части машины более могущественное орудие с погонным устройством большего размера по диаметру. 5 ил.



Тактику изучают любители. Профессионалы занимаются снабжением.
От Александр Стукалин
К СбитыйНадБалтикой (24.05.2007 23:21:58)
Дата 24.05.2007 23:45:16

Re: В 2006

>Господа! "Спрут" не лёгкий танк, самоходная артилерийская установка (ПТО). Существует её буксируемый аналог ЕМНИП, 2Б25.

2А45М у него индекс... :-)
http://the-military-world.narod.ru/files/Artillery/Rus/Anti-tank/foto/125-mm_2a45m/01.jpg
От СбитыйНадБалтикой
К СбитыйНадБалтикой (24.05.2007 23:21:58)
Дата 24.05.2007 23:22:58

Re: В 2006

>Господа! "Спрут" не лёгкий танк, самоходная артилерийская установка (ПТО). Существует её буксируемый аналог ЕМНИП, 2Б25.
>С Уважением
буксируемый вариант называется "Спрут-Б"
С Уважением
От MAG
К Александр Стукалин (23.05.2007 20:37:22)
Дата 24.05.2007 18:24:13

а смысл выпускать лёгкий танк?

Приветствую!

Вроде как сирийско-израильская война показала полную неэффективность AMX-13. Какую роль отводят этим машинам, да ещё и в таком количкстве? Зоопарк устроить в войсках?
От Алекс Антонов
К MAG (24.05.2007 18:24:13)
Дата 25.05.2007 13:56:30

2С25 только конструктивно - танк, по индексу же, САУ.

Соответвенно и применять 2С25 планируется "по самоходному".

2С25, тактический аналог 105 мм "Страйкера" MGS, только с "дрыной" помощнее, и от того на гусеницах.

С уважением, Александр
От Александр Стукалин
К Алекс Антонов (25.05.2007 13:56:30)
Дата 25.05.2007 14:12:12

Re: 2С25 только...

> 2С25, тактический аналог 105 мм "Страйкера" MGS, только с "дрыной" помощнее, и от того на гусеницах.

ВДВ без гусениц не покупает ничего... :-)
От Мелхиседек
К MAG (24.05.2007 18:24:13)
Дата 25.05.2007 12:29:31

Re: а смысл...

>Вроде как сирийско-израильская война показала полную неэффективность AMX-13. Какую роль отводят этим машинам, да ещё и в таком количкстве? Зоопарк устроить в войсках?
1. сохранение конструкторской школы
2. сохрание хоть каких-то производственных навыков
3. на китайской границе плавающая пт-самоходка может быть очень полезной
От Сергей Зыков
К MAG (24.05.2007 18:24:13)
Дата 24.05.2007 18:56:30

смысл простой

если буржуи начали легкие танки выпускать, значит "это ж-ж-ж неспроста", тогда и нам такие надо. а сих "новых легких" уже несколько типов имеется.
От Объект 172М
К MAG (24.05.2007 18:24:13)
Дата 24.05.2007 18:38:38

Замена ПТ-76 в мор. пехоте и в ВВ (-)
От MAG
К Объект 172М (24.05.2007 18:38:38)
Дата 24.05.2007 19:05:55

а они щас в строю? помоему только на хранении (-)
От MAG
К Объект 172М (24.05.2007 18:38:38)
Дата 24.05.2007 18:57:07

ага 76-мм на 125-мм... а НОНА и БМП-4 на что? (-)
От Объект 172М
К MAG (24.05.2007 18:57:07)
Дата 24.05.2007 19:22:32

Им нужно что-то что плавает и габариты авиатранспорта хорошо влезает...

... Вы "Спрут" как раз то что надо, или вы что-то другое можете предложить?
От Александр Стукалин
К Объект 172М (24.05.2007 19:22:32)
Дата 24.05.2007 19:28:08

А упомянутые "НОНА и БМП-4" уже не плавают и в самолет не лезут?... :-) (-)
От Объект 172М
К Александр Стукалин (24.05.2007 19:28:08)
Дата 24.05.2007 19:42:42

они заменят ПТ-76 по своим параметрам...?

... нужен легкий танк, а не БМП, БМД или самоходный миномет
От Александр Стукалин
К Объект 172М (24.05.2007 19:42:42)
Дата 24.05.2007 20:46:31

А какие такие уникальные "параметры" есть у ПТ-76? :-) (-)
От Объект 172М
К Александр Стукалин (24.05.2007 20:46:31)
Дата 24.05.2007 22:24:35

Единственный плавающий танк с 76-мм пушкой в 50-е годы (-)
От Александр Стукалин
К Объект 172М (24.05.2007 22:24:35)
Дата 24.05.2007 22:26:55

Но ведь для 2000-х годов это вообще не "параметр"... [???] :-)) (-)
От Объект 172М
К Александр Стукалин (24.05.2007 22:26:55)
Дата 24.05.2007 22:27:43

так и для замена танка бтр или бмп тоже не надо (-)
От MAG
К Объект 172М (24.05.2007 19:42:42)
Дата 24.05.2007 19:46:29

хотите сказать что 76-мм противотанковая? (-)
От Мелхиседек
К MAG (24.05.2007 19:46:29)
Дата 25.05.2007 12:32:05

м-60 в борт берет, а на полигоне и в лоб взяла (-)
От Harkonnen
К Мелхиседек (25.05.2007 12:32:05)
Дата 25.05.2007 14:53:10

Re: м-60 в...

А когда проверяли? Подробнее источник есть?
От Объект 172М
К MAG (24.05.2007 19:46:29)
Дата 24.05.2007 19:48:54

Что могли, то и поставили на плавающую гусеничную машину в 50-е (-)
От Александр Стукалин
К Объект 172М (24.05.2007 18:38:38)
Дата 24.05.2007 18:54:30

Нафига ВВ 125 ММ? :-))) (-)
От Дмитрий Козырев
К Александр Стукалин (24.05.2007 18:54:30)
Дата 25.05.2007 11:40:39

125 мм им нужен, и даже 152 мм - но не с такой баллистикой. (-)
От Объект 172М
К Александр Стукалин (24.05.2007 18:54:30)
Дата 24.05.2007 19:25:13

"Спрут" дешевле всякого Т-80,90 будет (-)
От Александр Стукалин
К Объект 172М (24.05.2007 19:25:13)
Дата 24.05.2007 19:27:09

И что из этого? Так зачем ВВ 125 ММ все-таки? :-)) (-)
От Дмитрий Бобриков
К Александр Стукалин (24.05.2007 19:27:09)
Дата 25.05.2007 00:30:24

Ну к примеру, по "белому" дому садить :) (-)
От Александр Стукалин
К Дмитрий Бобриков (25.05.2007 00:30:24)
Дата 25.05.2007 01:31:45

Думаете, опять же дешевле будет, чем из Т-80?... :-))) (-)
От Дмитрий Бобриков
К Александр Стукалин (25.05.2007 01:31:45)
Дата 25.05.2007 11:13:23

Ну если

Категорически приветствую

"Белый" дом к примеру не в Москве, а в местах более отдаленных, где поблизости нет т-80. А этот аэромобильный - сбросили на площадь перед домом и огонь :)

С уважением, Дмитрий
От Александр Стукалин
К Дмитрий Бобриков (25.05.2007 11:13:23)
Дата 25.05.2007 11:33:19

Re: Ну если

>"Белый" дом к примеру не в Москве, а в местах более отдаленных, где поблизости нет т-80. А этот аэромобильный - сбросили на площадь перед домом и огонь :)

Это на какой это "Белый" дом Вы намекаете? Неужели на...? :-)))
От Дмитрий Бобриков
К Александр Стукалин (25.05.2007 11:33:19)
Дата 25.05.2007 12:19:55

Re: Ну если

Категорически приветствую
>>"Белый" дом к примеру не в Москве, а в местах более отдаленных, где поблизости нет т-80. А этот аэромобильный - сбросили на площадь перед домом и огонь :)
>
>Это на какой это "Белый" дом Вы намекаете? Неужели на...? :-)))

Да я собственно ни на какой конкретный "Белый" дом не намекаю :). Я на любой, до которого посуху быстро доехать на более тяжелой технике не получится :).
С уважением, Дмитрий
От Дмитрий Бобриков
К Александр Стукалин (25.05.2007 11:33:19)
Дата 25.05.2007 12:16:17

Re: Ну если (-)
От doctor64
К MAG (24.05.2007 18:24:13)
Дата 24.05.2007 18:26:34

мобильность и возможность десантирования (-)
От MAG
К doctor64 (24.05.2007 18:26:34)
Дата 24.05.2007 18:28:36

десантирование против Абрамсов? бред... (-)
От Мелхиседек
К MAG (24.05.2007 18:28:36)
Дата 25.05.2007 11:56:46

Re: десантирование против

не бред, пока абрамсы поедут давить десантников, те успеют развернуть и организовать засаду
От Александр Стукалин
К Мелхиседек (25.05.2007 11:56:46)
Дата 25.05.2007 12:11:08

Re: десантирование против

>не бред, пока абрамсы поедут давить десантников, те успеют развернуть и организовать засаду
Ну наконец то! А то давненько такого не было -- ни десантов, ни "давить", ни "засад"... :-)
От АМ
К MAG (24.05.2007 18:28:36)
Дата 24.05.2007 18:37:09

Ре: десантирование против

не перед абрамсами а например переде базой снабжения которая снабжает оныи абрамсы топливом и боеприпасы.
От MAG
К АМ (24.05.2007 18:37:09)
Дата 24.05.2007 18:41:34

ПТРК не легче? (-)
От Дмитрий Бобриков
К MAG (24.05.2007 18:41:34)
Дата 25.05.2007 00:35:37

Пушка таки поуниверсальнее (-)
От Дмитрий Козырев
К Дмитрий Бобриков (25.05.2007 00:35:37)
Дата 25.05.2007 11:41:05

Танковая пушка ни фига не "универсальнее" (-)
От Дмитрий Бобриков
К Дмитрий Козырев (25.05.2007 11:41:05)
Дата 25.05.2007 12:24:16

Не универсальнее ПТУРа ???

Категорически приветствую

Удивили, честно говоря :). А на что поуниверсальнее танковой пушки Вы бы ее заменили и почему такой замены до сих пор не последовало ни в одной армии мира??? :)

С уважением, Дмитрий
От АМ
К Дмитрий Бобриков (25.05.2007 12:24:16)
Дата 25.05.2007 12:49:19

Ре: Не универсальнее...

>Категорически приветствую

>Удивили, честно говоря :). А на что поуниверсальнее танковой пушки Вы бы ее заменили и почему такой замены до сих пор не последовало ни в одной армии мира??? :)

однако видео как бриты действуют против талибов интересны,
прямая связь с артилерией и авиацией, лёгкий практически небронированыи автотранспорт и современныи ПТУРы, Milan практически заменён на Javelin. Последний исползуется для разведки особенно ночью и для поражений ОТ противника на растояния до 2000 метров. На практике ПТУРы сейчас таки доволно широко преминяются для повышения огневой мосщи малых пехотных подразделений, кокраз для поражения различных ОТ итд.
От sprut
К АМ (25.05.2007 12:49:19)
Дата 25.05.2007 14:18:24

Ре: Не универсальнее...

Приветствую
>>Категорически приветствую
>
>>Удивили, честно говоря :). А на что поуниверсальнее танковой пушки Вы бы ее заменили и почему такой замены до сих пор не последовало ни в одной армии мира??? :)
>
>однако видео как бриты действуют против талибов интересны,
>прямая связь с артилерией и авиацией, лёгкий практически небронированыи автотранспорт и современныи ПТУРы, Milan практически заменён на Javelin. Последний исползуется для разведки особенно ночью и для поражений ОТ противника на растояния до 2000 метров.

Не понял. :( Каким образом Javelin можно использовать для разведки?
С уважением, Sprut
От Дмитрий Бобриков
К sprut (25.05.2007 14:18:24)
Дата 25.05.2007 14:39:32

Ре: Не универсальнее...

Категорически приветствую

>Не понял. :( Каким образом Javelin можно использовать для разведки?

Для разведки боем :)
>С уважением, Sprut
С уважением, Дмитрий
От sprut
К Дмитрий Бобриков (25.05.2007 14:39:32)
Дата 25.05.2007 14:54:03

Ре: Не универсальнее...

Приветствую


>>Не понял. :( Каким образом Javelin можно использовать для разведки?
>
>Для разведки боем :)
Или для рукопашного боя в глубоком тылу врага :)


>С уважением, Дмитрий
С уважением, Sprut
От АМ
К sprut (25.05.2007 14:18:24)
Дата 25.05.2007 14:21:00

Ре: Не универсальнее...



>Не понял. :( Каким образом Явелин можно использовать для разведки?
>С уважением, Спрут

тепловизор
От Дмитрий Бобриков
К АМ (25.05.2007 14:21:00)
Дата 25.05.2007 14:42:09

Ре: Не универсальнее...

Категорически приветствую


>>Не понял. :( Каким образом Явелин можно использовать для разведки?
>>С уважением, Спрут
>
>тепловизор

Э-э-э, а просто тепловизор не легче таскать для разведки? :)))
С уважением, Дмитрий
От АМ
К Дмитрий Бобриков (25.05.2007 14:42:09)
Дата 25.05.2007 14:52:22

Ре: Не универсальнее...


>Э-э-э, а просто тепловизор не легче таскать для разведки? :)))

так выже сами ответили:

http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/1443519.htm ;)

универсалное средство! ;-)
От Дмитрий Козырев
К Дмитрий Бобриков (25.05.2007 12:24:16)
Дата 25.05.2007 12:31:12

Re: Не универсальнее...

>Удивили, честно говоря :). А на что поуниверсальнее танковой пушки Вы бы ее заменили

я бы "заменил" ("отменил") саму машину в структуре вооружений :)

>и почему такой замены до сих пор не последовало ни в одной армии мира??? :)

потому что танковой пушкой вооружают танки - а основная задача танков - уничтожение целей на поле боя огнем прямой наводкой (в первую очередь - других танков), а тут еще и защищенность важна.
От Дмитрий Бобриков
К Дмитрий Козырев (25.05.2007 12:31:12)
Дата 25.05.2007 13:53:36

Re: Не универсальнее...

Категорически приветствую
>>Удивили, честно говоря :). А на что поуниверсальнее танковой пушки Вы бы ее заменили
>
>я бы "заменил" ("отменил") саму машину в структуре вооружений :)


Это только Ваше мнение :)

>>и почему такой замены до сих пор не последовало ни в одной армии мира??? :)
>
>потому что танковой пушкой вооружают танки - а основная задача танков - уничтожение целей на поле боя огнем прямой наводкой (в первую очередь - других танков), а тут еще и защищенность важна.


А как-же "танки с танками не воюют" ? В смысле я не считаю основной целью танков - другие танки. Т.е. если у противника нет танков, то и нам свои выпускать незачем? Удивительное мнение. Цель танковой пушки на поле боя - все, до чего она может дотянуться, согласны? Кроме того, Вы считаете, что ПТУР, установленный на хаммере, с дальностью стрельбы ~1000 (+/-) метров против танка на поле боя позащищеннее будет?

С уважением, Дмитрий
От Дмитрий Козырев
К Дмитрий Бобриков (25.05.2007 13:53:36)
Дата 25.05.2007 14:04:11

Re: Не универсальнее...

>Категорически приветствую
>>>Удивили, честно говоря :). А на что поуниверсальнее танковой пушки Вы бы ее заменили
>>
>>я бы "заменил" ("отменил") саму машину в структуре вооружений :)
>

>Это только Ваше мнение :)

Так Вы меня и спросили :)

>>потому что танковой пушкой вооружают танки - а основная задача танков - уничтожение целей на поле боя огнем прямой наводкой (в первую очередь - других танков), а тут еще и защищенность важна.
>

>А как-же "танки с танками не воюют" ?

Это категория первой половины 20 века.

>В смысле я не считаю основной целью танков - другие танки. Т.е. если у противника нет танков, то и нам свои выпускать незачем?

Я не писал "исключительно танки", я написал "цели на поле боя", "в первую очередь - танки" (потому как они являются наиболее опасным противником.
Соответсвенно подобная тактика действий требует не только мощного вооружения но и адекватной броневой защиты.


>Удивительное мнение. Цель танковой пушки на поле боя - все, до чего она может дотянуться, согласны?

см. выше.

>Кроме того, Вы считаете, что ПТУР, установленный на хаммере, с дальностью стрельбы ~1000 (+/-) метров против танка на поле боя позащищеннее будет?

Почему Вы решили, что я так считаю?
Я Вам написал "танковая пушка не универсальне птур". И то и другое являются специализироваными средствами для борьбы с танками.
При этом боеприпасы и того и другого могут быть использованы для борьбы с живой силой и укрытыми целями.
При этом у пушки и у птру даже в части борьбы с танками есть определенные преимущества друг перед другом.
От Дмитрий Бобриков
К Дмитрий Козырев (25.05.2007 14:04:11)
Дата 25.05.2007 14:36:02

Re: Не универсальнее...

Категорически приветствую

>Так Вы меня и спросили :)


Ну все немного не так :). Предыстория :
1.Я написал, что пушка универсальнее ПТУР
2.Вы заявили, что нет.
3.Я удивился и спросил, что является более универсальным оружием чем пушка, и на что соответственно Вы бы ее заменили.
4.На что Вы заявили, что заменили бы саму машину в структуре вооружений.
5.Я заметил, что это только Ваше мнение (имея в виду ненужность боевой машины, вооруженной танковой пушкой)
6.Ваш ответ, что я спрашивал именно Вас.
Но спрашивал то я Вас не о нужности/ненужности такой машины для ВДВ (пусть об этом думают генералы, им все-таки виднее), а о том, что является более универсальным оружием на поле боя чем пушка, установленная в боевой машине? И на этот вопрос Вы мне не ответили :)


>>>потому что танковой пушкой вооружают танки - а основная задача танков - уничтожение целей на поле боя огнем прямой наводкой (в первую очередь - других танков), а тут еще и защищенность важна.
>>
>
>>А как-же "танки с танками не воюют" ?
>
>Это категория первой половины 20 века.

>>В смысле я не считаю основной целью танков - другие танки. Т.е. если у противника нет танков, то и нам свои выпускать незачем?
>
>Я не писал "исключительно танки", я написал "цели на поле боя", "в первую очередь - танки" (потому как они являются наиболее опасным противником.
>Соответсвенно подобная тактика действий требует не только мощного вооружения но и адекватной броневой защиты.


>>Удивительное мнение. Цель танковой пушки на поле боя - все, до чего она может дотянуться, согласны?
>
>см. выше.

Я смотрю и вижу, что танки применяются везде, где их можно применить, везде где требуется мощная защита от любого оружия не только противотанкового, везде где пехоте нужна мобильная хорошо вооруженная защита. Много танков было у чеченцев, у иракцев в Багдаде, у хезбаллы в Ливане? Однако везде против них применяли танки. И россияне, и американцы, и израильтяне.

>>Кроме того, Вы считаете, что ПТУР, установленный на хаммере, с дальностью стрельбы ~1000 (+/-) метров против танка на поле боя позащищеннее будет?
>
>Почему Вы решили, что я так считаю?
>Я Вам написал "танковая пушка не универсальне птур". И то и другое являются специализироваными средствами для борьбы с танками.

ПТУР - это специализированное средство для применения борьбы с танками, а вот танковая пушка специализирована только для установки в танки либо другие адаптированные для ее установки боевые машины и никаким специализированным средством для борьбы с танками не является :). Это можно сказать только о некоторых видах боеприсав для нее и только.

>При этом боеприпасы и того и другого могут быть использованы для борьбы с живой силой и укрытыми целями.
>При этом у пушки и у птру даже в части борьбы с танками есть определенные преимущества друг перед другом.

вот с этим согласен, хотя в плане дальнобойности танковая пушка будет всяко получше, а значит и более универсальна по применению :)
С уважением, Дмитрий
От Дмитрий Козырев
К Дмитрий Бобриков (25.05.2007 14:36:02)
Дата 25.05.2007 14:53:09

Re: Не универсальнее...

>>Так Вы меня и спросили :)
>

>Ну все немного не так :). Предыстория :
>1.Я написал, что пушка универсальнее ПТУР
>2.Вы заявили, что нет.
>3.Я удивился и спросил, что является более универсальным оружием чем пушка, и на что соответственно Вы бы ее заменили.
>4.На что Вы заявили, что заменили бы саму машину в структуре вооружений.
>5.Я заметил, что это только Ваше мнение (имея в виду ненужность боевой машины, вооруженной танковой пушкой)
>6.Ваш ответ, что я спрашивал именно Вас.
>Но спрашивал то я Вас не о нужности/ненужности такой машины для ВДВ (пусть об этом думают генералы, им все-таки виднее), а о том, что является более универсальным оружием на поле боя чем пушка, установленная в боевой машине?

Ваши рассуждения предполагают только строгую двоичную логику? :)
Может все таки исходить из спектра боевых задач?


>И на этот вопрос Вы мне не ответили :)

Хорошо давайте ответим на Ваш вопрос так - более универсальным оружием, чем танковая пушка, является орудие низкой баллистики.
Другой вопрос - нужна ли подобная "универсализация" и зачем?

>>см. выше.
>
>Я смотрю и вижу, что танки применяются везде, где их можно применить, везде где требуется мощная защита от любого оружия не только противотанкового, везде где пехоте нужна мобильная хорошо вооруженная защита. Много танков было у чеченцев, у иракцев в Багдаде, у хезбаллы в Ливане? Однако везде против них применяли танки. И россияне, и американцы, и израильтяне.

К чему Вы это написали?
Давайте заменим в Вашем высказывани слово "танк" на слово "БМП" или "самоходная артиллерия" и они тоже "применяются везде".
При чем же здесь "универсальность вооружения" в контексте спрута и его танковой пушки?

>>Почему Вы решили, что я так считаю?
>>Я Вам написал "танковая пушка не универсальне птур". И то и другое являются специализироваными средствами для борьбы с танками.
>
>ПТУР - это специализированное средство для применения борьбы с танками, а вот танковая пушка специализирована только для установки в танки либо другие адаптированные для ее установки боевые машины и никаким специализированным средством для борьбы с танками не является :).

Серьезно? А под какие боевые задачи в конструкцию этих пушек заложена подобная баллистика (настильность)? Под оптимизацию применения каких боеприпасов эти пушки выпускаются гладкоствольными?


>Это можно сказать только о некоторых видах боеприсав для нее и только.

Точно также можно это сказать под боеприпасы ПТУР - Вас просто гипнотизируют буковки "ПТ" в классе данного типа оружия.


>>При этом боеприпасы и того и другого могут быть использованы для борьбы с живой силой и укрытыми целями.
>>При этом у пушки и у птру даже в части борьбы с танками есть определенные преимущества друг перед другом.
>
>вот с этим согласен, хотя в плане дальнобойности танковая пушка будет всяко получше, а значит и более универсальна по применению :)

С такой настильностью дальнобойность танковой пушки с т.з. "универсальности" становиться весьма условной.
С другой стороны - сейчас уже существуют дальнобойные птур, допускающие в т.ч. и т.н. "загоризонтную" стрельбу.
От Дмитрий Бобриков
К Дмитрий Козырев (25.05.2007 14:53:09)
Дата 25.05.2007 15:39:29

констатируем разногласие

Категорически приветствую

>Давайте заменим в Вашем высказывани слово "танк" на слово "БМП" или "самоходная артиллерия" и они тоже "применяются везде".
>При чем же здесь "универсальность вооружения" в контексте спрута и его танковой пушки?

При том, что САУ спрут (а это все таки именно САУ) с танковой пушкой универсальнее в боевом применении частями ВДВ чем хаммер с ПТУР-ом.

>Серьезно? А под какие боевые задачи в конструкцию этих пушек заложена подобная баллистика (настильность)?

Э-э-э, а мне казалось, что настильность заложена во все пушки изначально. Навесной огонь как правило велся/ведется из гаубиц.

>Под оптимизацию применения каких боеприпасов эти пушки выпускаются гладкоствольными?

Как раз таки танки наших друзей из НАТО практически изначально были заточены на борьбу с "ордами советских танков" до достаточно недавнего времени были вооружены нарезными пушками. Очевидно для стрельбы навесным огнем с закрытых позиций?


С уважением, Дмитрий
От АМ
К MAG (24.05.2007 18:41:34)
Дата 24.05.2007 19:29:57

Ре: ПТРК не...

пока нет.
От DM
К MAG (24.05.2007 18:28:36)
Дата 24.05.2007 18:35:06

Интересно, почему? (-)
От MAG
К DM (24.05.2007 18:35:06)
Дата 24.05.2007 18:43:36

потому что против Абрамсов можно применить ПТРК

а други цели можно подавлять и более лёгким оружием...
От Дмитрий Козырев
К MAG (24.05.2007 18:43:36)
Дата 25.05.2007 11:57:13

Против "лома" нет приема. А против птур - есть.

в смысле ОБПС покамест наиболее эффективный пт боеприпас с т.з. поражения
От МиГ-31
К Александр Стукалин (23.05.2007 20:37:22)
Дата 23.05.2007 22:06:25

Даа... А когда-то на сотни счет шел.

Такую годовую партию машин можно завалить за день :(
С уважением, МиГ-31 (тоже эсквайр).
От Алекс Антонов
К МиГ-31 (23.05.2007 22:06:25)
Дата 24.05.2007 13:09:21

Страйкер MGS в 2006-м было произведено значительно больше чем 2С25? (-)
От Александр Стукалин
К Алекс Антонов (24.05.2007 13:09:21)
Дата 24.05.2007 18:00:44

Кстати амеры пригласили покататься на "Страйкерах" белорусов... :-)

"В период с 22 по 24 мая 2007 г. в соответствии с положениями Венского Документа 1999 г. переговоров по мерам укрепления доверия и безопасности, представители Вооруженных Сил Республики Беларусь примут участие в демонстрации на территории ФРГ новых боевых бронированных машин "Страйкер", принятых на вооружение сухопутных войск США в Европе".
http://mod.mil.by/news1.html#196
Интересно, а наши поехали? :-)