От Василий Фофанов
К Москалев.Е.
Дата 25.07.2001 13:18:48
Рубрики Танки;

Евгений, поясните

Почему монтаж? Мне не очевидно.

С уважением, Василий Фофанов, http://members.dencity.com/fofanov/Tanks
От Москалев.Е.
К Василий Фофанов (25.07.2001 13:18:48)
Дата 25.07.2001 15:47:25

Re: Евгений, поясните

Очень просто.
Если бы мне надо было сделать подобный монтаж я поступил бы также.
Берется помойка с фрагментами танка
На ней взрывается бочка соляра.(можно даже джавелином по ней стрельнуть)
Все это снимается.
Далее помойка чистится и на это место ставится танк.
Снимается.
Далее покадровый монтаж.
Скрытие танка пламенем я как раз сделал бы как они с удвоеной частотой кадров (рваным заполнением) фрагменты 4,5,6

Если найду у себя кадры уничтожения т-64 в преднестровье
методом подрыва выложу.
Совсем другая картинка.
И пламени меньше и жопа розочкой а лоб почти целый.
А там пару ящиков тола и снаряды внутрь клали.


>Почему монтаж? Мне не очевидно.

>С уважением, Василий Фофанов, http://members.dencity.com/fofanov/Tanks
С уважением Евгений
От Василий Фофанов
К Москалев.Е. (25.07.2001 15:47:25)
Дата 25.07.2001 16:51:38

Re: Евгений, поясните

>Если бы мне надо было сделать подобный монтаж я поступил бы также.

Ну, это не совсем аргумент. Что Вы "поступили бы также" не доказывает что и они так поступили :)

>Если найду у себя кадры уничтожения т-64 в преднестровье
>методом подрыва выложу.
>Совсем другая картинка.
>И пламени меньше и жопа розочкой а лоб почти целый.
>А там пару ящиков тола и снаряды внутрь клали.

А это - совсем не аргумент. Взрывы не похожи друг на друга :)

Но вот что во всем ряде отсутствует хоть один кадр собственно взрыва - на мысли и впрямь наводит...

С уважением, Василий Фофанов, http://members.dencity.com/fofanov/Tanks
От Москалев.Е.
К Василий Фофанов (25.07.2001 16:51:38)
Дата 25.07.2001 22:15:23

Re: Евгений, поясните

>Но вот что во всем ряде отсутствует хоть один кадр собственно взрыва - на мысли и впрямь наводит...

Там Есть еше один нюанс.
Весь видеоряд ипользует каждый восьмой кадр.
А в момент появления пламени над башней и до момента за пламенем ничего не видно каждый второй далее опять каждый восьмой.
И несмотря на каждый второй разрыва корпуса на фрагменты не видно.
не бывает так.
С уважением Евгений
От Чобиток Василий
К Москалев.Е. (25.07.2001 15:47:25)
Дата 25.07.2001 16:06:47

Re: Евгений, поясните

Привет!

>Если найду у себя кадры уничтожения т-64 в преднестровье
>методом подрыва выложу.

Женя! Ты где раньше был? У тебя это крупно?

Еще не поздно попасть в историю - вышли мне пару кадров покрупнее, если не жалко :)


С уважением, В.Чобиток http://armor.kiev.ua/
От Москалев.Е.
К Чобиток Василий (25.07.2001 16:06:47)
Дата 25.07.2001 21:39:38

Re: Евгений, поясните


Привет!

>Женя! Ты где раньше был? У тебя это крупно?

>Еще не поздно попасть в историю - вышли мне пару кадров покрупнее, если не жалко :)

Боюсь разочаровать .
Во первых не крупно.
Во вторых с телевизора писано из новостей пршлого года.(качество поганое)
И не исключено что я на них уже чтото записал.
Но если найду оцифрую и вышлю.
С уважением Евгений
От varban
К Василий Фофанов (25.07.2001 13:18:48)
Дата 25.07.2001 14:10:22

И мне - тоже.

4000K!

>Почему монтаж? Мне не очевидно.

Вот пущай человек, который знаком с видеокомпрессии, выскажется, бывает ли использование фрагментов предыдущих кадров в последующих. Мне кажется, что да, но это не мой бык;)

Поэтому я не думаю, что это монтаж.
Но я думаю, что это - подстановка. ВВ+порох россыпью;)
Основание - отсутствие задержки. Заряды, а тем более снаряды не сдетонируют так быстро. И так полно...

С уважением: varban, http://airbase.uka.ru
От AMX
К varban (25.07.2001 14:10:22)
Дата 25.07.2001 14:33:09

Re: И мне...

>Поэтому я не думаю, что это монтаж.
>Но я думаю, что это - подстановка. ВВ+порох россыпью;)
>Основание - отсутствие задержки. Заряды, а тем более снаряды не сдетонируют так быстро. И так полно...

Не в задержке дело. Взрывной волне не зачем упираться туда, где труднее ей пройти. Это же не напрвленный взрыв. Поэтому сначала улетают всевозможные люки, "подметается" поверхность танка, потом уже летит, то что потяжелее. Посмотрите сами на фотки и кинохронику взрыва БК танков той же ВМВ.
А здесь первым разлетается бронекорпус. Может он картонный? :))) А баки торчащие высоко над крышками МТО так и остаются в покое. Т.е. после отлета башни на них ничего не воздействовало? Неговоря о том, что взрывная волна должна была сначала пройтись внутри танка круша перегородки между БО и МТО и выйти через те же крышки и люки МТО. Где толще бронекорпус или перегородка внутри?

Это или не танк, а муляж или мультик.
От Василий Фофанов
К AMX (25.07.2001 14:33:09)
Дата 25.07.2001 16:46:51

Несомненные вещи

1) Танк настоящий. Или муляжи научились делать совершенно неотличимыми. Причем со всеми компонентами внутреннего убранства. Эдакий фанат моделирования 1:1.

2) Наблюдаемая куча пламени сверху - это взрыв БОЕГОЛОВКИ. В этот момент струя только пробила днище танка, вызвав световые артефакты внизу кадра. Инициации ВВ еще НЕ произошло.

3) В танке несомненно вовсе не боекомплект, а соответствующее кол-во ВВ, собранное вместе (а это я извиняюсь 300 кг пороха и порядка 80 кг A-IX-2 и тому подобного). Поскольку все это вместе - развитие взрыва естественно совершенно не как у нормального БК.

Словом я считаю - постановка, но не фальшак.

С уважением, Василий Фофанов, http://members.dencity.com/fofanov/Tanks
От varban
К Василий Фофанов (25.07.2001 16:46:51)
Дата 25.07.2001 17:44:54

Re: Несомненные вещи

4000K!

>1) Танк настоящий. Или муляжи научились делать совершенно неотличимыми. Причем со всеми компонентами внутреннего убранства. Эдакий фанат моделирования 1:1.

Согласен!

>2) Наблюдаемая куча пламени сверху - это взрыв БОЕГОЛОВКИ. В этот момент струя только пробила днище танка, вызвав световые артефакты внизу кадра. Инициации ВВ еще НЕ произошло.

Не согласен! Доводилось видеть работу всяких кумулятивных зарядов - от 30 mm гранаток до здоровенных 380 mm диверсионных Драконов. Такого пламя я не видел, и не только я, скоростная киносъемка тоже:)
Моя версия - смешаны кадры из-за особености компрессии.
Я почти не сомневаюсь, что съемка велась не видеокамерой, а кинокамерой. И на высоком кадансе. Иначе это - пустая забава:)
Оригинал бы нарыть...(мечтательно)

>3) В танке несомненно вовсе не боекомплект, а соответствующее кол-во ВВ, собранное вместе (а это я извиняюсь 300 кг пороха и порядка 80 кг A-IX-2 и тому подобного). Поскольку все это вместе - развитие взрыва естественно совершенно не как у нормального БК.

Тут согласен, хватило бы и только пороха, хотя может мешок-другой тротилла добавили:)

>Словом я считаю - постановка, но не фальшак.

Согласен!

С уважением: varban, http://airbase.uka.ru
От Василий Фофанов
К varban (25.07.2001 17:44:54)
Дата 25.07.2001 17:56:26

Re: Несомненные вещи

>>2) Наблюдаемая куча пламени сверху - это взрыв БОЕГОЛОВКИ. В этот момент струя только пробила днище танка, вызвав световые артефакты внизу кадра. Инициации ВВ еще НЕ произошло.
>
>Не согласен! Доводилось видеть работу всяких кумулятивных зарядов - от 30 mm гранаток до здоровенных 380 mm диверсионных Драконов. Такого пламя я не видел, и не только я, скоростная киносъемка тоже:)

Ну что же, ты не видел... :) А я например видел видео танков, стрелявших в Кубинке кумулятивными снарядами по самим себе (тест ДЗ). Там пламя еще шикарнее. Прямо как бочка с бензином.

С уважением, Василий Фофанов, http://members.dencity.com/fofanov/Tanks
От varban
К Василий Фофанов (25.07.2001 17:56:26)
Дата 25.07.2001 18:16:09

Вася, ты мне друг, но картинка дороже;) (+)

4000K!

>Ну что же, ты не видел... :) А я например видел видео танков, стрелявших в Кубинке кумулятивными снарядами по самим себе (тест ДЗ). Там пламя еще шикарнее. Прямо как бочка с бензином.

Короче, я тебе вполне верю, но не мешало бы эту веру укрепить;)

С уважением: varban, http://airbase.uka.ru
От Василий Фофанов
К varban (25.07.2001 18:16:09)
Дата 25.07.2001 18:54:03

Ну что ты глупости говоришь, право :)

Прямо щас я взял и закатал сюда это видео. Где толпы высокопоставленных вояк во главе с Грачевым лупятся на изувеченные корпуса, из первой Чечни притащенные, и попутно несут такую безграмотную ахинею что просто элементарно вянут уши.

Мне это видео выдано было с условием поглядеть и отдать.

Пока по центральному ТВ не покажут и не надейся :)

С уважением, Василий Фофанов, http://members.dencity.com/fofanov/Tanks
От varban
К Василий Фофанов (25.07.2001 18:54:03)
Дата 25.07.2001 20:39:08

Хотеть не вредно(+)

4000K!

>Прямо щас я взял и закатал сюда это видео. Где толпы высокопоставленных вояк во главе с Грачевым лупятся на изувеченные корпуса, из первой Чечни притащенные, и попутно несут такую безграмотную ахинею что просто элементарно вянут уши.

Ну, про ахинею высокопоставленных вояк меня не удивляет, плавали, знаем;(

Мне бы облако пламя от кумулятивного заряда;)

>Мне это видео выдано было с условием поглядеть и отдать.

Бывает. Хорошо хоть без подписки;)

>Пока по центральному ТВ не покажут и не надейся :)

Э, значит надеятся можно;) А есть шанец, что покажут?

С уважением: varban, http://airbase.uka.ru
От Василий Фофанов
К varban (25.07.2001 20:39:08)
Дата 25.07.2001 20:49:48

Re: Хотеть не...

>>Мне это видео выдано было с условием поглядеть и отдать.
>
>Бывает. Хорошо хоть без подписки;)

Дык, кому нужна моя подписка :)

>>Пока по центральному ТВ не покажут и не надейся :)
>
>Э, значит надеятся можно;) А есть шанец, что покажут?

Ни малейшего :)

С уважением, Василий Фофанов, http://members.dencity.com/fofanov/Tanks
От varban
К AMX (25.07.2001 14:33:09)
Дата 25.07.2001 15:27:40

Re: И в задержке - тоже;)

4000K!

>>Поэтому я не думаю, что это монтаж.
>>Но я думаю, что это - подстановка. ВВ+порох россыпью;)
>>Основание - отсутствие задержки. Заряды, а тем более снаряды не сдетонируют так быстро. И так полно...
>
>Не в задержке дело.

Почему? Заряды и снаряды не особено восприимчивы. Взрыв БК происходит не непосредственно от инициирования пороха и его детонации, а от воспламенения зарядов и перехода горения пороха во взрывном горении (максимум - в низкоскоростной детонации, что врядь ли верно для марки 12/7 в/а). Но для этого нужно время - порядка 0.5...1 s.
Кстати, взрывное горение объясняет и отсутствие сильной ударной волны и то, что баки остались на месте. А также полную "разборку" коробки и улёт башни.

>Это или не танк, а муляж или мультик.

Нет, по-прежнему поддерживаю гипотезу порох россыпью:)
А если это муляж и ВИФовцы еще не вцепились - ПОЗОР:O)

С уважением: varban, http://airbase.uka.ru
От AMX
К varban (25.07.2001 15:27:40)
Дата 25.07.2001 15:48:55

Re: И в...


>Кстати, взрывное горение объясняет и отсутствие сильной ударной волны и то, что баки остались на месте. А также полную "разборку" коробки и улёт башни.

На кинохронике с обычной скоростью, не на замедленной сьемке, видно разделение частей - отлет башни, "выстреливание" люков, полет разного мусора и т.д. Лишь потом вырывается пламя, а не как здесь пламя как будто сквозь танк проходит.
Причем все это подлетает на приличную высоту и опять глаз успевает заметить и падение этих частей, не говоря о том, что мелкий мусор долго путешествует с небес на землю.

Здесь, повторюсь - Танк - Пламя - Пустое место.
Монтаж однозначно или танк картонный.
От tarasv
К AMX (25.07.2001 14:33:09)
Дата 25.07.2001 14:53:07

Re: И мне...

>Не в задержке дело. Взрывной волне не зачем упираться туда, где труднее ей пройти. Это же не напрвленный взрыв. Поэтому сначала улетают всевозможные люки, "подметается" поверхность танка, потом уже летит, то что потяжелее.

Если я не глючу люки МТО открыты.

>А здесь первым разлетается бронекорпус. Может он картонный? :))) А баки торчащие высоко над крышками МТО так и остаются в покое.

А тонна-другая пластита, аккуратно, из рассчета получения "правильного рекламного кино", уложеного в корпусе не приведет к такому эффекту?

>Т.е. после отлета башни на них ничего не воздействовало?

Баки прикрыты от взрыва в корпусе движком и трансмиссией которые таки остались на месте, а баки лежат за ними.

>Это или не танк, а муляж или мультик.

Муляж - может быть, но на монтаж не похоже.
От Москалев.Е.
К tarasv (25.07.2001 14:53:07)
Дата 25.07.2001 22:00:47

Re: И мне...


> А тонна-другая пластита, аккуратно, из рассчета получения "правильного рекламного кино", уложеного в корпусе не приведет к такому эффекту?

А после тонны пластита воронка будет метров десять

С уважением Евгений
От AMX
К tarasv (25.07.2001 14:53:07)
Дата 25.07.2001 15:04:38

Re: И мне...


>>Не в задержке дело. Взрывной волне не зачем упираться туда, где труднее ей пройти. Это же не напрвленный взрыв. Поэтому сначала улетают всевозможные люки, "подметается" поверхность танка, потом уже летит, то что потяжелее.
>
> Если я не глючу люки МТО открыты.

Тем более, чего баки не сдуло то?

>>А здесь первым разлетается бронекорпус. Может он картонный? :))) А баки торчащие высоко над крышками МТО так и остаются в покое.
>
> А тонна-другая пластита, аккуратно, из рассчета получения "правильного рекламного кино", уложеного в корпусе не приведет к такому эффекту?

Врядли. Т.е. корпус может разорвать на куски, но мы бы видели гораздо больше, чем здесь. Танк-сноп пламени-почти пустое место.

>>Т.е. после отлета башни на них ничего не воздействовало?
>
>Баки прикрыты от взрыва в корпусе движком и трансмиссией которые таки остались на месте, а баки лежат за ними.

Да не прикрыты они. Они как раз на пути волны из МТО или из под башни. Потом после взрыва мы видим их отделенными от корпуса и лежащими ровно там, если их оторвать и бросить вертикально вниз.
Баки это самая тяжелая и прочная деталь в танке?
Ладно бы они остались на какой нибуть бронеплите прикрученными, а так оторвать оторвало, а запулить куда подальше уже силы не хватило? :)))))))))
От tarasv
К AMX (25.07.2001 15:04:38)
Дата 25.07.2001 15:41:07

Re: И мне...


>> А тонна-другая пластита, аккуратно, из рассчета получения "правильного рекламного кино", уложеного в корпусе не приведет к такому эффекту?
>
>Врядли. Т.е. корпус может разорвать на куски, но мы бы видели гораздо больше, чем здесь. Танк-сноп пламени-почти пустое место.

Так именно укладывали не кучей а с умом чтобы поэффектней кину снять. Слепили положим Х образный заряд выемками к бортам и подорвали когда нужно.

| x | - вид спереди, палочки - борта x - заряд.

| || | - вид сверху.
| || |

Все разлетится в лучшем виде, а вот движку достанется меньше.

>Да не прикрыты они. Они как раз на пути волны из МТО или из под башни. Потом после взрыва мы видим их отделенными от корпуса и лежащими ровно там, если их оторвать и бросить вертикально вниз.

Как это на пути? На пути волны, если детонировал заряд лежащий на днище танка, - двигатель который ее отклонит вверх и она пройдет через открытые люки МТО выше баков. ИМХО не менее вероятный вариант чем то что их пульнет далеко как пульнуло коробки ЗИПа.

То что в танке было гораздо больше чем его стандарнтый боекомплект, это и ежику ясно, если конечно это был настоящий Т-72.:))
От Василий Фофанов
К AMX (25.07.2001 14:33:09)
Дата 25.07.2001 14:48:59

Никому ничего взрывная волна не должна

Она бывает творит вещи КУДА более причудливые. Видел фотографию сорваной башни Т-72, у которого не просто фара на месте, а на земле под ней осколки лежат - то есть разбилась она не от взрыва а от удара башни о землю!

С уважением, Василий Фофанов, http://members.dencity.com/fofanov/Tanks
От AMX
К Василий Фофанов (25.07.2001 14:48:59)
Дата 25.07.2001 15:05:25

Тут как раз ничего причудливого нет(-)
От Василий Фофанов
К AMX (25.07.2001 15:05:25)
Дата 25.07.2001 16:39:42

Баки целы, 231-мм лобешник испарился - это не причудливо? (-)