От Евгений Путилов
К Д.И.У.
Дата 24.04.2007 12:28:18
Рубрики Современность; Танки; ВВС;

Re: Re:нет никаких...

Доброго здравия!

>В нормальных странах подобное имущество стараются сохранить для собственных вооруженных сил, а продать более старые модели.

Нормальные страны нынче ворвсе не падкие на устаревшую технику. Даже откровенные папуасы придерживаются идеи, будто главное, это чтобы у тебя была пушка большего калибру, чем у соседа. И чтоб ракеты дальше летели. Вот и берут малую партию сравнительно новой техники (имиджевые покупки), чем вал старой и недорогой для настоящей войны в условиях недостаточно квалифицированных пользователей. Поэтому если консервировать технику послеждних советских годов выпуска, то через пару-тройку лет ее все равно придется либо списывать в утиль (безденежье модернизации), либо продавать по бросовой цене (если возьмут). Именно такой была логика того же украинского МО о полном отказе от Т-72.

>Вообще же деятельность оранжевого украинского минобороны создает впечатление, что американское посольство дало ему инструкции не столько на интеграцию в НАТО, сколько на ускоренное разоружение Украины - это и специфическая реформа военного образования, и ликвидация "устаревших боеприпасов", начатая с "Игл", и распродажа наиболее современного вооружения заграницу (наверняка по демпинговым ценам).

ИМХО, приписываете НАТО, США и украинскому МО свои подозрения. В свете американского закона о содействии вступлению Украины в НАТО мне не кажется, что это просто игра в разоружение. Украине будет определена своя роль в блоке, как и всем другим участникам. Похоже, что тактическая авиация и ракеты "земля - земля" не будут ее приоритетом (разве что обеспечение ПВО собственной территории). Все игры на этом поприще Украина должна будет вести за собственные деньги, если захочет. Практика НАТО показывает, что в такие игры за собственный счет играла только Франция.А что за претензии к реформе военного образования?

С уважением, Евгений Путилов.
От Д.И.У.
К Евгений Путилов (24.04.2007 12:28:18)
Дата 24.04.2007 18:00:54

Re: Re:нет никаких...

>Поэтому если консервировать технику последних советских годов выпуска, то через пару-тройку лет ее все равно придется либо списывать в утиль (безденежье модернизации), либо продавать по бросовой цене (если возьмут).

Речь идет не о "консервации техники последних советских годов выпуска", а о резервировании для модернизации и использования в строевых боеготовых частях техники с наибольшим остаточным ресурсом.
Хотя МиГ-29 у Украины много, с неизношенностью у многих, если не у большинства, вроде бы есть проблемы.
Тем более что, как я слышал, в последнее время ВВС Украины резко повысили налет на МиГ-29 словно специально для того, чтобы как можно большее количество извести в утиль.

Иными словами, речь идет о том, что украинское МО готово выдергивать из состава ВВС лучшие машины, если представится возможность продать их за рубеж, а собственные строевые части трактует по остаточному принципу.
Это достаточно необычно в современном мире.

>ИМХО, приписываете НАТО, США и украинскому МО свои подозрения. В свете американского закона о содействии вступлению Украины в НАТО мне не кажется, что это просто игра в разоружение. Украине будет определена своя роль в блоке, как и всем другим участникам.

Это ясно, что у каждого есть своя роль и место. У меня создалось впечатление, что украинские вооруженные силы намереваются сделать подобием войск МВД или жандармерии, прежде всего для внутренного использования, а по возможности и для действий в третьем эшелоне сил НАТО (то есть для "контроля занятой территории", так сказать).

>Похоже, что тактическая авиация и ракеты "земля - земля" не будут ее приоритетом (разве что обеспечение ПВО собственной территории). Все игры на этом поприще Украина должна будет вести за собственные деньги, если захочет. Практика НАТО показывает, что в такие игры за собственный счет играла только Франция.

А за чей счет содержатся ВВС Великобритании, Германии, Италии, Испании, Турции и т.д.? Вообще, у всех старых членов НАТО? Весьма внушительные и вполне полноценные.

Хотя я, наверное, вас не понимаю. Как подлинный атлантист, даже более атлантический, чем вышеупомянутые страны, вы, видимо, считаете, что национальный интерес Украины заключается в наиболее полной интеграции с НАТО и в полном доверии и подчинении нынешнему руководству НАТО(которое может лучше позаботиться о благе Украины чем её собственные правители). Всё, что не укладывается в концепцию ВСУ, спущенную из Брюсселя и Вашингтона, должно рассматриваться как второстепенное, необязательное и финансируемое по остаточному принципу.

Тогда вопросов нет. Раз решен главный вопрос - идеологический.

>А что за претензии к реформе военного образования?

Неохота ворошить в памяти и вновь поднимать разные ссылки, но, как я понял некогда, всё военное образование планировалось свести их Одессы, Харькова и т.д. в единственный военный институт во Львове (на базе бывшего политучилища). Не знаю, насколько продвинулась эта оранжевая задумка.
От Евгений Путилов
К Д.И.У. (24.04.2007 18:00:54)
Дата 25.04.2007 14:28:57

Re: Re:нет никаких...

>Речь идет не о "консервации техники последних советских годов выпуска", а о резервировании для модернизации и использования в строевых боеготовых частях техники с наибольшим остаточным ресурсом.

Можно зарезервировать много техники. Она простоит на складах до периода, когда уже не будет иметь коммерческой ценности. А можно часть ее продать, пока берут, и на вырученные средства продлить жизнь второй части. Конечно, лучше было бы делать как СССР, который находил средства для модернизации всего парка. Но зачем говорить о нереальных вещах? Мы все знаем, что лучше быть богатым и здоровым, чем наоборот.

>Тем более что, как я слышал, в последнее время ВВС Украины резко повысили налет на МиГ-29 словно специально для того, чтобы как можно большее количество извести в утиль.

Подозреваю, что налет повышается все же для подготовки пилотов. Какие-то странные выводы, прямо конспирология. Списать в утиль ведь и без полетов можно.

>Иными словами, речь идет о том, что украинское МО готово выдергивать из состава ВВС лучшие машины, если представится возможность продать их за рубеж, а собственные строевые части трактует по остаточному принципу.
>Это достаточно необычно в современном мире.

Это достаточно необычный ваш вывод, обеспеченный вашим чутьем или подозрениями. Я этого мнения не разделяю. А больше тут почвы для дискуссии вроде бы и нет.

>Это ясно, что у каждого есть своя роль и место. У меня создалось впечатление, что украинские вооруженные силы намереваются сделать подобием войск МВД или жандармерии, прежде всего для внутренного использования, а по возможности и для действий в третьем эшелоне сил НАТО (то есть для "контроля занятой территории", так сказать).

У меня не сложилось такого впечатления. Не обоновываю, потому как и вы этого не делаете.

>А за чей счет содержатся ВВС Великобритании, Германии, Италии, Испании, Турции и т.д.? Вообще, у всех старых членов НАТО? Весьма внушительные и вполне полноценные.

Вы не поняли о чем я говорил. И, кстати говоря, отчего решили, что облик тех же бундеслюфтваффе определяли не в НАТО? Коалиционные задачи участник должен быть способен выполнить. Пока только Франция пыталась иметь больше из-за стараний играть весомую роль в мире.

>Хотя я, наверное, вас не понимаю. Как подлинный атлантист, даже более атлантический, чем вышеупомянутые страны, вы, видимо, считаете, что национальный интерес Украины заключается в наиболее полной интеграции с НАТО и в полном доверии и подчинении нынешнему руководству НАТО(которое может лучше позаботиться о благе Украины чем её собственные правители). Всё, что не укладывается в концепцию ВСУ, спущенную из Брюсселя и Вашингтона, должно рассматриваться как второстепенное, необязательное и финансируемое по остаточному принципу.

>Тогда вопросов нет. Раз решен главный вопрос - идеологический.

Я думаю, что если не считаю ваши подозрения обоснованными, то это еще не повод лепить мне идеологический ярлык.

>Неохота ворошить в памяти и вновь поднимать разные ссылки, но, как я понял некогда, всё военное образование планировалось свести их Одессы, Харькова и т.д. в единственный военный институт во Львове (на базе бывшего политучилища). Не знаю, насколько продвинулась эта оранжевая задумка.

Дык вот же на форуме только что посмеивались над названием действующего танкового института в Харькове. Стало быть, действует.
От Harkonnen
К Евгений Путилов (24.04.2007 12:28:18)
Дата 24.04.2007 13:01:20

Re: Re:нет никаких...


>(безденежье модернизации), либо продавать по бросовой цене (если возьмут). Именно такой была логика того же украинского МО о полном отказе от Т-72.

А при чем тут это? Т-72 в украине не производился никогда, свой т-64 обслуживать и модернизировать легче.
Тем более их хватает с головой.
А т-72 - в ремонт/модернизацию и на продажу.
От Евгений Путилов
К Harkonnen (24.04.2007 13:01:20)
Дата 25.04.2007 14:34:31

Re: Re:нет никаких...

>>(безденежье модернизации), либо продавать по бросовой цене (если возьмут). Именно такой была логика того же украинского МО о полном отказе от Т-72.
>
>А при чем тут это? Т-72 в украине не производился никогда, свой т-64 обслуживать и модернизировать легче.
>Тем более их хватает с головой.
>А т-72 - в ремонт/модернизацию и на продажу.

Да я о том, что по логике некоторых вполне хороший танк можно модернизировать и зарезервировать для армии на будущее, а не распродавать. А потом думать, куда этот арсенал подевать. И заодно прикидывать, как еще можно было бы потратить военный бюджет, если бы не грохать его добрую часть на одно лишь содержание пока еще хорошего, но уже бесперспективного арсенала.

Мне в этом смысле всегда нравилась практика японского флота. ВВеден в строй корабль, одновременно один выводится из боевого состава в резерв, а один старый из резерва сдается в утиль. В итоге оптимально расходуются военные ассигнования и ВС всегда на приличном уровне.