От Мелхиседек
К Андрей Сергеев
Дата 19.04.2007 12:14:25
Рубрики Танки; 1917-1939;

Re: В то...

>И практически к каждому легкому танку проектировался артвариант.
мнение тех, кто принимал решение о производстве танков и начале проектирования - различались
От Андрей Сергеев
К Мелхиседек (19.04.2007 12:14:25)
Дата 19.04.2007 13:21:15

Да не особенно-то и различались

Приветствую, уважаемый Мелхиседек!

Просто полноценного арттанка у нас с регулярностью не получалось.

С уважением, А.Сергеев
От Мелхиседек
К Андрей Сергеев (19.04.2007 13:21:15)
Дата 19.04.2007 13:42:57

Re: Да не...

>Просто полноценного арттанка у нас с регулярностью не получалось.

что считаем полноценными?
От Андрей Сергеев
К Мелхиседек (19.04.2007 13:42:57)
Дата 19.04.2007 13:48:36

По тем представлениям - вариант массового легкого танка

Приветствую, уважаемый Мелхиседек!

С пушкой не меньше 76,2мм полковой во вращающейся башне.

С уважением, А.Сергеев
От Мелхиседек
К Андрей Сергеев (19.04.2007 13:48:36)
Дата 19.04.2007 14:07:32

Re: По тем...

>С пушкой не меньше 76,2мм полковой во вращающейся башне.

заметьте, до массовой реализации этой идею ни у кого дело не дошло
От Cat
К Мелхиседек (19.04.2007 14:07:32)
Дата 19.04.2007 15:42:19

Немецкая четверка - это оно и есть (-)
От Warrior Frog
К Cat (19.04.2007 15:42:19)
Дата 19.04.2007 15:57:35

Четверка не являлась легким танком (-)
От Мелхиседек
К Cat (19.04.2007 15:42:19)
Дата 19.04.2007 15:55:32

не пугайте:) (-)
От Дмитрий Козырев
К Мелхиседек (19.04.2007 14:07:32)
Дата 19.04.2007 14:11:16

Re: По тем...

>>С пушкой не меньше 76,2мм полковой во вращающейся башне.
>
>заметьте, до массовой реализации этой идею ни у кого дело не дошло

У англичан дошло. Все круизеры имели модификацию CS.
От Мелхиседек
К Дмитрий Козырев (19.04.2007 14:11:16)
Дата 19.04.2007 14:28:05

Re: По тем...

>>>С пушкой не меньше 76,2мм полковой во вращающейся башне.
>>
>>заметьте, до массовой реализации этой идею ни у кого дело не дошло
>
>У англичан дошло. Все круизеры имели модификацию CS.

имхо не все, а начиная с мк2, а это вроде как 1938 год
От Андрей Сергеев
К Мелхиседек (19.04.2007 14:07:32)
Дата 19.04.2007 14:11:10

У англичан дошло. Правда, уже в 40-е.

Приветствую, уважаемый Мелхиседек!

Немцы предпочли потерять башню, но выиграть в бронировании. У французов с САУ вообще было плохо. Остальные развитого до подобной степени танкостроения не имели.

С уважением, А.Сергеев
От Мелхиседек
К Андрей Сергеев (19.04.2007 14:11:10)
Дата 19.04.2007 14:29:55

в 30-е:)

>Немцы предпочли потерять башню, но выиграть в бронировании. У французов с САУ вообще было плохо. Остальные развитого до подобной степени танкостроения не имели.

мк-2 хоть мало, но выпустили
От Мелхиседек
К Андрей Сергеев (19.04.2007 13:48:36)
Дата 19.04.2007 13:53:17

Re: По тем...

>С пушкой не меньше 76,2мм полковой во вращающейся башне.

это заграничном модное поветрие
От Андрей Сергеев
К Мелхиседек (19.04.2007 13:53:17)
Дата 19.04.2007 13:55:44

У кого тогда за границей была подобная система? (-)
От Banzay
К Андрей Сергеев (19.04.2007 13:55:44)
Дата 19.04.2007 14:30:01

у японской морской пехоты. (-)
От Мелхиседек
К Андрей Сергеев (19.04.2007 13:55:44)
Дата 19.04.2007 14:01:03

Re: У кого...

например только что упоминавшиеся французские потуги с 75мм сау
От Андрей Сергеев
К Мелхиседек (19.04.2007 14:01:03)
Дата 19.04.2007 14:03:18

Она имела вращающуюся башню? (-)
От Мелхиседек
К Андрей Сергеев (19.04.2007 14:03:18)
Дата 19.04.2007 14:03:53

башня туда не влезет, но желание было (-)
От Андрей Сергеев
К Мелхиседек (19.04.2007 14:03:53)
Дата 19.04.2007 14:11:44

Желать и суметь сделать - разные вещи. (-)
От Мелхиседек
К Андрей Сергеев (19.04.2007 14:11:44)
Дата 19.04.2007 14:28:45

Re: Желать и...

про желать и суметь согласен
От Дмитрий Козырев
К Андрей Сергеев (19.04.2007 13:21:15)
Дата 19.04.2007 13:26:38

Re: Да не...

>Просто полноценного арттанка у нас с регулярностью не получалось.

Ну я как раз и клоню к тому, что СУ-1 и АТ-1 были вполне полноценными (чем не штуг? :) причем их унификация с базовой моделью вполне позволяла имхо организовать параллельный выпуск без особого ущерба для производства линейных (в конце концов и сами линейные в ходе производства дважды модернизировались).

Но желание иметь "сверхполноценный" танк в конечном счете и поставило крест на выпуске.
От Андрей Сергеев
К Дмитрий Козырев (19.04.2007 13:26:38)
Дата 19.04.2007 13:46:40

Re: Да не...

Приветствую, уважаемый Дмитрий Козырев!

>>Просто полноценного арттанка у нас с регулярностью не получалось.
>
>Ну я как раз и клоню к тому, что СУ-1 и АТ-1 были вполне полноценными (чем не штуг? :) причем их унификация с базовой моделью вполне позволяла имхо организовать параллельный выпуск без особого ущерба для производства линейных (в конце концов и сами линейные в ходе производства дважды модернизировались).

>Но желание иметь "сверхполноценный" танк в конечном счете и поставило крест на выпуске.

ИМХО, АТ-1 как раз и сгубила параллельная постановка на производство "полноценного" Т-46. Потом пришлось возобновлять (или не сворачивать) выпуск Т-26 и БТ, и артварианты отшли на второй план. Артвариант БТ-7 в итоге выпустили в 1938-м, когда уже вовсю работали над новыми машинами, и опять же с артмодификациями. В общем, гремучая смесь перфекционизма с ограниченностью ресурсов - ставка на принципиально новые машины, регулярно проваливающиеся на стадии запуска в серию, и малая модернизация существующих, при постоянном отказе от больших модификаций серийных изделий и от выпуска номенклатуры спецмашин на их базе. Кстати, аналогичная картина в середине 30-х и в авиации.

С уважением, А.Сергеев