От Дм. Журко
К Администрация (ID)
Дата 23.04.2007 18:26:03
Рубрики Политек;

Попытаюсь политкорректно и коротко.

Теперь ясно, что в верхнем слое КПСС 80-ых, политическом руководстве СССР, этот был величайшим. Как история выбирает? Кому надо было бы "дать порулить"? Кто смог бы добиться руля и был бы лучше? Не обсуждая Б. Н. Ельцина, кто-нибудь мог бы предложить другую личность? Какой-нибудь маршал?

Дмитрий Журко
От ПРОФИ
К Дм. Журко (23.04.2007 18:26:03)
Дата 23.04.2007 19:13:59

Re: Попытаюсь политкорректно...

Кто был бы лучше, ответить не легко, но ещё трудней назвать того, кто был бы хуже. С уважением
От NV
К ПРОФИ (23.04.2007 19:13:59)
Дата 23.04.2007 19:24:24

Проще простого - любой активный реформатор

>Кто был бы лучше, ответить не легко, но ещё трудней назвать того, кто был бы хуже. С уважением

а так - пар в значительной степени ушел в свисток. Югославия не состоялась.

Виталий
От СОР
К NV (23.04.2007 19:24:24)
Дата 24.04.2007 05:20:33

Югославии на практике не могло случится

>>Кто был бы лучше, ответить не легко, но ещё трудней назвать того, кто был бы хуже. С уважением
>
>а так - пар в значительной степени ушел в свисток. Югославия не состоялась.

Поскольку народ не был готов к развалу, а так называемые местные элиты можно было легко затоптать.

Югославия же случилась из за отсутвия доминирующей нации. В СССР же повторонеие Югославии малореально. Ельцин просто не мог сразу решить две проблемы. Уровень не тот, мозгов нехватка и уважения окружающих.
От Дмитрий Козырев
К NV (23.04.2007 19:24:24)
Дата 23.04.2007 23:23:31

Думаю - это было бы невыгодно им же.

развал государства не обеспечил бы безбедной жизни сколь либо значимому количеству "новой элиты".
Напротив - освоение наследства СССР сулило баснословные барыши, жизнь себе и потомкам в роскоши.
При развале же страны основные активы (и ресурсные в первую очередь)были бы прибраны к рукам иностранными собственниками. При них можно было стать управляющими но не хозяевами.

Так что ситуация была ИМХО идеальная - вялый безконтрольный центр, инерционно сохраняющий целостность государства, опирающийся на гарантию ядерного суверенитета.
От А.Никольский
К Дмитрий Козырев (23.04.2007 23:23:31)
Дата 24.04.2007 02:23:51

Re: Думаю -...

>развал государства не обеспечил бы безбедной жизни сколь либо значимому количеству "новой элиты".
++++++
мы видим, что эта "элита" реально сформировалась к концу 90-х. Скорее, она возникла благодаря тому, что советские резервы (как в виде СЯС, так и в виде ликвидных активов) как-то на автомате 10 лет продержали страну до того момента, как эти "элиты" хотя бы поняли как все это присвоить. То есть плана развалить страну под интересы Абрамовича и Ходорковского изначально не было. Так потом сложилось.
С уважением, А.Никольский
От val462004
К А.Никольский (24.04.2007 02:23:51)
Дата 24.04.2007 07:59:01

Re: Думаю -...

> То есть плана развалить страну под интересы Абрамовича и Ходорковского изначально не было. Так потом сложилось.

Под Абрамовича и Ходоркоского не было, а вообще такие планы вынашивались: например, Старовойтова предлагала расчленить СССР на 50 государств.

С уважением,
От Михаил
К Дм. Журко (23.04.2007 18:26:03)
Дата 23.04.2007 18:30:52

Re: Попытаюсь политкорректно...

>Теперь ясно, что в верхнем слое КПСС 80-ых, политическом руководстве СССР, этот был величайшим. Как история выбирает? Кому надо было бы "дать порулить"? Кто смог бы добиться руля и был бы лучше?

Тут методологическая проблема - это ж альтернативка в чистом виде, то есть каждый будет просто говорить о том, кто ему лично по каким-то причинам симпатичен, только и всего - проверить "был бы лучше" или нет, все равно невозможно. Кроме того, возможны диаметрально противоположные понимания "лучше" :)

>Не обсуждая Б. Н. Ельцина, кто-нибудь мог бы предложить другую личность? Какой-нибудь маршал?

У меня лично военные в качестве руководителей государства вызывают некоторые сомнения.
От Дм. Журко
К Михаил (23.04.2007 18:30:52)
Дата 23.04.2007 19:02:13

Пока получается "безальтернативка в чистом виде". (-)