От CANIS AUREUS
К BIGMAN
Дата 16.04.2007 13:41:59
Рубрики 11-19 век;

мне кажется, что все прозаичнее:-)

>Вы просто поймите, что в сознании тогдашних людей, идти против Государя (законно избранного и признанного) - это идти ПРОТИВ БОЖЕЙ ВЛАСТИ. Страшнее преступления тогда не было. И вот этот ориентр исчез.

Что в этом случае кто то потерял вотчины и кормления, а кто-то приобрел.
Тот, кто попал на бабло, и поднял вой о неправедности государя, и обе партии передрались.
При отсутствии единства поднял голову уголовный элемент, и пошел просто грабить всех подряд.

С уважением
Владимир
От BIGMAN
К CANIS AUREUS (16.04.2007 13:41:59)
Дата 16.04.2007 13:51:24

Re: мне кажется,...

Вы пытаетесь судить с т.з. современного взгляда на вещи.
При таком подходе вообще власть "верховного орбитра" не нужна.
От CANIS AUREUS
К BIGMAN (16.04.2007 13:51:24)
Дата 16.04.2007 13:59:06

Как это не нужна

Власть веховного арбитра в то время как раз и подерживался авторитетом НАСЛЕДНОГО царя, как Вы правильно заметили.
Как исчез "законный" "Правильный" и проч. царь, появились сомнения в порядочности арбиртажа, отюда у рада товарищей появилась возможность украсть, которую и они попытались не без успеха реализовать.
Таким образом, я туманно намекаю на собственнические и грабительские интересы, имевшиеся у части общества, и до времени обуздываемые царской властью.

О происхождении этих интересов особая статья.

С уважением
Владимир
От BIGMAN
К CANIS AUREUS (16.04.2007 13:59:06)
Дата 16.04.2007 14:08:37

Re: Как это...


>Как исчез "законный" "Правильный" и проч. царь, появились сомнения в порядочности арбиртажа, отюда у рада товарищей появилась возможность украсть, которую и они попытались не без успеха реализовать.
>Таким образом, я туманно намекаю на собственнические и грабительские интересы, имевшиеся у части общества, и до времени обуздываемые царской властью.

Так в том-то и дело, что в глазах многих Верховная Власть стала, т.с. нелегитимной. Т.е., не "от Бога".
Ведь тогда, когда национальное самознание отсутствовало, либо только стало зарождаться, отношения строились по принципу единства Веры и вассалитета-подчиненности.
В гениальном фильме "Иван Васильевич меняет..." есть совершенно гениальная фраза, для понимания тогдашнего порядка вещей, - это когда "Иван Грозный" спрашивает "Антона Семеновича Шпака": "Ты чьих будешь"? Именно так - "чей холоп" (в широком смысле этого слова), кому присягал и т.д.
От CANIS AUREUS
К BIGMAN (16.04.2007 14:08:37)
Дата 16.04.2007 14:14:00

По моему, вы идеалист:-)


Холопы не присягают. Они собственность...

с уважением
Владимир
От i17
К CANIS AUREUS (16.04.2007 14:14:00)
Дата 16.04.2007 18:23:08

Re: По моему,...


>Холопы не присягают. Они собственность...

в холопы можно продаться. по собственному выбору.
От BIGMAN
К CANIS AUREUS (16.04.2007 14:14:00)
Дата 16.04.2007 14:25:59

Re: По моему,...


>Холопы не присягают. Они собственность...

Вы просто пытаетесь судить о том Времени с т.з. современного порядка вещей.
В то время, "холоп", "холопья" (В ШИРОКОМ СМЫСЛЕ этого понятия) - ВСЕ подданые Государя.