Мир вашему дому
>>Ни одна армия не является полностью боеспособной/небоеспособной. Она может быть более боеспособной или менее. На 1941 РККА была более боеспособна, чем на 1939.
>
>Это верно, но вермахт повысил свою боеспособность за тот же срок куда больше. Он приобрел обширный опыт ведения современной широкомасштабной маневренной войны, которого не было у РККА.
И Вы могли предсказать это, скажем в январе 1939-го?
>У них просто была другая стратегия. Они вели с Германией длительную войну на истощение и считали, что "у них в запасе вечность". Победы они надеялись добиться блокадой.
Хм... тут есть некоторая странность. Принимаем данность - СССР продолжает торговлю с Германией (т.е. блокада не является замкнутой). В таком случае либо:
1. нам следует признать англичан идиотами, ибо стратегия, по которой "Они вели с Германией длительную войну на истощение и считали, что у них в запасе вечность. Победы они надеялись добиться блокадой..." при незамкнутой блокаде...
2. Вы ошибаетесь в трактовке их стратегии/действий.
>Потому что Англии было бы невыгодно:
>1. Лишиться союзника на Востоке.
В 1939 СССР не являлся союзником Англии на востоке, СССР был нейтральным. СССР мог рассматриваться англичанами и французами как потенциальный союзник, но это не основание для их вступления в войну.
>2. Получить на Западе немецкие войска с Востока.
>3. Позволить немцам прорвать кольцо блокады на Востоке.
>4. Позволить немцам захватить ресурсы на Востоке.
По п. 3,4,5 - СССР обладает большой территорией. В силу этого быстрое "окучивание" там невозможно. Германия, ввязавшаяся в войну с СССР, неизбежно вязнет там на значительное время.
Зачем Англии и Франции вступать в полномасштабную войну на сухопутном фронте? Кроме того, Польша так же являлась их союзником на востоке. Ну вступили Англия и Франция в войну. Какая конкретно помощь была оказана их не потенциальному, а действительному союзнику - Польше? Не напомните про "наступления союзников", "переброску самолетов", которыми пичкали поляков?
>Как, по-Вашему, они пытались это сделать? Что могло лучше подтолкнуть Германию к походу на Восток, чем заключение мира с ней в октябре 1939 г. А они на него не пошли. Объясните, пожалуйста, почему?
Потому как тогда они окончательно теряли лицо и становились "ведомыми".
>В результате такой близорукой политики СССР дал Германии возможность начать войну с СССР на своих условиях. Отсюда и трагические неудачи ее первого периода, и колоссальные жертвы.
Чушь. Предложите неблизорукую политику.
>Нет, просто Вы подтвердили, что в 1939 г. никаких планов наступательной войны с СССР у Германии не было.
У СССР планы наступательной войны в отношении Германии были?
Да? Нет?
>>Варинаты:
>>1. Немцы не собираются Вас атаковать. Сидите в окопах, и ждете? Сколько времени? Рано или поздно атакуете, или будете сидеть и ждать, сидеть и ждать? Не забудьте, что отмобилизованная армия нагружает Вашу экономику.
>
>Это было бы наилучшим вариантом. Немецкая армия свою экономику тоже нагружала бы, но объединенный экономический потенциал Англии, Франции и СССР был гораздо выше германского. И при этом у Германии элементарно продовольствия не хватало, чтобы прокормиться. Так что время работало бы против Германии.
Объединенный - да, потенциал только СССР - нет. Тут вопрос не в том, крякнет ли Германия, тут вопрос в том, что разорится СССР.
>>2. Немцы решили атаковать на запад. Переходите в наступление? Или сидите и ждете? Тогда в чем будет заключаться
>
>Конечно, перехожу в наступление, ведь в этом случае передо мной остались бы сравнительно небольшие силы немцев. Моя задача, как и задача французов – не дать немцам бить своих противников поодиночке. Они не могут сосредоточить значительные силы на одном фронте, не оголив второго. У них "коротка кольчужка" (С).
>>Обращу Ваше внимание, что для первых двух вариантов Вам необходимо наличие НАСТУПАТЕЛЬНОГО плана, если Вы конечно не хотите сидеть и ждать (чего - не понятно).
>
>У меня будет время разработать наступательный план. Октябрь – месяц начала распутицы, так что решительных боевых действий на Востоке в 1939 все равно не будет. А за полгода до наступления сезона, благоприятного для наступления, я разработаю любые планы, как это сделали, скажем, немцы против Франции.
И в чем будет заключаться суть фишки с польским "предпольем"?
Польша захвачена и окучена. Вы ведете с немцами ту же "странную войну", что и они сами, только они еще и будут требовать с Вас наступления - ведь они же "ведут войну на море"
Борис, Вы СССР из объекта политики превращаете в субъекта политики, т.е. за Вас решают другие. Англия и Франция наступили на эти грабли с поляками, Вам это зачем?
>>3. Немцы решили атаковать на восток. У Вас есть гарантии, что в отношении Вас Франция и Англия не поступят так же, ка они поступили в отношении той же Польши?
>
>Про это я уже писал выше. Им это было невыгодно.
Им это крайне выгодно, я тоже написал выше.
>>По какой причине Вы полагаете, что в отношении СССР они станут выполнять союзнические обязательства (ведь опыт показал, что в отношении Польши они их не выполнили).
>
>Польша была разгромлена слишком быстро, когда они еще не успели закончить мобилизацию и развертывание. После этого они посчитали бессмысленным штурм немецких пограничных укреплений.
Чушь.
>>Поздравляю Вас, Вы втянули СССР в войну, чем очень порадовали "союзников"...
>
>Я втянул его в войну, на своих условиях, имея на своей стороне союзников, и против желания Германии. В 1941 пришлось вступать в войну на германских условиях. И быть счастливыми получить в СОЮЗНИКИ те самые страны, от которых так опрометчиво отказались в 1939 г.
Мда... ноу комментс...
>Они в своем официальном объявлении войны СССР вполне себе предъявляли претензии. Просто предъявляли их уже после начала войны.
Хорошо, сформулирую иначе: при отсутствии претензий, предъявлявшихся до начала войны.
>Это было гораздо актуальнее для Германии. У них ресурсов для ведения длительной войны на истощение тогда не было. Так что объясните лучше последствия этих вариантов, когда их использует Германия.
Если Вы замерли в окопах, то уже отдали инициативу. Дальше у Германии куча вариантов игры - от мордобития поодиночке до сепаратных договоров.
>Мне число американских штатов гораздо больше говорит. Оно как было, так и осталось 50.
Понял, надо захватывать земли, но не давать им название "штат", тогда все будет в ажуре.
>"Дропшот" был планом будущей войны с СССР в случае советской агрессии в Европе. Вполне себе оборонительный план.
Не в нем ли (не помню на память) были слова "...и в случае появления у СССР возможности противодействия США..." что то такое по тексту - т.е. удар наносится и в случае появления малейшей потенциальной угрозы со стороны СССР?
>Это чушь, я здесь 17 лет живу и знаю США гораздо лучше Вашего друга. Попросите его раскрыть свою мысль, а не ограничиваться такими безосновательными заявлениями.
Вот тут бы я Вам, Борис, посоветовал... как бы это помягше... не бросаться утверждениями.
Могу утверждать, и не безосновательно, что именно мой друг в отличие от Вас знает "внутренность" Штатов значительно лучше Вас.
Или Вы в ФБР частый гость и знаете работу антитеррора и пр. изнутри?
>Во-первых, их обязательства были обязательными. А во-вторых, они заботились, прежде всего, о своих интересах.
Наконец-то здравая мысль.
>И в их интересах в тот момент было уничтожение нацизма.
Борис, в их интересах было усиление своей роли и понижение чужой, а нацизм это, коммунизм, либерализм или джамахерия - им было монопенисуально.
>>>Когда в 1917 г. во французской армии были волнения, они были жестоко подавлены по законам военного времени.
>>Только это не гарантировало от их нарастания. Отчасти потому и убрались.
>
>Потому что "не очень-то и хотелось". Зачем им был нужен СССР? Что они могли получить там, чего не могли приобрести в другом месте с меньшими затратами?
>>>Если бы Англия и Франция действительно хотели завоевать СССР, они бы это сделали. Что Вы думаете о боеспособности РККА в 20-е и первую половину 30-х гг.?
>>Боеспособность армии плохая, промышленности никакая, потому в СССР и Польши боялись. Только завоевать бы тоже не очень получилось - слишком хлопотное/затратное предприятие для Англии и Франции.
>
>Следовательно, страхи СССР перед нападением на него Англии и Франции были беспочвенными.
>>>Они доказали, что соблюли договоренности, вступили с Гитлером в войну и не прекращали ее до полной победы над ним. А если у правителя СССР не было в этом уверенности, и он поверил Гитлеру больше, чем им – это его проблема.
>
>>Какого числа они "соблюли договоренности, вступили с Гитлером в войну и не прекращали ее до полной победы над ним"?
>
>3 сентября.
>>Какого числа был подписан пакт М-Р?
>
>23 августа.
>Как я и писал, у Сталина в момент подписания пакта М-Р не было уверенности, что Англия и Франция будут соблюдать договоренности и вступят в войну с Германией. В то же время у него не было уверенности, что Германия будет соблюдать пакт М-Р, по крайней мере, пока его будет соблюдать СССР. Имея такой выбор, он выбрал Германию. Реальность показала, что Англия и Франция соблюли договоренность и вступили в войну с Германией, а вот Германия наплевала на пакт М-Р, использовала его себе на пользу и напала на СССР. Следовательно, Сталин ошибся, кому надо было верить.
>>Т.е. предлагаете нам ввязаться в сухопутную войну, а они будут стратегически "заниматься блокадой"? Спасибо....
>
>Я предлагаю вести совместную блокаду, а не способствовать снижению ее эффективности путем торговли с Германией и предоставления ей возможности для торговли с Японией.
>>>На основании длительного периода мирного сосуществования с Англией и Францией.
>>А с Германией мы оказывается воевали после ПМВ? 8-()
>>Основные бои не напомните?
>
>Мирное сосуществование было с теми же Англией и Францией, что и в 1939 г. А вот с Германией хорошие отношения резко изменились после прихода к власти Гитлера и замены республиканского правления его личной диктатурой с нацистской идеологией. И это было вполне логично, принимая во внимание вражду нацистской и коммунистической идеологий. Нелогичным было внезапное изменение курса на 180 градусов, когда обе идеологии не изменились.
>>>И на основании знания, как нацисты относятся к коммунистам. И на основании чтения "Майн кампф". Для меня этого было бы вполне достаточно.
>>Да что Вы к "Майн кампфу" так прицепились то? Эдак и нам высказывания Жирика боком встанут, если (не дай бог) он Президентом станет.
>
>Если он, не дай бог, станет не просто Президентом, а никем не контролируемым диктатором, эго высказывания будут рассматриваться очень серьезно.
>>>Напомню дату передачи островов в аренду за 50 эсминцев: 2 сентября 1940 г. Напомню еще раз дату выхода закона о ленд-лизе: 11 марта 1941 г.
>>Так до этого бриты денежкой расплачивались... Тока потом она (денежка) кончилась.
>
>Почему только денежками? За те же эсминцы островами платили. А Британская империя тогда большая была, и Америке базы бы еще пригодились. Наконец, в долг можно было давать. А они почему-то решили бесплатно. Почему?
>>>1. Зачем Англия платила такую высокую цену возможность продолжать войну с Германией, если могла принять ее предложение о мире? Подчеркиваю, о мире, а не о капитуляции!
>>За право быть первым. Это много значит и среди людей, и среди стран.
>
>Речь шла не о первенстве, а о жизни страны, и англичане это понимали. Потому и сражались до конца.
>>>2. Зачем США, имевшие полную возможность спекулировать своим оружием при отсутствии всякой конкуренции, вдруг решили вооружать Англию бесплатно?
>>Много причин, в том числе -чтобы впоследствии стать арбитром, а так же для решения вопросов своей экономики.
>
>Чтобы стать впоследствии арбитром, им надо было добиться разорения Англии, а они ее поддерживали бесплатно. И как бесплатный ленд-лиз решал вопросы американской экономики? С экономической точки зрения это были выброшенные на ветер деньги. Им же не оплачивали их труд.
>>Так и запишем - "срочно остановить Буша!"
>>Боюсь только возможности уже нет :-(
>
>Давайте посмотрим, что сделал Гитлер за первый год своего правления. Вот как описывает это Ширер:
>Выступая 30 января 1934 года в рейхстаге, Гитлер мог взглянуть на истекший год как на год свершений, не имевших аналогов в истории Германии. За какие-то двенадцать месяцев он низверг Веймарскую республику, заменил демократию личной диктатурой, ликвидировал все политические партии, кроме собственной, разгромил органы самоуправления земель и их парламенты, разрушил федерацию и объединил рейх, уничтожил профсоюзы и всякого рода демократические организации, изгнал евреев с государственной службы и запретил врачам и адвокатам еврейской национальности заниматься частной практикой, отменил свободу слова и печати, лишил суды независимости и "унифицировал" под властью нацистов политическую, экономическую, культурную и общественную жизнь народа древней цивилизации.
>Что сделал за время своего правления Буш, дающее Вам право сравнивать его с Гитлером?
>>Я считаю, что исходя из того, что было извествно руководству СССР на тот момент, пакт не являлся ошибкой.
>
>Почему же по ходу войны СССР поменял своих союзников и противников?
>>>В чем Вы видите его ошибки?
>
>>В излишней мягкости по отношению к "элите" внутри страны в предвоенные и послевоенные годы.
>
>Вы считает, что он уничтожил мало своего же народа? Кого еще ему следовало уничтожить, посадить, сослать и т.д. и т.п.?
>>В ошибке весной 41-го (хотя предсказать нападение в сроки, достаточные для реагирования, было фактически невозможно). Он не мог избежать этой ошибки, но все равно виноват, что ее допустил. Виноват не тот кто делает, а кто попадается.
>
>Даже сами немцы сомневались в возможности скрыть характер сосредоточения вермахта на границе СССР в срок меньше месяца до нападения.
>>В том, что не осуществил преемственность власти после себя
>
>А кто из советских правителей имел официального преемника? Система предполагала незаменимость лидера.
>>Это верно, но вермахт повысил свою боеспособность за тот же срок куда больше. Он приобрел обширный опыт ведения современной широкомасштабной маневренной войны, которого не было у РККА.
>И Вы могли предсказать это, скажем в январе 1939-го?
Этого я не знаю. Но сейчас, зная что произошло, могу судить, правильными ли были решения, принятые тогда или нет.
>Хм... тут есть некоторая странность. Принимаем данность - СССР продолжает торговлю с Германией (т.е. блокада не является замкнутой). В таком случае либо:
>1. нам следует признать англичан идиотами, ибо стратегия, по которой "Они вели с Германией длительную войну на истощение и считали, что у них в запасе вечность. Победы они надеялись добиться блокадой..." при незамкнутой блокаде...
>2. Вы ошибаетесь в трактовке их стратегии/действий.
Почему? Блокада все равно имела несомненный эффект. СССР не мог восполнить Германии всего, чего она лишилась в результате блокады. Например, в 1938 г. Германия импортировала 4957 тыс. т нефти, в 1939 – 5165 тыс. т, а в 1940 – только 2075 тыс. т. СССР своими действиями уменьшал эффект блокады, но не нивелировал его целиком.
>>Потому что Англии было бы невыгодно:
>>1. Лишиться союзника на Востоке.
>В 1939 СССР не являлся союзником Англии на востоке, СССР был нейтральным. СССР мог рассматриваться англичанами и французами как потенциальный союзник, но это не основание для их вступления в войну.
Я имел в виду, что в случае вступления СССР в войну на Востоке Англия и Франция постарались бы не дать Германии разгромить его и вывести из войны. Не потому, что они его любили, а потому, что это было им невыгодно.
>>2. Получить на Западе немецкие войска с Востока.
>>3. Позволить немцам прорвать кольцо блокады на Востоке.
>>4. Позволить немцам захватить ресурсы на Востоке.
>По п. 3,4,5 - СССР обладает большой территорией. В силу этого быстрое "окучивание" там невозможно. Германия, ввязавшаяся в войну с СССР, неизбежно вязнет там на значительное время.
Верно, поэтому я полагаю, что оказавшись в ситуации войны на 2 фронта в 1939 г., немцы бы все равно попытались разгромить первой Францию в 1940. Это теоретически можно было сделать быстрее. Но вряд ли у них хватило бы на это сил.
>Зачем Англии и Франции вступать в полномасштабную войну на сухопутном фронте? Кроме того, Польша так же являлась их союзником на востоке. Ну вступили Англия и Франция в войну. Какая конкретно помощь была оказана их не потенциальному, а действительному союзнику - Польше? Не напомните про "наступления союзников", "переброску самолетов", которыми пичкали поляков?
Когда они закончили мобилизацию и развертывание, положение поляков было уже безнадежным, а немцы начали переброску войск на Запад. Поэтому они посчитали свои возможные жертвы при штурме немецких пограничных укреплений бессмысленными.
>>В результате такой близорукой политики СССР дал Германии возможность начать войну с СССР на своих условиях. Отсюда и трагические неудачи ее первого периода, и колоссальные жертвы.
>Чушь. Предложите неблизорукую политику.
Я ее уже на протяжении всей дискуссии предлагаю. Начинать войну с теми же союзниками и против тех же противников, с которыми и против которых ее пришлось заканчивать.
>У СССР планы наступательной войны в отношении Германии были?
>Да? Нет?
Я думаю, что в 1939 г. нет.
>>Это было бы наилучшим вариантом. Немецкая армия свою экономику тоже нагружала бы, но объединенный экономический потенциал Англии, Франции и СССР был гораздо выше германского. И при этом у Германии элементарно продовольствия не хватало, чтобы прокормиться. Так что время работало бы против Германии.
>Объединенный - да, потенциал только СССР - нет. Тут вопрос не в том, крякнет ли Германия, тут вопрос в том, что разорится СССР.
Поэтому и СССР должен был избегать войны с Германией один на один. А он этому способствовал.
>>У меня будет время разработать наступательный план. Октябрь – месяц начала распутицы, так что решительных боевых действий на Востоке в 1939 все равно не будет. А за полгода до наступления сезона, благоприятного для наступления, я разработаю любые планы, как это сделали, скажем, немцы против Франции.
>И в чем будет заключаться суть фишки с польским "предпольем"?
В том, что она не позволит немцам провести "блицкриг" против СССР и даст ему время, необходимое для мобилизации и развертывания армии военного времени.
>Польша захвачена и окучена. Вы ведете с немцами ту же "странную войну", что и они сами, только они еще и будут требовать с Вас наступления - ведь они же "ведут войну на море"
Ничего они не будут требовать. Они будут просить СССР совместно с ними вести войну с Германией на ее истощение.
>Борис, Вы СССР из объекта политики превращаете в субъекта политики, т.е. за Вас решают другие. Англия и Франция наступили на эти грабли с поляками, Вам это зачем?
Они не наступили на грабли. Они получили повод начать неизбежную, как они, наконец, поняли, войну с Германией и остановить ее, пока это было возможно. Мне это надо по тем же самым причинам.
>Им это крайне выгодно, я тоже написал выше.
Т.е. Вы считаете, что Англии было бы выгодным:
1. Лишиться союзника на Востоке.
2. Получить на Западе немецкие войска с Востока.
3. Позволить немцам прорвать кольцо блокады на Востоке.
4. Позволить немцам захватить ресурсы на Востоке.
Оригинальная трактовка. Поймите, они тогда считали Германию гораздо более серьезным и опасным противником, чем СССР. А Германия с советскими ресурсами становилась еще сильнее и опаснее для них.
>>Польша была разгромлена слишком быстро, когда они еще не успели закончить мобилизацию и развертывание. После этого они посчитали бессмысленным штурм немецких пограничных укреплений.
>Чушь.
Аргументируйте.
>>Я втянул его в войну, на своих условиях, имея на своей стороне союзников, и против желания Германии. В 1941 пришлось вступать в войну на германских условиях. И быть счастливыми получить в СОЮЗНИКИ те самые страны, от которых так опрометчиво отказались в 1939 г.
>
>Мда... ноу комментс...
Тогда прокомментируйте, пожалуйста, кто выбрал момент начала ВОВ, и кто использовал преимущества этого выбора? Кто стал союзником СССР в этой войне, и почему от этого союзника отказались почти 2 года назад?
>Хорошо, сформулирую иначе: при отсутствии претензий, предъявлявшихся до начала войны.
Найти претензии к кому бы то ни было для нацистов не представляло труда. Они свой рейхстаг для этого не пожалели. Димитров рассказал советскому руководству подробности этого дела. И с Польшей все в Глейвице быстренько организовали. И СССР тоже заранее знал действительную причину начала войны между Польшей и Германией. Почему у него должны были появиться какие-то иллюзии насчет себя?
>Если Вы замерли в окопах, то уже отдали инициативу. Дальше у Германии куча вариантов игры - от мордобития поодиночке до сепаратных договоров.
Сепаратные переговоры они пробовали в октябре 1939 и в июле 1940, оба раза безуспешно. Мордобитие тоже не имело радужных перспектив. "Блицкрига" они бы не добились ни на одном из фронтов, а длительную войну на истощение неизбежно проиграли бы. Поэтому перед такими перспективами они вряд ли пошли бы на развязывание войны.
>Понял, надо захватывать земли, но не давать им название "штат", тогда все будет в ажуре.
Так какие все же земли они захватили?
>>"Дропшот" был планом будущей войны с СССР в случае советской агрессии в Европе. Вполне себе оборонительный план.
>Не в нем ли (не помню на память) были слова "...и в случае появления у СССР возможности противодействия США..." что то такое по тексту - т.е. удар наносится и в случае появления малейшей потенциальной угрозы со стороны СССР?
Это неверно. "Дропшот" был разработан в 1949 г. Это был план действий в гипотетической войне, начатой СССР 1 января 1957 г. "Дропшот" был американским сценарием ответных ударов в случае широкомасштабной советской агрессии. Целями предполагаемого вторжения СА были вся Западная Европа, Средний Восток и Аляска. Для остановки такой агрессии и предназначались ядерные удары.
>>Это чушь, я здесь 17 лет живу и знаю США гораздо лучше Вашего друга. Попросите его раскрыть свою мысль, а не ограничиваться такими безосновательными заявлениями.
>Вот тут бы я Вам, Борис, посоветовал... как бы это помягше... не бросаться утверждениями.
>Могу утверждать, и не безосновательно, что именно мой друг в отличие от Вас знает "внутренность" Штатов значительно лучше Вас.
>Или Вы в ФБР частый гость и знаете работу антитеррора и пр. изнутри?
Для террористов, наверное, США является "полицейским" государством. Но для обычных американцев, один из которых – я, это не так. Когда я жил в СССР, мне гораздо чаще приходилось сталкиваться с милицией, чем здесь – с полицией. Ваш друг имеет очень слабое представление об американской жизни и начинает судить об Америке, как в известной притче слепые судили о слоне.
>>И в их интересах в тот момент было уничтожение нацизма.
>Борис, в их интересах было усиление своей роли и понижение чужой, а нацизм это, коммунизм, либерализм или джамахерия - им было монопенисуально.
Им было важно уничтожить непосредственную и наиболее опасную для себя угрозу. А этой угрозой тогда был нацизм, а не коммунизм или джамахерия.
Мир вашему дому
>>И Вы могли предсказать это, скажем в январе 1939-го?
>
>Этого я не знаю. Но сейчас, зная что произошло, могу судить, правильными ли были решения, принятые тогда или нет.
Извините, Борис, Сталин жил тогда, и обладал тогдашними сведениями. "Если бы я был такой умный до, как моя теща - после".
>Когда они закончили мобилизацию и развертывание, положение поляков было уже безнадежным, а немцы начали переброску войск на Запад. Поэтому они посчитали свои возможные жертвы при штурме немецких пограничных укреплений бессмысленными.
"Строгость обязательств Британской империи смягчается необязательностью их выполнения"
И с обязательствами в отношении СССР нашлись бы причины, почему этого нельзя сделать сейчас, нельзя сделать вообще и т.д. Как говорит начальник одного из смежных с моим отделов, "Ты напиши в служебке, что я тебе должен доработать в системе, а я напишу, почему этого нельзя сделать"
>Я ее уже на протяжении всей дискуссии предлагаю. Начинать войну с теми же союзниками и против тех же противников, с которыми и против которых ее пришлось заканчивать.
Борис, а вот я не хочу например ташкать каштаны для западных "демократий". Мне они ехали-болели. Тем более, в 39-м переговоры с ними показали, что они не шибко стремяться к равноправному договору.
>>У СССР планы наступательной войны в отношении Германии были?
>>Да? Нет?
>Я думаю, что в 1939 г. нет.
На основании каких планов Вы собираетесь наступать? Не наступать Вы не сможете, обороной поставленные Вами задачи не решаются.
>Поэтому и СССР должен был избегать войны с Германией один на один. А он этому способствовал.
Война в предложенном Вами варианте и есть война один на один. Ибо союз с "антантой" свою нежизнеспособность на примере Польши.
>Ничего они не будут требовать. Они будут просить СССР совместно с ними вести войну с Германией на ее истощение.
Здчаз... Ага... Восемь раз.
Поставьте себя на место британцев/франков.
Оно им надо?
И позицию для переговоров Вы им даете - ну просто песня.
"С целью недопустить войны в Европе между дружественными народами (СССР - не Европа, дикари-с) договаривающиеся стороны заключили договор о прекращении войны"
Обоснование/предложение от антанты для немцев - вы ж понимаете, на 2 фронта не потяните, топайте на восток.
Обоснование для самих себя в антанте - пока боши там трахаются, отмобилизуем промышленность, армию развернем и т.
Борис... в общем, убеждать "верующего" неблагодарное занятие...
Вы не понимаете одной простой вещи - миром зачастую правит глупость, в международной политике еще и подлость, там каждый за себя.