От Admiral
К All
Дата 12.04.2007 09:54:10
Рубрики WWII; Флот; Артиллерия;

2 вопроса ( развернутых ) по универсальной артиллерии наших и амерских КрЛ (+)

... типа Кливленд и Свердлов .
Свердлов , конечно , продолжение линии пр.68, но ведь к первый корабль пр. 68бис был заложен спустя несколько лет после окончания 2МВ. Было время изучить технику , опыт союзников....
ВОПРОСЫ :
1 - почему не был произведен переход с 100мм на 130мм ?
Если не было 130мм универсальных установок к концу войны , то
1.1 - почему не разработали ?
1.2 - почему не использовали установки , разработанные чехаи ( R11 и R13 ) , который были в металле к 1945г и которые чехи нам предлагали купить ( а учитывая положение Чехословакии к концу войны мы могли бы и бесплатно забрать вместе с лицензией и т.п ) ?
2 - почему была принята классическая схема расположения орудий ( по 3 установки на каждый борт ) вместо амерской ( 4 побортно и 2 возвышенно ).
Ведь последняя , при равном общем числе стволов обеспечивает :
2.1 - более мощный максимальный бортовой залп ( 4*2=8 орудий вместо 6-ти ),
2.2 - более мощный огонь "на острых курсовых углах" (кажется так это называется - те вперед/назад и немного в сторону )


На возможные неточности и сумбурность прошу резко не реагировать ...

С Уважением !
От Banzay
К Admiral (12.04.2007 09:54:10)
Дата 12.04.2007 11:54:21

Re: 2 вопроса...

Приветсвую!

>1 - почему не был произведен переход с 100мм на 130мм ?
**********************
А зачем?

>Если не было 130мм универсальных установок к концу войны , то
>1.1 - почему не разработали ?
***************************
Кто мог это совершить?

>1.2 - почему не использовали установки , разработанные чехаи ( R11 и R13 ) , который были в металле к 1945г и которые чехи нам предлагали купить ( а учитывая положение Чехословакии к концу войны мы могли бы и бесплатно забрать вместе с лицензией и т.п ) ?
*********************************
И как совместить технологические возможности нас и чехов, вы подумали?

>2 - почему была принята классическая схема расположения орудий ( по 3 установки на каждый борт ) вместо амерской ( 4 побортно и 2 возвышенно ).
***********************************
Остойчивость проклятая не дает...



Типичный солдат Красной Армии, как и форумчанин,вел тоскливую, трудную жизнь
От Мелхиседек
К Admiral (12.04.2007 09:54:10)
Дата 12.04.2007 10:58:03

Re: 2 вопроса...

> ... типа Кливленд и Свердлов .
>Свердлов , конечно , продолжение линии пр.68, но ведь к первый корабль пр. 68бис был заложен спустя несколько лет после окончания 2МВ. Было время изучить технику , опыт союзников....
>ВОПРОСЫ :
>1 - почему не был произведен переход с 100мм на 130мм ?

что лучше, 12-100 или 8-130?
так что выгода от большего калибра неочевидна
как различать всплески 130 и 6" в бою с кораблями противника?


>2 - почему была принята классическая схема расположения орудий ( по 3 установки на каждый борт ) вместо амерской ( 4 побортно и 2 возвышенно ).
требуются большие изменения в проект+проблемы с верхним весом, крл "фарго" появились не просто так
От Admiral
К Мелхиседек (12.04.2007 10:58:03)
Дата 12.04.2007 11:29:03

Вы меня не запутывайте , я сам )) (+)


>>ВОПРОСЫ :
>>1 - почему не был произведен переход с 100мм на 130мм ?

>что лучше, 12-100 или 8-130?
... откуда 8 ? разве не возможно заменить башни 2*100 на 2*130 ( если предположить то же размещение башен )
...и даже если 8 - недавно выкладывали инфу по сравнению снарядов 130мм их и 100мм наших - кажется у них в 3 раза больше вес ВВ ...

>так что выгода от большего калибра неочевидна
... несколько раз видел утверждение что оптимальным калибром для универсальных орудий, по опыту 2МВ - оказался 130 ( 127 ).
>как различать всплески 130 и 6" в бою с кораблями противника?
...а как амеры с этой проблемой, сравлялись же ?


>>2 - почему была принята классическая схема расположения орудий ( по 3 установки на каждый борт ) вместо амерской ( 4 побортно и 2 возвышенно ).
>требуются большие изменения в проект+проблемы с верхним весом, крл "фарго" появились не просто так
... непонятно, а что такое с Фарго ? тот же Кливленд , только "Бис". А насчет верхнего веса - а разве хоть один Кливленд перевернулся ?
От Мелхиседек
К Admiral (12.04.2007 11:29:03)
Дата 12.04.2007 11:38:33

Re: Вы меня...


>>>ВОПРОСЫ :
>>>1 - почему не был произведен переход с 100мм на 130мм ?
>
>>что лучше, 12-100 или 8-130?
>... откуда 8 ? разве не возможно заменить башни 2*100 на 2*130 ( если предположить то же размещение башен )
>...и даже если 8 - недавно выкладывали инфу по сравнению снарядов 130мм их и 100мм наших - кажется у них в 3 раза больше вес ВВ ...

и больший вес башен, если впихнуть всё желаемое, то крл получится больше "де мойна"

так что в имеющихся весовых пределах придётся выбирать

>>так что выгода от большего калибра неочевидна
>... несколько раз видел утверждение что оптимальным калибром для универсальных орудий, по опыту 2МВ - оказался 130 ( 127 ).
сделайте гипертрофированную атланту с 20-130 и не мучайтесь
>>как различать всплески 130 и 6" в бою с кораблями противника?
>...а как амеры с этой проблемой, сравлялись же ?

а никак, дневных боёв уамериканцев было мало, ночью всё равно прямой наводкой

>... непонятно, а что такое с Фарго ? тот же Кливленд , только "Бис". А насчет верхнего веса - а разве хоть один Кливленд перевернулся ?

если не перевернулся - это не значит, что не было проблем с остойчивостью
От Admiral
К Мелхиседек (12.04.2007 11:38:33)
Дата 12.04.2007 14:28:36

Re: Вы меня...



>и больший вес башен, если впихнуть всё желаемое, то крл получится больше "де мойна"
...ну вот , американцы в Фарго все впихнули , а СССР - не в состоянии ?
Даже если накинуть еще 1000 тонн на неопытность советских корабелов , то все равно до "Де Мойна" не дотягивает ( считая от Боалтимора ) .