Вот на что обратил внимание - в китайской истории постоянно упоминается о крестьянских восстаниях, о движениях бедноты и т.п. Даже из школьного курса легко вспомнить краснобровых, жёлтые повязки и тайпинов, да и первый император династии Мин был "крестьянским". С другой стороны - в Персии, хотя и не в школьном курсе, но тоже можно встретить упоминания об активности "широких народных масс". А вот в разговорах об Индии мне такого и вовсе не вспоминается. Завоеватели, войны с ними и между собой - сколько угодно, а вот даже какого-нибудь завалящего штурма дворца махараджи восставшими горожанами не припомню. Это у меня пробелы в образовании, или в Индии действительно практически не было народных движений (в том смысле, как это понималось в марксистской историографии) из-за кастовой системы, или о них просто не принято говорить в таких терминах, в отличие от того же Китая? Ведь даже в наше время в Индии был знаменитый разбойник Вираппан (Veerappan) - а вот про Робин Гудов былых времён не слыхал.
В Индии по крайней мере в древности практически не было историографии
Добрый день!
поэтому вероятно, что какие-то народные выступления древности и средневековья нам неизвестны, Кроме того, для Китая характерен институт тайных обществ, которые и стояли за гигантскими крестьянскими восстаниями, сотрясавшими страну. В Индии структур способных годами готовить свержение власти не было.
С уважением, Василий Кашин
Может дело в том, что и "китай и персия" были "одним государством?
Здравствуйте, Алл
>Вот на что обратил внимание - в китайской истории постоянно упоминается о крестьянских восстаниях, о движениях бедноты и т.п. Даже из школьного курса легко вспомнить краснобровых, жёлтые повязки и тайпинов, да и первый император династии Мин был "крестьянским". С другой стороны - в Персии, хотя и не в школьном курсе, но тоже можно встретить упоминания об активности "широких народных масс". А вот в разговорах об Индии мне такого и вовсе не вспоминается. Завоеватели, войны с ними и между собой - сколько угодно, а вот даже какого-нибудь завалящего штурма дворца махараджи восставшими горожанами не припомню. Это у меня пробелы в образовании, или в Индии действительно практически не было народных движений (в том смысле, как это понималось в марксистской историографии) из-за кастовой системы, или о них просто не принято говорить в таких терминах, в отличие от того же Китая?
И во всех случаях, восстания происходили в "хинтерлянде", среди "коренной национальности". (беспорядки на окраинах, идут "по другой статистике"). А Индостанский п-в это "скопище городов-государств", временами обьединяемое "внешними империями". И восстания в отдельных государствах там тоже происходили, но они квалифицировались как "местные восстания".
Вон, как пример, можно взять, "римскую Империю Восточной нации, времени упадка", "Византию".
Вот уж где "беспорядков" за все время существования было "с избытком". Как в самом Константинополе, так и на "окраинах Империи".
Или, Центральную Америку, с "городами-государствами Майя". В отличае от империй Ацтеков и Инков. Империи подчинились испанцам довольно быстро, а города-государства, сопротивлялись до конца 17, начала 18 веков.
"ходя по минному полю именуемому VIF2NE надо тщательнеЕ быть в формулировках.