>А зачем СССР сохранять статус кво с санитарным кордоном? Это первое.
Потому что санитарный кордон не угрожал безопасности СССР, а вермахт на ее границах был куда опаснее. И история это доказала.
>И второе, если Антана собиралась наступать только в 1942, то почему СССР должен был вступать в войну раньше?
СССР тоже никто не заставлял наступать немедленно. Идея Антанты была ослабить Германию блокадой, а потом уже разгромить. Участие СССР в этой блокаде значительно увеличило ее эффективность, а наличие 2 фронтов не дало бы Германии возможность сосредотачивать все свои силы на одном из них и громить своих противников поодиночке.
>Они знали что не могли воевать на фронта, поэтому сами открыли 2-й фронт, а потом и обьявили войну США:) Должно быть ожидание неизбежного было слишком мучитальным:)
Они не открывали 2-го фронта войны на истощение, вернее, не рассчитывали, что он им окажется. Они были уверены, что смогут разгромить СССР в одной скоротечной кампании, пока Англия не подготовила достаточно войск, чтобы получить возможность угрожать Германии на суше, и пока США не будет готова к войне, что по их расчетам, должно было случиться после 1942 г. США они объявили войну, потому что США своей помощью Англии и СССР явно на нее нарывались.
>А по поводу ресурсов надо сказать что по настоящему ценными преобретеньями были Австрия и Чехия (то есть еще до войны), а во Франции даже на довоенный уровень производства не вышли. И толку от нее?
Еще какой толк. Во Франции они захватили запасы стратегических материалов, которые французы заготовили для себя, рассчитывая вести длительную войну на истощение. И еще во Франции и Норвегии они захватили побережье с портами, которые позволили им значительно улучшить свое положение в морской войне против Англии.
>Поляки сделали ощибку которую СССР посторять не захотел, то есть доверились Антанте.
Вы считаете, что Гитлер заслуживал большего доверия, чем Антанта? И СССР был прав, доверившись его слову? Ну, ну… 22 июня 1941 г. предметно показало, насколько правильным был выбор СССР в августе 1939, и кто оказался его настоящими союзниками в войне.
>>Для Вашего сведения, в кампании на Западе за 40 дней боев вермахт безвозвратно потерял 855 танков. Их уничтожила, главным образом, эта самая героическая французская армия. На Восточном фронте за июнь и июль 1941 г. немцы безвозвратно потеряли 832 танка и штурмовых орудия. Так что потери были вполне сопоставимы.
>1-х, речь идет не о немецком наступлении на Западе, 2-х потери настоящих танков в СССР были больше, единички и двойки не равны нормальным машинам.
Речь идет о том, что французская армия в 1940 оказывала вермахту не меньшее сопротивление, чем РККА в июне-июле 1941. И я не понимаю, какие танки Вы считаете настоящими. Немцы в 1941 против СССР вовсю использовали и "единички", и "двойки", и вполне успешно.
>>28 июня немцы уже были в Минске, меньше чем через неделю после начала войны. А Варшава капитулировала через 4 недели. Есть разница?
>Есть, Минск это не Москва.
Нумер утверждал: "В 1941 они до нашей границы не меньше ехали". Так вот разница не в том, что Минск это не Москва, а в том, что в 1939 Варшаву немцам удалось взять только через 4 недели, а проехать старую границу в Белоруссии в 1941 – меньше недели.
>>Финны хотели остаться нейтральными. И остались бы, если бы их не трогали.
>Пример венгров как то не убеждает, что таки остались бы. Сьел бы он сьел, так кто ж ему даст.
Почитайте про предвоенные попытки привлечь Финляндию в какие-нибудь военные блоки. Она от всего отказывалась.
>>Конечно, разные. У Франции в 1939 г. была большая сухопутная армия, и прямо в Европе.
>И сильно это ей помогло?
Против всего вермахта – нет, а против его части в случае войны на 2 фронта – помогло бы с большой вероятностью.
>>Немцы эти 2 года потратили гораздо более эффективно, а главное – получили возможность уничтожать своих врагов поодиночке, избегая войны на 2 фронта. А потом в спокойной обстановке сосредоточили огромные силы, подготовились и ударили по СССР. Хорошая халявка…
>Погнались за двумя зайцами, потому что немцы полностью возможностью не воспользовались.
Немцы выжали из ситуации все, что могли. Более благоприятную обстановку для нападения на СССР трудно представить. Разве что, если бы Англия вышла из войны.
>>Сейчас трудно сказать наверняка, кто на этих переговорах был бОльшим идиотом. Во всяком случае, поплатиться пришлось всем их участникам.
>>А зачем СССР сохранять статус кво с санитарным кордоном? Это первое.
>
>Потому что санитарный кордон не угрожал безопасности СССР, а вермахт на ее границах был куда опаснее. И история это доказала.
Так не угрожал или был менее опасен?
>>И второе, если Антана собиралась наступать только в 1942, то почему СССР должен был вступать в войну раньше?
>
>СССР тоже никто не заставлял наступать немедленно. Идея Антанты была ослабить Германию блокадой, а потом уже разгромить. Участие СССР в этой блокаде значительно увеличило ее эффективность, а наличие 2 фронтов не дало бы Германии возможность сосредотачивать все свои силы на одном из них и громить своих противников поодиночке.
А вот это голословные утверждения. Вспомните когда статичный фронт образовался на Западном фронте, а когда на Восточном в ПМВ. На Западе гораздо проще оборонятся малыми силами (что немцами было продемонстрировано даже в 1944), значит никаких особых проблем по переброске ударных сил на Восток до 1942 не возникнет. У Вас есть сомнения что КА в 1939 схватит Танненберг -2 или Чудо на Висле -2, а потом откатиться до Двины-Днепра?
>>Они знали что не могли воевать на фронта, поэтому сами открыли 2-й фронт, а потом и обьявили войну США:) Должно быть ожидание неизбежного было слишком мучитальным:)
>
>Они не открывали 2-го фронта войны на истощение, вернее, не рассчитывали, что он им окажется. Они были уверены, что смогут разгромить СССР в одной скоротечной кампании, пока Англия не подготовила достаточно войск, чтобы получить возможность угрожать Германии на суше, и пока США не будет готова к войне, что по их расчетам, должно было случиться после 1942 г. США они объявили войну, потому что США своей помощью Англии и СССР явно на нее нарывались.
Вы полагаете что такая логика не возморжна в 1939? Пока Антанта курит бамбук - ударим по русским.
>Еще какой толк. Во Франции они захватили запасы стратегических материалов, которые французы заготовили для себя, рассчитывая вести длительную войну на истощение. И еще во Франции и Норвегии они захватили побережье с портами, которые позволили им значительно улучшить свое положение в морской войне против Англии.
Ну чешскими танками оснащали дивизии, сколько дивизий вооружили французскими танками?
Прямой связи с ущербом для СССР в этих портах нет. Кампания 1941 не сложилась бы иначе, если бы Норвегия осталась нейтральной.
>>Поляки сделали ощибку которую СССР посторять не захотел, то есть доверились Антанте.
>
>Вы считаете, что Гитлер заслуживал большего доверия, чем Антанта? И СССР был прав, доверившись его слову? Ну, ну… 22 июня 1941 г. предметно показало, насколько правильным был выбор СССР в августе 1939, и кто оказался его настоящими союзниками в войне.
Я бы не стал нужду за добродетель выдавать. До 22 июня 1941 на советские города могли посыпаться английские бомбы.
>>1-х, речь идет не о немецком наступлении на Западе, 2-х потери настоящих танков в СССР были больше, единички и двойки не равны нормальным машинам.
>
>Речь идет о том, что французская армия в 1940 оказывала вермахту не меньшее сопротивление, чем РККА в июне-июле 1941. И я не понимаю, какие танки Вы считаете настоящими. Немцы в 1941 против СССР вовсю использовали и "единички", и "двойки", и вполне успешно.
Речь идет об удельном весе тракторов в 1940 и в 1941. А разница между Французской армией и КА очевидна. Франция через 10 месяцев войны перестала существовать, а КА успела впервые сорвать немцам блицкриг.
>Нумер утверждал: "В 1941 они до нашей границы не меньше ехали". Так вот разница не в том, что Минск это не Москва, а в том, что в 1939 Варшаву немцам удалось взять только через 4 недели, а проехать старую границу в Белоруссии в 1941 – меньше недели.
Вы не понимаете что такое Столица. Минск это даже не Киев по своему значению.
>>>Финны хотели остаться нейтральными. И остались бы, если бы их не трогали.
>
>>Пример венгров как то не убеждает, что таки остались бы. Сьел бы он сьел, так кто ж ему даст.
>
>Почитайте про предвоенные попытки привлечь Финляндию в какие-нибудь военные блоки. Она от всего отказывалась.
А толку? Уломали ведь. Да и особенно уламывать не пришлось. Предваоенные годы и 1940 год сравнивать бессмыслено. Если немцы захватили из за угрозы Норвегию, то уж защитить финнов от "угрозы" СССР и подавно смогут.
>>>Конечно, разные. У Франции в 1939 г. была большая сухопутная армия, и прямо в Европе.
>
>>И сильно это ей помогло?
>
>Против всего вермахта – нет, а против его части в случае войны на 2 фронта – помогло бы с большой вероятностью.
По моему Вам все ПМВ представляется, но так не получится. В декабре 1944 полудохлый вермахт еще был способен на Вахту на Рейне, то есть на длительное существование 2-х фронтов расчитывать не приходиться. Вот беру я смотрю табличку войск на Западе за июль 1943: 24 пд, 1 тд, 2 мд, 6 люфтд, 1 дивизия безопасности. Это при том что по побережью фронт растянутый. А на Востоке 25 тд, куда больше чем нужно для разгрома Франции.
>>Погнались за двумя зайцами, потому что немцы полностью возможностью не воспользовались.
>
>Немцы выжали из ситуации все, что могли. Более благоприятную обстановку для нападения на СССР трудно представить. Разве что, если бы Англия вышла из войны.