От Александр Жмодиков
К Малыш
Дата 10.04.2007 11:45:30
Рубрики WWII; Современность; Спецслужбы; 1917-1939;

Re: [2Малыш] Ах

>неразбериха и нехватка времени имела место и в первые дни войны.

А перед началом войны?

>>Откуда Вы знаете, как это выглядит со стороны противника?
>
>Я это предполагаю

Извините, но в предыдущем сообщении Вы это утверждали, цитирую:
>Как, по-Вашему, они выглядят со стороны противника? Именно - как внезапность удара и неготовность войск противника.

Предполагать Вы имеете право, но почему я должен принимать Ваши предположения на веру?

>противнику, знаете ли, не доносят о том, что наше оружие заржавело, полк не имеет плана действие по боевой тревоге

А вот это отдельный вопрос: почему войска не имели ясных и точных планов действий на случай

, а до сведения водителей автомобилей колонны не доведен пункт назначения.

>>Что касается Ваших примеров - не вижу принципиальных противоречий между тем, "что было на самом деле", и тем, "что написано в мемуарах".
>
>А это противоречие, тем не менее, есть. И заключается оно в том, что в приведенных мной примерах причиной неудач послужили собственная неумелость, неопытность и нераспорядительность, а не "коварство злобного врага". Однако писать о собственных огрехах мемуаристы не очень любят.

>>Слишком крупные мазки смазывают подробности. А в подробностях - вся суть.
>
>Вы желаете утверждать, что пока не будут достоверно известны обстоятельства потери лейтенантом имярек таким-то револьвера "наган" на поле боя у деревни такой-то такого-то числа (о каковой утере составлен акт, из коего сие прискорбное событие нам и известно), сути операции мехкорпуса современным исследователям ну никак не постичь? Бог Вам судья.
От Александр Жмодиков
К Александр Жмодиков (10.04.2007 11:45:30)
Дата 10.04.2007 11:50:34

Сообщение выше сорвалось раньше времени, читать здесь

>неразбериха и нехватка времени имела место и в первые дни войны.

А перед началом войны? Неразбериха, понятно, тоже была, хотя и не в таких масштабах, но времени-то хватало.

>>Откуда Вы знаете, как это выглядит со стороны противника?
>
>Я это предполагаю

Извините, но в предыдущем сообщении Вы это утверждали, цитирую:
>Как, по-Вашему, они выглядят со стороны противника? Именно - как внезапность удара и неготовность войск противника.

Предполагать Вы имеете право, но почему я должен принимать Ваши предположения на веру?

>противнику, знаете ли, не доносят о том, что наше оружие заржавело, полк не имеет плана действие по боевой тревоге

А это отдельный вопрос: почему многие части не имели ясных и точных планов действий на случай нападения противника.

>>Что касается Ваших примеров - не вижу принципиальных противоречий между тем, "что было на самом деле", и тем, "что написано в мемуарах".
>
>в приведенных мной примерах причиной неудач послужили собственная неумелость, неопытность и нераспорядительность, а не "коварство злобного врага".

А "коварство" совсем не сыграло роли?

>Вы желаете утверждать, что пока не будут достоверно известны обстоятельства потери лейтенантом имярек таким-то револьвера "наган" на поле боя у деревни такой-то такого-то числа (о каковой утере составлен акт, из коего сие прискорбное событие нам и известно), сути операции мехкорпуса современным исследователям ну никак не постичь?

Нет, не желаю. Потеря одного револьвера одним лейтенантом - несущественная подробность.
От Малыш
К Александр Жмодиков (10.04.2007 11:50:34)
Дата 10.04.2007 12:26:48

Re: OK

>А перед началом войны?

М перед началом войны.

>Неразбериха, понятно, тоже была, хотя и не в таких масштабах, но времени-то хватало.

Смотря на что. Например, сформированные весной 1941 г. мехкорпуса никак не успевали завершить курс боевой подготовки. Авиационные части не успевали получить новую матчасть и провести переподготовку летного состава.

>Предполагать Вы имеете право, но почему я должен принимать Ваши предположения на веру?

Предложите свое, подтверждающееся документами советской стороны.

>А это отдельный вопрос: почему многие части не имели ясных и точных планов действий на случай нападения противника.

Потому что оформились в виде частей весной 1941-го, как мехкорпуса (танковые и моторизованные дивизии для которых тоже формировались "с нуля"). Потому что "структура", в которой части встретили войну, сформировалась незадолго до войны (я надеюсь, Вы понимаете, что никаких "планов действий по боевой тревоге" советских войск, расквартированных в Прибалтике, ранее прибытия их на новое место дислокации не могло существовать в природе?).

>А "коварство" совсем не сыграло роли?

Я уже приводил примеры, когда никакой определяющей роли "коварство злобного врага" не сыграло. Скажу больше того - действия по боевой тревоге 1-го мехкорпуса Ленинградского военного округа осуществлялись вообще без какого-либо воздействия со стороны "коварного врага", что не помешало командованию по итогам марша в назначенный район взяться за голову: маршевая дисциплина не соблюдается, колонны перемешиваются и пытаются на марше обгонять одна другую, командиры даже не пытаются управлять колоннами на марше, техническое замыкание не организуется, маршруты движения не согласовываются и т.д. и т.п.

>Нет, не желаю. Потеря одного револьвера одним лейтенантом - несущественная подробность.

А как же насчет Вашей IMHO достаточно безапелляционной реплики А в подробностях - вся суть.? Обстоятельства потери одного танка - это существенная или несущественная подробность?