>Оно бы ничего, если забывать самое существенное: ни в одной из перечисленных вами стран, вкл. еще и Англию, но частично исключая Россию, не было такого агрессивного патриотического духа, как в Германии. Читайте Гейне, Ницше и особенно Зомбарта! Это ж фактически призыв к войне и переделу мира (а зачастую и прямое называние неполноценными своих соседей). Вы вряд ли найдете у немцев хоть слово одобрения в адрес окружающих (а у тех - сколько угодно, например, порядок, чистота и т.п. в Германии). Что есть аналогичного у остальных?
- Право не слишком-то зависит от того, насколько нам нравится имеющий право, не так ли? Насчёт особенной агрессивности Германии - как взглянешь на карту мира году этак в 1900, так тут же начинаются смутные сомнения. И в самом ли деле Ницше агрессивнее Киплинга?
Отношение к иностранцам в Германии не на много отличается от Англии или Франции, но в корне иное, чем в России. В России "иностранец" звучит гордо, в Германии это почти оскорбление.
------------------
>>Не всякая стабильность стоит того, чтобы её защищали. И уж стабильность Венского конгреса - менее всего.
>
>Добрая ссора лучше худого мира? Однако...
- Лучше или хуже - подход не исторический. Всякий международный правопорядок отражает определённую расстановку сил в определённый период. Порядок этот фиксируется, но жизнь идёт дальше и расстановка сил меняется. Возникает противоречие между реальностью и дипломатическими трактатами. Благими пожеланиями этого противоречия не устранишь. И надеть корсет на историческое развитие ещё никому надолго не удавалось.
Наши пожелания и моральные понятия тут совершенно не при чём.
С комсомольским приветом!
P.S. "Хоя" это что значит? А то можно всякое подумать...
>- Право не слишком-то зависит от того, насколько нам нравится имеющий право, не так ли? Насчёт особенной агрессивности Германии - как взглянешь на карту мира году этак в 1900, так тут же начинаются смутные сомнения. И в самом ли деле Ницше агрессивнее Киплинга?
Ну, и что серьезного написал Киплинг о захвате Франции, Германии или хоть России (хотя, может, вам ближе участь бедных банту или сикхов)? У меня ж изначально речь шла о Европе! помните знаменитое: "в 20 веке большая война в Европе автоматически означает мировую войну?" (с) кто-то. А Пруссия начала жизнь с гегемонии в германском союзе - и даже включая Австрию! - то есть, проделала то, чем другие переболели лет 200-300 назад, а потом замахнулась, ни мало ни много, на Францию. Украина же считалась немецким полем, видимо, как бы по определению (что-то такое, помнится, уже Бисмарк говаривал в таком духе).
>>>Не всякая стабильность стоит того, чтобы её защищали. И уж стабильность Венского конгреса - менее всего.
>>
>>Добрая ссора лучше худого мира? Однако...
>
>- Лучше или хуже - подход не исторический. Всякий международный правопорядок отражает определённую расстановку сил в определённый период. Порядок этот фиксируется, но жизнь идёт дальше и расстановка сил меняется. Возникает противоречие между реальностью и дипломатическими трактатами. Благими пожеланиями этого противоречия не устранишь. И надеть корсет на историческое развитие ещё никому надолго не удавалось.
То есть, теория про Lebensraum в Европе (подчеркиваю опять!) имеет под собой веские основания и защитника в вашем лице? Может, на этом же основании России следует отказаться от притязаний великой державы, а предоставить территории для расселения более пассионарных в данный момент (ну, чеченцы там, талибы какие-то... пусть даже и албанцы! а чего?).
Кстати, для начала Германия вполне могла бы попытаться колонизировать всерьез Танганьику и Новую Гвинею. Но вот что-то не рвалась... То ли дело - Эльзас!
>Наши пожелания и моральные понятия тут совершенно не при чём.
И то правда. Сказано "хорек" (джихад) - значит, никаких сусликов.
>С комсомольским приветом!
С уважением
>P.S. "Хоя" это что значит? А то можно всякое подумать...
Ну, так выражаются мои маленькие московские подруги (полагаю, переложение на русский "hi!"). И пусть будет плохо тому, кто скверно об этом подумает :-)
>Ну, и что серьезного написал Киплинг о захвате Франции, Германии или хоть России (хотя, может, вам ближе участь бедных банту или сикхов)?
- Агрессивность она и в Африке агрессивность.
---------------
У меня ж изначально речь шла о Европе! помните знаменитое: "в 20 веке большая война в Европе автоматически означает мировую войну?" (с) кто-то. А Пруссия начала жизнь с гегемонии в германском союзе - и даже включая Австрию! - то есть, проделала то, чем другие переболели лет 200-300 назад, а потом замахнулась, ни мало ни много, на Францию. Украина же считалась немецким полем, видимо, как бы по определению (что-то такое, помнится, уже Бисмарк говаривал в таком духе).
- Мало ли кто чего говаривал. От "говаривал" до государственной политики...
Пруссия стала двигателем германского единства, так же как Пьемонт - итальянского, а Московское княжество - российского. Никакого преступления в этом нет. Хотя, конечно, для соседей - во всех трёх случаях - это имело местами неприятные последствия. Возникновение всякой крупной державы представляет опасность для соседей, но на этом основании возникновения крупных держав не запретишь. Да и кто это в состоянии запретить? Только сверхкрупная держава и то ненадолго.
-------------------
>То есть, теория про Lebensraum в Европе (подчеркиваю опять!) имеет под собой веские основания и защитника в вашем лице? Может, на этом же основании России следует отказаться от притязаний великой державы, а предоставить территории для расселения более пассионарных в данный момент (ну, чеченцы там, талибы какие-то... пусть даже и албанцы! а чего?).
- У нас с Вами разные позиции, но передёргивания я за Вами ранее не замечал (это о Lebensraum). Решили наверстать упущенное? Очень неудачная попытка.
Что касается статуса великой державы, то об этом надо было в 1991 думать, а то веселились-веселились...
Думаю, это только лет через 100 станет ясно погибла ли Россия уже - на текущий момент - или ещё нет. Я об этом судить не берусь. Во всяком случае, величайшую в истории страны, а м.б. и всего мира, национально-государственную катастрофу 1991 года организовали в основном собственными силами. Подсознательное влечение к самоубийству?
----------------------
>Кстати, для начала Германия вполне могла бы попытаться колонизировать всерьез Танганьику и Новую Гвинею. Но вот что-то не рвалась... То ли дело - Эльзас!
-А это-то к чему? Или Вы и впрямь верите, что, наконец, на настоящего пангерманца напали?