От И.Пыхалов
К eugend
Дата 07.04.2007 10:59:02
Рубрики Современность;

Дураков не сеют и не жнут, они сами родятся

>Ну и до кучи - статья:
> http://nvo.ng.ru/history/2007-04-06/5_past.html

>Интересно - а тов. Щелоков очередной правдоискатель или Широкорада не любит? Он в курсе про применение хим. оружия в гражданскую и другой стороной? А то как-то у него все односторонне звучит.

Основная идея статьи Широкорада
http://nvo.ng.ru/history/2007-02-16/5_tuman.html
на которую набросился отставной подполковник, в том, что применение химического оружия в таких объёмах с военной точки зрения бессмысленно и в любом случае вероятность, что при этом были человеческие жертвы, близка к нулю.
От badger
К И.Пыхалов (07.04.2007 10:59:02)
Дата 07.04.2007 17:16:05

Придирки по мелочи ИМХО у подполковника

> http://nvo.ng.ru/history/2007-02-16/5_tuman.html
>на которую набросился отставной подполковник, в том, что применение химического оружия в таких объёмах с военной точки зрения бессмысленно и в любом случае вероятность, что при этом были человеческие жертвы, близка к нулю.


что 50 снарядов у Широкоряда, что 320 у подполколвника - разница невелика, он в основном полез попенять Широкоряду о том что Широкоряд приписал "историкам" тезис о том что ОВ принесли победу РККА в подавлении тамбовского восстания, правда сам при этом тоже влез в лужу:

"Главное, на что указывают исследователи, – преступность применения запрещенного химического оружия в боевых действиях, тем более против собственного народа. И это отнюдь не «спекуляции», как пишет Александр Широкорад, а вывод, основанный на реальных фактах, которые по тем или иным причинам не стали ему известны."

В чём состоит "преступность применения ХО" и его "запрещенность" на 1921 год он раскрыть забыл.
От домовой
К badger (07.04.2007 17:16:05)
Дата 07.04.2007 20:51:25

Кстати несколько вопросов

Благодаря ув.eugend"у, запостившему статью подполковника, пользуюсь случаем, чтобы задать несколько вопросов в тему.
1. по количеству снарядов
>что 50 снарядов у Широкоряда, что 320 у подполколвника - разница невелика,
Читая на милитере Барсукова http://militera.lib.ru/science/barsukov/35.html
натолкнулся на фразу:
"Газовое облако от разрыва одного 76-мм химического снаряда охватывало площадь около 5 м2. Исходной данной для расчета количества химических снарядов, необходимых для обстрела площадей, принята была норма — одна 76-мм химическая граната на 40 м2 площади и один 152-мм снаряд на 80 м2."
Почему норма увеличена почти в 10 раз? Получается, что пресловутые "пятьдесят снарядов" покрывают площадь в 2000 квм. Это опечатка, или здесь есть какой-то сакральный смысл?
2.
>В чём состоит "преступность применения ХО" и его "запрещенность" на 1921 год он раскрыть забыл.
Вот и у меня возник тот же вопрос. Насколько я понимаю после ПМВ химоружие запрещалось Женевским протоколом 1925г., к которому СССР присоединился в 1928г. Т.о. в 1921г. запрета не было. Или я не прав?
И, наконец,
3. Нигде не встречал упоминания о жертвах применения газов. Понимая, что таковые вряд ли были, не могу не спросить - кому-нибудь известны случаи гибели людей от применения ОВ во время ГВ или при подавлении антоновщины?

С уважением,домовой.
От Паршев
К домовой (07.04.2007 20:51:25)
Дата 08.04.2007 22:24:00

В начале перестройки показывали фильм про вмешательство

англо-американцев на Севере. Выступал ветеран ГВ, он, по его высказыванию, потерял глаз в результате обстрела химическими снарядами, он говорил об американцах.
Химоружие там было точно, отец рассказывал, как его братья один такой нашли и вскрыли (я постил уже), обошлось без пострадавших, но сгорела полоса травы на лугу.
От домовой
К Паршев (08.04.2007 22:24:00)
Дата 09.04.2007 11:16:29

Re: В начале...

>англо-американцев на Севере. Выступал ветеран ГВ, он, по его высказыванию, потерял глаз в результате обстрела химическими снарядами, он говорил об американцах.
Т.е. список жертв применения ОВ начинается с потерянного глаза. А Вы не помните как назывался этот фильм?
>Химоружие там было точно, отец рассказывал, как его братья один такой нашли и вскрыли (я постил уже), обошлось без пострадавших, но сгорела полоса травы на лугу.
Да, я прекрасно помню. Спасибо Вам за ответ.

С уважением, домовой
От Паршев
К домовой (09.04.2007 11:16:29)
Дата 09.04.2007 12:55:50

Re: В начале...

.
>Т.е. список жертв применения ОВ начинается с потерянного глаза. А Вы не помните как назывался этот фильм?

Ну, кто пострадал сильнее - те в фильме да, не выступали почему-то. Как называется и кто авторы не помню, всё-таки 25 лет прошло. Речь там шла о каком-то монастыре. Помнится, это было в рамках т.н. кампании "контрпропаганды"
От Сергей Зыков
К Паршев (09.04.2007 12:55:50)
Дата 09.04.2007 13:01:15

там в рамках контр-пропаганды на телесериал "америка" собрались снимать

исторический худ. фильм про американский концлагерь смерти и прочие ужасы американской оккупации на севере. но как то все очень быстро заткнулись. Хотя сценарий уде был.
От Exeter
К домовой (07.04.2007 20:51:25)
Дата 08.04.2007 00:27:37

Re: Кстати несколько...


Здравствуйте, уважаемый домовой!

>>В чём состоит "преступность применения ХО" и его "запрещенность" на 1921 год он раскрыть забыл.
>Вот и у меня возник тот же вопрос. Насколько я понимаю после ПМВ химоружие запрещалось Женевским протоколом 1925г., к которому СССР присоединился в 1928г. Т.о. в 1921г. запрета не было. Или я не прав?

Е:
Нет, запрет на применение ядовитых веществ был прописан еще в декларации, приложенной к Гаагской конвенции 1899 г. Этот же запрет был был включен в текст 23-й статьи II Гаагской конвенции 1907 г.



С уважением, Exeter
От домовой
К Exeter (08.04.2007 00:27:37)
Дата 08.04.2007 13:48:52

Re: Кстати несколько...


Здравствуйте, уважаемый Exeter!
>Нет, запрет на применение ядовитых веществ был прописан еще в декларации, приложенной к Гаагской конвенции 1899 г. Этот же запрет был был включен в текст 23-й статьи II Гаагской конвенции 1907 г.
Я осознанно не стал упоминать об этих конвенциях по двум причинам.
Во-1-х, несмотря на существование этих конвенций, во время ПМВ все страны на них откровенно "забили", и применяли ОВ "от души". Т.о. де-факто их можно считать утратившими силу, что и потребовало подписания новых договоров, о которых я и говорил.
Во-2-х, СССР все же не РИ. Поскольку СССР не подписывал тех документов, о которых Вы упоминали, можно ли считать преступным применение ОВ в СССР до 1928г.? В этом, собственно, и состоит суть моего предыдущего вопроса.
>С уважением, Exeter
Взаимно, домовой
От DmitryGR
К badger (07.04.2007 17:16:05)
Дата 07.04.2007 17:29:28

Re: Придирки по...

>В чём состоит "преступность применения ХО" и его "запрещенность" на 1921 год он раскрыть забыл.

Ну а как не позавывать? Тем более, что факты применения ХО под вопросом.