>Это лажа. Так как престол тогда переходил от брата к брату. И любой сын, чей отец был князем киевским - имел права на престол.
Какая еще лажа. У Юрия Долгорукого была тьма двоюродных и троюродных братьев из старших ветвей Рюриковичей (прежде всего, идущих от старших сыновей Ярослава Мудрого, то есть Изяслава и Святослава). С точки зрения "братского права" приоритет в правах на киевский стол был у них.
Де-факто это братское право было нарушено ветвью Всеволода Ярославича, который вместо "старших" племянников передал киевский стол сыну, Владимиру Мономаху (не сразу, но вышло именно так), а тот - своему сыну Мстиславу, и затем Изяславу. То есть три поколения Всеволодовичей заседали в Киеве методом прямого майоратного наследования.
Юрий Долгорукий отказался признавать это новое наследственное право, но и по "братскому" праву лично у него никаких юридических прав на Киев не было.
Поскольку если признать, что его право выше права его племянников, Мстиславичей, то тогда надо и признать, что сам Мстислав и его отец Владимир Мономах уселись в Киеве не по праву, будучи племянниками Изяславичей и Святославичей.
>>Их противниками были Мстиславичи, т.е. племянники Ю. Долгорукого и сыновья Мстислава, последнего общеруского князя (1125-32) и старшего сына Вл. Мономаха от Гиты (сам Долгорукий был от позднего брака Вл. Мономаха с половчанкой). Из них Изяслав правил в Киеве, Ростислав в Смоленске, а Святополк - в Новгороде.
>
>Проблема Юрия была в его слабом старшем брате Вячеславе - которого сначала заехали Ольговичи, а потом Мстиславовичи.
>Первая атака Юрия на Киев в 1147 завершилась формальной передачей Киева Вячеславу при реальном управлении Изяслава.
Как известно, в конечном счете Юрий загреб Киев именно под себя - без сомнения, это и была его изначальная цель. Но загреб несправедливо, что хорошо осознавалось всеми Рюриковичами и вообще общественным мнением. Поэтому и удержаться в Киеве его род не смог.
>>Это лажа. Так как престол тогда переходил от брата к брату. И любой сын, чей отец был князем киевским - имел права на престол.
>
>Какая еще лажа. У Юрия Долгорукого была тьма двоюродных и троюродных братьев из старших ветвей Рюриковичей (прежде всего, идущих от старших сыновей Ярослава Мудрого, то есть Изяслава и Святослава). С точки зрения "братского права" приоритет в правах на киевский стол был у них.
>Де-факто это братское право было нарушено ветвью Всеволода Ярославича, который вместо "старших" племянников передал киевский стол сыну, Владимиру Мономаху (не сразу, но вышло именно так), а тот - своему сыну Мстиславу, и затем Изяславу. То есть три поколения Всеволодовичей заседали в Киеве методом прямого майоратного наследования.
Это каким таким образом?
Святополк Изяславович - князь в 1093-1112
далее Владимир Мономах - вот тут Святославовичей заехали.
далее Мстислав Владимрович
а дальше - Ярополк Владимирович (брат а не сын)
а дальше - Вячеслав Владимирович - но его подвигает Всеволод Ольгович и Игорь Ольгович.
После чего влазит Изяслав Мстиславович - и окончательно запутывает ситуацию, заезжая и Вячеслава и Юрия Долгорукого.
Где тут майорат? Ярополк Владимирович по какому праву сел? :-)
>Юрий Долгорукий отказался признавать это новое наследственное право, но и по "братскому" праву лично у него никаких юридических прав на Киев не было.
Изяславовичей уже не осталось. Святославовичи посидели и де факто вернули себе право на великое княжение.
А Юрий после договора Изяслава Мстиславовича с Вячеславом - не имел прав, пока его брат не умер. После чего и понеслось.
>Как известно, в конечном счете Юрий загреб Киев именно под себя - без сомнения, это и была его изначальная цель. Но загреб несправедливо, что хорошо осознавалось всеми Рюриковичами и вообще общественным мнением. Поэтому и удержаться в Киеве его род не смог.
Насчет всех Рюриковичей - вы погорячились - черниговские князья его права признавали, а вот киевляне - те да, не хотели его иметь вел.князем.