От Дмитрий Козырев
К БорисК
Дата 06.04.2007 13:43:09
Рубрики WWII; Армия;

Re: Так. А...

>>1. Сколько надо было строить в штуках?
>
>Надо было строить примерно столько, сколько строили вероятные противники.

Это ошибочный посыл. Чтобы победить противника - надо быть сильнее его. Чтобы паобедить быстро и гарантировано - надо быть гораздо сильнее.
Даже если у противника нет танков вообще, то применение собственых танков сберегает жизни пехоты.

>И надо было искать союзников, а не воображать себя в кольце врагов, тогда требуемое число танков можно было еще уменьшить.

Искали. Проблема в том, что союз это не благотворительность, а едиснтво интересов. Кроме того враги были не мнимые а вполне открыто заявляли о своих намерениях и целях.

>>2. Сколько ресурсов и каких при этом высвободится?
>
>Высвободятся людские, материальные и денежные ресурсы, омертвленные в многотысячных тиражах неуклонно устаревающего танкового парка.

Он неуклонно не устаревал.

>>3. Какими конкретно тиражами надо было гнать "некачественную продукцию"?
>
>Небольшими партиями, дающими возможность довести и развить конструкции и технологии танков.

А если в этот момент начинается война?

>И СССР после войны доводил до ума Т-54 несколько лет, а не выпускал его многочисленными тиражами.

Потому что он располагал мощными танковыми войсками .
От БорисК
К Дмитрий Козырев (06.04.2007 13:43:09)
Дата 07.04.2007 07:17:20

Re: Так. А...

>Это ошибочный посыл. Чтобы победить противника - надо быть сильнее его. Чтобы паобедить быстро и гарантировано - надо быть гораздо сильнее.

Это верно, но тут должен быть баланс количественного и качественного превосходства. Одно превосходство в численности танков, пусть даже существенное, не обеспечивает победы. Исход приграничных сражений в 1941 г. это наглядно показал.

>Даже если у противника нет танков вообще, то применение собственых танков сберегает жизни пехоты.

Тоже верно, но не одних танков, а танков с соответствующими средствами поддержки. Поэтому я и подчеркиваю важность сбалансированного развития войск, а не однобокого.

>Искали. Проблема в том, что союз это не благотворительность, а едиснтво интересов. Кроме того враги были не мнимые а вполне открыто заявляли о своих намерениях и целях.

Не обязательно иметь все интересы едиными. Достаточно одного, но действительно важного для обеих сторон. После начала перевооружения в Германии и Франция, и Англия могли бы стать союзниками СССР, чтобы остановить общего врага, как стали ими США и та же Англия сразу после начала ВОВ.

А воинственной риторики было достаточно со всех сторон. Но надо было различать пустую болтовню из серии слона и Моськи и реальные угрозы. Не было среди ближайших соседей СССР стран, которые ей действительно угрожали, до выхода на ее границы Германии. И этот выход нельзя было допускать ни в коем случае.

>>Высвободятся людские, материальные и денежные ресурсы, омертвленные в многотысячных тиражах неуклонно устаревающего танкового парка.

>Он неуклонно не устаревал.

Каждая машина, сошедшая с конвейера, немедленно начинает стареть и морально, и физически, и этот процесс неостановим.

>>Небольшими партиями, дающими возможность довести и развить конструкции и технологии танков.

>А если в этот момент начинается война?

Хороший вопрос. Тут уже начинается работа политического руководства. Хорошие политики, во-первых, стараются не довести свою страну до войны, во-вторых, заранее сообщают своему военному командованию примерные сроки вероятных конфликтов и раскладку противников, и в-третьих – ищут себе союзников и ведут политику на ослабление вероятных противников.

Нельзя быть готовым к войне со всем миром в любой момент. Это быстро доводит любую страну до нищеты.

>>И СССР после войны доводил до ума Т-54 несколько лет, а не выпускал его многочисленными тиражами.

>Потому что он располагал мощными танковыми войсками .

Потому что он решил строить танки для мирного времени, а не для скорой неизбежной войны.
От Ustinoff
К БорисК (07.04.2007 07:17:20)
Дата 07.04.2007 18:47:53

Re: Так. А...

Б> Это верно, но тут должен быть баланс количественного и качественного
Б> превосходства. Одно превосходство в численности танков, пусть даже
Б> существенное, не обеспечивает победы. Исход приграничных сражений в 1941
Б> г. это наглядно показал.

Угу. Это он Вам доказал. Спустя 65 лет. А что Вы такой умный делали в 1930?
Почему Вы не доложили Иосифу Виссарионычу?
От БорисК
К Ustinoff (07.04.2007 18:47:53)
Дата 08.04.2007 23:32:40

Re: Так. А...

>Угу. Это он Вам доказал. Спустя 65 лет. А что Вы такой умный делали в 1930?
>Почему Вы не доложили Иосифу Виссарионычу?

Так ведь Иосиф Виссарионыч и так был очень умным и не спрашивал моих советов. Или, Вы полагаете, он все же делал ошибки?
От Петров Борис
К Дмитрий Козырев (06.04.2007 13:43:09)
Дата 06.04.2007 14:04:43

Тут еще моментик, Дим... :-/

Мир вашему дому
>>>1. Сколько надо было строить в штуках?
>>
>>Надо было строить примерно столько, сколько строили вероятные противники.
>
>Это ошибочный посыл. Чтобы победить противника - надо быть сильнее его. Чтобы паобедить быстро и гарантировано - надо быть гораздо сильнее.

Предположим, формируется коалиция - Франция, Польша, Британия всякая там и прочая иже с ними. ИМХО - ничего невозможного в такой коалиции не вижу.
1. Будем срочно производить танки, чтоб сравняться с коалицией по их количеству (ибо до этого старались сравняться только с каждым из членов коалиции в отдельности)? Так они, супостаты, лучшей, чем мы, промышленностью обладают - не угонимся.
2. Читамши про эпопею с первыми Т-26, был глубоко проникнут уровнем нашего не только танкового, но и сообще машиностроения в те года. Как бы по качеству изготовления и, соответственно, характеристикам как то Т-26 ну... уступает слегка Виккресу... Т.е. - один к одному - не расклад, по соотношению количество помноженное на качество - мы в большой попе.

С уважением, Борис