Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...
>С чем я не согласен, о чём Вам прекрасно известно. В любом случае, мы это разбираем в другой ветке. Здесь идёт разбор трёх аспектов, предложенных мной. Давайте не будем валить всё в кучу.
Это где? http://vif2ne.ru/nvk/forum/2/co/1415010.htm? Там методика не указывается. Согласны, что для расстановки по приоритетам в ноль выкручивать любой из факторов необязательно?
>Я должен это несколько раз повторить? Да, значение имеют силы RAF & RN, которые как минимум близки к паритету с немецкими.
Ну так вот, для обороны с опорой на Ла-Манш нужны были сравнительно скромные силы. Куда меньшие, чем отстроенный для защиты Империи RN.
>>В Норвегии и на Крите не было 100+ тыс. человек войск вывезенного экспедиционного корпуса.
>А оружие-то у этого войска было? А то без оружия они мало чем от партизан/ополченцев отличаются - которых можно и из населения набрать.
Личное оружие солдаты с собой взяли, пулеметы тоже. Черчилль пишет: "Осталось около 500 84-мм полевых пушек, 4,5-дюймовых и 6-дюймовых гаубиц. Имелось всего только 103 крейсерских танка, 132 пехотных и 252 легких танка."
>>Нужно. Т.к. десант должен захватить и расширить плацдарм.
>Для расширения плацдарма она будет - сразу после его захвата. Для захвата вполне пригодна корабельная артиллерия.
Ее недостаточно. Скорость реакции мала, не всех воробьев из нее можно достать.
>> Поэтому союзники в Нормандии высаживали артиллерию, "Присты" и уделяли большое внимание высадке танков.
>При чём тут танки? Мы о дивизионной артиллерии говорили.
В процитированной Вами фразе есть слово "артиллерия". В 1940 г. она будет особенно актуальна. Потому что танки в 1940 г. это отнюдь не танки 1944 г.
>>А Вы будете утверждать что ее вовсе не было?
>Нет, не буду. Но это не ответ на мой вопрос.
Ответ будет: оборона была.
>>Переведите.
>А в чём трудность?
Фраза "Важно наличие средств, а не возможность их наличия." просто непонятная.
>>Да. Это очевидно.
>Это Вы о 100+ тыс. "лёгкой" армии?
>>А при чем тут неуязвимость? ечь, как я понимаю, шла о судьбе Европы.
>Мы, по-моему, о разном говорим. Уточните пожалуйста, что Вы имели в виду, говоря "канал был данностью, которую учитывали в расчетах".
Я говорю о том, что думая о вторжении на континент, союзники учитывали трудности десантной операции. Несмотря на все политические соображения.
>>Вот Вы вспомните и убедитесь, что наличных сил у Кригсмарине летом и в первый месяц осени было мало.
>А Вы вспомните, с чего бы. И как это соотносится с "избыточностью RN". Кстати, Бисмарк в конце августа вроде ввели в строй.
"Бисмарк" в строй введен не был. RN избыточен для задачи "мочение десанта". Ютланд устраивать не требуется.
>>Вы просто не в курсе. И танки принимали участие в сокрушении огневых точек, и артиллерию высадили.
>"При чём тут танки? Мы о дивизионной артиллерии говорили." Про дивизионную, а не вообще. И не в день высадки вообще, а в первые час-два захвата плацдарма. Потом можно что угодно высадить, если всё ещё будет куда.
Ну так и высаживали в первые часы процесса. Вы оспрейку по "Омахе" осиливали? Про танки см. выше. "трешка" 1940 г. это не Шерман 1944 г.
>>С чем я не согласен, о чём Вам прекрасно известно. В любом случае, мы это разбираем в другой ветке. Здесь идёт разбор трёх аспектов, предложенных мной. Давайте не будем валить всё в кучу.
>
>Это где? http://vif2ne.ru/nvk/forum/2/co/1415010.htm? Там методика не указывается.
Это Вы, видимо, подзабыли. А теперь повторяетесь. Давайте всё-таки не будем дублировать обсуждение.
>>Я должен это несколько раз повторить? Да, значение имеют силы RAF & RN, которые как минимум близки к паритету с немецкими.
>
>Ну так вот, для обороны с опорой на Ла-Манш нужны были сравнительно скромные силы. Куда меньшие, чем отстроенный для защиты Империи RN.
Это мы опять же в другом месте обсуждаем.
>>>В Норвегии и на Крите не было 100+ тыс. человек войск вывезенного экспедиционного корпуса.
>>А оружие-то у этого войска было? А то без оружия они мало чем от партизан/ополченцев отличаются - которых можно и из населения набрать.
>
>Личное оружие солдаты с собой взяли, пулеметы тоже. Черчилль пишет: "Осталось около 500 84-мм полевых пушек, 4,5-дюймовых и 6-дюймовых гаубиц. Имелось всего только 103 крейсерских танка, 132 пехотных и 252 легких танка."
Маловато как-то на 100+ тысяч и полтора милльона ополченцев. Сколько было дивизий нормальной комплектации и где?
>>>Нужно. Т.к. десант должен захватить и расширить плацдарм.
>>Для расширения плацдарма она будет - сразу после его захвата. Для захвата вполне пригодна корабельная артиллерия.
>
>Ее недостаточно. Скорость реакции мала, не всех воробьев из нее можно достать.
Она без сомнения менее удобна, чем пушечка прямо под носом. Но Ваше категорическое утверждение никак из этого не следует.
А вобщем, то, что немцы могли доставить и высадить войска, и завоевать плацдарм большого размера, подтверждают сами британцы.
>>> Поэтому союзники в Нормандии высаживали артиллерию, "Присты" и уделяли большое внимание высадке танков.
>>При чём тут танки? Мы о дивизионной артиллерии говорили.
>
>В процитированной Вами фразе есть слово "артиллерия". В 1940 г. она будет особенно актуальна. Потому что танки в 1940 г. это отнюдь не танки 1944 г.
Да я и не спорю. Просто удивился, говорили за див. артиллерию, а тут вдруг танки.
>>>А Вы будете утверждать что ее вовсе не было?
>>Нет, не буду. Но это не ответ на мой вопрос.
>
>Ответ будет: оборона была.
По всему восточному побережью? Сплошная? Сравнимая с немецкой в 1944?
>>>Переведите.
>>А в чём трудность?
>
>Фраза "Важно наличие средств, а не возможность их наличия." просто непонятная.
Контекст:
Я: Третье, превосходство морских сил нападения над морскими силами защиты для обеспечения создания плацдарма и защиты транспорта.
Вы: Тоже теорема, выставленная как аксиома. Какие средства защиты и какие средства нападения? Слабость Кригсмарине означала довольно скромный наряд сил, необходимый для разгрома десанта.
Я: Это не теорема, и не аксиома, а условие. Именно из-за его недостижимости для Германии, а вовсе не из-за наличия воды, оккупация Британии не грозила.
Вы: Наличие водной преграды было основным условием применимости этих средств защиты.
Я: Ну и что? Важно наличие средств, а не возможность их наличия.
Перевод: "Именно из-за его недостижимости для Германии, а вовсе не из-за наличия воды, оккупация Британии не грозила."
Да, я обратил внимание. Но у них и на 100 тыс. снаряжения не было, а лоботрясов и так было достаточно.
>>>А при чем тут неуязвимость? ечь, как я понимаю, шла о судьбе Европы.
>>Мы, по-моему, о разном говорим. Уточните пожалуйста, что Вы имели в виду, говоря "канал был данностью, которую учитывали в расчетах".
>
>Я говорю о том, что думая о вторжении на континент, союзники учитывали трудности десантной операции. Несмотря на все политические соображения.
Они до 1943 года об этом и не думали. И вовсе не из-за трудности.
>>>Вот Вы вспомните и убедитесь, что наличных сил у Кригсмарине летом и в первый месяц осени было мало.
>>А Вы вспомните, с чего бы. И как это соотносится с "избыточностью RN". Кстати, Бисмарк в конце августа вроде ввели в строй.
>
>"Бисмарк" в строй введен не был. RN избыточен для задачи "мочение десанта". Ютланд устраивать не требуется.
Ну, я не знаю, как Вы определяете "введение" в строй. То, что при "неизбыточности" RN силы немецкого десанта были бы гораздо больше, Вы почему-то не желаете учитывать. И если бы немецкие большие железяки начали бы обстрел побережья для высадки, то, Ютланд или нет, что-то с ними делать пришлось бы.
Более, даже наличного RN именно для "мочения десанта" было недостаточно. RN мог переломить ситуацию ПОСЛЕ высадки.
>>>Вы просто не в курсе. И танки принимали участие в сокрушении огневых точек, и артиллерию высадили.
>>"При чём тут танки? Мы о дивизионной артиллерии говорили." Про дивизионную, а не вообще. И не в день высадки вообще, а в первые час-два захвата плацдарма. Потом можно что угодно высадить, если всё ещё будет куда.
>
>Ну так и высаживали в первые часы процесса.
Ну и какая див. артиллерия реально вступила в бой до 9:00? 10:00?