>Непонятно, правда, почему В.Фофанов считает эту технологию чем-то шибко крутым. Ей сто лет в обед и кристаллы уже сравнительно недороги.
Кто ж на танки что-то крутое поставит? На них всегда ставят то что 20 лет назад с самолетов сняли :-Р
Я НЕ знаю, что у нас стоит сейчас, но я ЗНАЮ, что наши первые СУО с ЛД были на рубиновых лазерах. Поэтому я и спрашиваю, изменилось ли что или нет.
У Nd:YAG есть два важных плюса. Во-1ых, он куда более безопасен для глаз. Незащищенный глаз держит рубиновый лазер с 10 миль, а неодимовый - с 4.
Во-вторых, он куда более стоек при условии пониженной прозрачности атмосферы. Например импульс неодимового лазера теряет 99% энергии, проходя через 23 ярда дыма белого фосфора. Рубиновый лазер теряет 99% проходя через 15 ярдов дыма. В полтора раза хуже, почувствуйте разницу.
Поэтому меня и интересует, была ли проведена замена. Что технология отнюдь не нова я и сам знаю.
>У Nd:YAG есть два важных плюса. Во-1ых, он куда более безопасен для глаз. Незащищенный глаз держит рубиновый лазер с 10 миль, а неодимовый - с 4.
Зависит от мощности и длительности импульса (или энергии и длительности) и фокусировки, видимо. Интересно, как пипл сравнивали. Трудно представить, чтобы все остальные условия были одинаковые, только длина волны разная, впрочем... Ну и совсем уж если придирасничать, то нужно указывать, какая гармоника используется. А то неодимовые часто используют на четвертой-пятой гармонике (жесткий УФ). В принципе, в танке такого, ИМХО, делать не будут - абсолютно незачем. Да и танк, чай, не самолет... ;)
>Во-вторых, он куда более стоек при условии пониженной прозрачности атмосферы. Например импульс неодимового лазера теряет 99% энергии, проходя через 23 ярда дыма белого фосфора. Рубиновый лазер теряет 99% проходя через 15 ярдов дыма. В полтора раза хуже, почувствуйте разницу.
Я именно об этом и говорил.
>Поэтому меня и интересует, была ли проведена замена.