От Старик
К badger
Дата 06.03.2007 20:37:41
Рубрики WWII; Танки; Армия;

Это Миндлин. Что тут такого? (-)
От badger
К Старик (06.03.2007 20:37:41)
Дата 06.03.2007 20:41:10

Просто пример

что одного попадания "Фауста" иногда хватало для вывода из строя всего экипажа. Мне, как и автору вопроса, такая высокая эффективность "Фауста" кажеться странной, но свидетельство есть свидетельство.
От Старик
К badger (06.03.2007 20:41:10)
Дата 06.03.2007 21:28:16

Re: Просто пример

>что одного попадания "Фауста" иногда хватало для вывода из строя всего экипажа. Мне, как и автору вопроса, такая высокая эффективность "Фауста" кажеться странной, но свидетельство есть свидетельство.

Таких свидетельств много разных. Но все в одном сходятся. Фауст - пипец экипажу.
От Elliot
К Старик (06.03.2007 21:28:16)
Дата 07.03.2007 06:19:16

Re: Просто пример

>>что одного попадания "Фауста" иногда хватало для вывода из строя всего экипажа. Мне, как и автору вопроса, такая высокая эффективность "Фауста" кажеться странной, но свидетельство есть свидетельство.
>Таких свидетельств много разных. Но все в одном сходятся. Фауст - пипец экипажу.

А в чём такая его мегаэффективность, и не снившаяся современным РПГ?
От Алексей Калинин
К Elliot (07.03.2007 06:19:16)
Дата 07.03.2007 13:07:40

Re: Просто пример

Салют!

>
>А в чём такая его мегаэффективность, и не снившаяся современным РПГ?

В том что конструировать кумулятивные воронки не умели. Если у современных РПГ вся энергия уходит в пробитие без потерь, главным является толщина пробиваемой брони, то у фаустов значительная часть заряда расходуется не туда. Лишь бы сработало и броню пробило. Отсюда и наносимый урон.

С уважением, Алексей Калинин, www.kubinka.ru
От Elliot
К Алексей Калинин (07.03.2007 13:07:40)
Дата 07.03.2007 13:33:28

Re: Просто пример

>Салют!

>>
>>А в чём такая его мегаэффективность, и не снившаяся современным РПГ?
>
>В том что конструировать кумулятивные воронки не умели. Если у современных РПГ вся энергия уходит в пробитие без потерь, главным является толщина пробиваемой брони, то у фаустов значительная часть заряда расходуется не туда. Лишь бы сработало и броню пробило. Отсюда и наносимый урон.

Это логично. Но мне не совсем ясна механика расходования части снаряда "не туда": я вполне представляю себе, как большая дура с низкой бронепробиваемостью может снести половину танкового десанта, но как при наружном подрыве "не туда" оказывается внутри танка?
На всякий случай: я спрашиваю безо всяких подколок, с целью понять, а не поязвить :-).
От Алексей Калинин
К Elliot (07.03.2007 13:33:28)
Дата 07.03.2007 13:57:33

Как я это понимаю

Салют!

>Это логично. Но мне не совсем ясна механика расходования части снаряда "не туда": я вполне представляю себе, как большая дура с низкой бронепробиваемостью может снести половину танкового десанта, но как при наружном подрыве "не туда" оказывается внутри танка?
>На всякий случай: я спрашиваю безо всяких подколок, с целью понять, а не поязвить :-).
1. Современный РПГ. Маленькая дырочка через которую в БО влетает узкая как меч джедая длинная кумструя. И в БО она летит дальше - см. многострадального Абрамса.
2. Фауст. Охренительных размеров дырка через которую внутрь вдувается-вдавливается всяческая раскаленная хрень, разлетаясь в разные стороны как из фонтана.

С уважением, Алексей Калинин, www.kubinka.ru
От Elliot
К Алексей Калинин (07.03.2007 13:57:33)
Дата 07.03.2007 14:00:31

Re: Как я...

>>Это логично. Но мне не совсем ясна механика расходования части снаряда "не туда": я вполне представляю себе, как большая дура с низкой бронепробиваемостью может снести половину танкового десанта, но как при наружном подрыве "не туда" оказывается внутри танка?
>>На всякий случай: я спрашиваю безо всяких подколок, с целью понять, а не поязвить :-).
>1. Современный РПГ. Маленькая дырочка через которую в БО влетает узкая как меч джедая длинная кумструя. И в БО она летит дальше - см. многострадального Абрамса.
>2. Фауст. Охренительных размеров дырка через которую внутрь вдувается-вдавливается всяческая раскаленная хрень, разлетаясь в разные стороны как из фонтана.

Предлагаю продолжить тут: http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/1396751.htm, дабы не повторяться. Там я попытался ответить на схожую аргументацию.
От Василий Фофанов
К Старик (06.03.2007 21:28:16)
Дата 07.03.2007 04:45:06

Тут есть одна странность правда

>Таких свидетельств много разных. Но все в одном сходятся. Фауст - пипец экипажу.

Почему-то у американцев и англичан такой безысходности и категоричности не просматривается. Может против них использовали неправильные фаусты? :)

С уважением, Василий Фофанов http://armor.kiev.ua/fofanov
От Старик
К Василий Фофанов (07.03.2007 04:45:06)
Дата 07.03.2007 10:27:52

Re: Тут есть...

>>Таких свидетельств много разных. Но все в одном сходятся. Фауст - пипец экипажу.
>
>Почему-то у американцев и англичан такой безысходности и категоричности не просматривается. Может против них использовали неправильные фаусты? :)

Все очень просто. Они не были в "правильном городе" - они не брали Берлин. У нас кроме Берлина такое нигде больше не отмечалось.
От Василий Фофанов
К Старик (07.03.2007 10:27:52)
Дата 07.03.2007 13:23:10

Re: Тут есть...

>Все очень просто. Они не были в "правильном городе" - они не брали Берлин. У нас кроме Берлина такое нигде больше не отмечалось.

Миш, звучит так как будто это воздух в Берлине такой? :)

Скорее я бы предположил что особо тяжкие последствия всегда были исключением а не правилом, просто в Берлине чисто из-за масштаба боев и их плотности этих исключений накопилась критическая масса и о них что называется знали уже все. Что наложилось на повышенную склонность русского народа к эмпатии и привело к трансформации в представление "попал-убил".

С уважением, Василий Фофанов http://armor.kiev.ua/fofanov
От Старик
К Василий Фофанов (07.03.2007 13:23:10)
Дата 07.03.2007 16:27:34

Re: Тут есть...

>Скорее я бы предположил что особо тяжкие последствия всегда были исключением а не правилом, просто в Берлине чисто из-за масштаба боев и их плотности этих исключений накопилась критическая масса и о них что называется знали уже все. Что наложилось на повышенную склонность русского народа к эмпатии и привело к трансформации в представление "попал-убил".

Все может быть. А может потому, что случалось, когда в один танк попадало за секунды до 2-4 "фаустов" и всяких там еще "оффенроров" и "панцершреков", да плюс еще и снарядов. Короче, предки нам легкого ответа не оставили, зато оставили множество примет и рекомендаций, которые время от времени всплывают из небытия, а по причине секретности околомедицинских тем, проверить их достоверно пока не представляется возможным.
От Azinox
К Василий Фофанов (07.03.2007 04:45:06)
Дата 07.03.2007 04:50:29

Re: Тут есть...

Здравствуйте.

>Почему-то у американцев и англичан такой безысходности и категоричности не просматривается. Может против них использовали неправильные фаусты? :)

Может быть, дело в том, что американцы и англичане не штурмовали крупные города ?

С уважением.
От Гриша
К Azinox (07.03.2007 04:50:29)
Дата 07.03.2007 07:47:49

Это может сказаться на вероятность попадания, но никак на процент выживания (-)
От Старик
К Гриша (07.03.2007 07:47:49)
Дата 07.03.2007 10:28:46

Вы забыли, что и матчасть разная :) (-)
От Василий Фофанов
К Старик (07.03.2007 10:28:46)
Дата 07.03.2007 13:27:55

Миш, где ж она разная?

Будто шерманов не было в Берлине?

Да и не могу я придумать никакой причины почему бы перепад давления зависел от состава брони. Вот образование осколков и обломков оборудования и от брони и от компоновки да, могло зависеть сильно...

С уважением, Василий Фофанов http://armor.kiev.ua/fofanov
От Старик
К Василий Фофанов (07.03.2007 13:27:55)
Дата 07.03.2007 15:59:44

Там же. Т-34 - наш танк, М-4 - американский

>Будто шерманов не было в Берлине?

Будто бы и не было. Нигде не могу найти таких фактов.

>Да и не могу я придумать никакой причины почему бы перепад давления зависел от состава брони. Вот образование осколков и обломков оборудования и от брони и от компоновки да, могло зависеть сильно...

Вот когда будут исходные данные, то можно будет делать какие-то предположения. Пока же есть описанные случаи поражения Т-34 (много), Т-34-85 (значительно меньше, чем Т-34), один случай поражения Т-70 без порчи самого танка и два случая поражения ИС-122, один с детонацией БК.

Вот пока и все.
Сводный отчет спецлаб № 101 (как и прочие околомедицинские штуки) до сих пор секретный.
От tsa
К Старик (07.03.2007 10:28:46)
Дата 07.03.2007 11:25:21

Каки-то жутких объёмов в Шермане по сравнению с Т-34 не наблюдается. (-)
От Старик
К tsa (07.03.2007 11:25:21)
Дата 07.03.2007 11:27:49

Расшифруйте, плз, желательно с цифрами в руках :) (-)
От tsa
К Старик (07.03.2007 11:27:49)
Дата 07.03.2007 11:41:20

Цифр под рукой нет.

Здравствуйте !

Но АФАИК заброневой объём ОУ+БО+башня в Шермане больше 34-го максимум на десятки процентов. Даже разов нет. Так что он причиной радикально меньшей баротравмы быть не может.

С уважением, tsa.
От Старик
К tsa (07.03.2007 11:41:20)
Дата 07.03.2007 11:42:42

То-есть вы видите корень зла только в объеме?

>Здравствуйте !

>Но АФАИК заброневой объём ОУ+БО+башня в Шермане больше 34-го максимум на десятки процентов. Даже разов нет. Так что он причиной радикально меньшей баротравмы быть не может.

Но цифр все же хотелось бы, чтобы понять ход ваших мыслей.
От Нумер
К Старик (07.03.2007 11:42:42)
Дата 07.03.2007 13:44:35

Re: То-есть вы...

Здравствуйте
>>Здравствуйте !
>
>>Но АФАИК заброневой объём ОУ+БО+башня в Шермане больше 34-го максимум на десятки процентов. Даже разов нет. Так что он причиной радикально меньшей баротравмы быть не может.
>
>Но цифр все же хотелось бы, чтобы понять ход ваших мыслей.

Не понимаю. А у нас что, Шерманов не было что ли?!Или у нас Шерманы "неправильные"?

Родину спасут только массовые расстрелы творческой 'интеллегенции'!
От Старик
К Нумер (07.03.2007 13:44:35)
Дата 07.03.2007 15:53:45

Re: То-есть вы...

>>Но цифр все же хотелось бы, чтобы понять ход ваших мыслей.
>
>Не понимаю. А у нас что, Шерманов не было что ли?!Или у нас Шерманы "неправильные"?

Были. Только почему-то мне не попадались кем-то описанные случаи их поражения Фаустами в ходе Берлинской операции.
От tsa
К Старик (07.03.2007 11:42:42)
Дата 07.03.2007 11:45:02

Противоосколочного подбоя тогда не было.

Здравствуйте !

Сабж. Каких-то других факторов радикально снижающих баротравму в англоамериканских танках того времени мне в голову не приходит. Тесно было в наших танках, а в остальном примерно то-же.

>Но цифр все же хотелось бы, чтобы понять ход ваших мыслей.

Посмотрю что найдётся.

С уважением, tsa.
От А.Б.
К tsa (07.03.2007 11:45:02)
Дата 08.03.2007 11:37:27

Re: Маленькое замечание.

>Тесно было в наших танках, а в остальном примерно то-же.

Здесь "геометрия" может иметь значение. Поскольку одно дело - попасть под действие ударной волны "в чистом поле" - и другое - попасть под не же, но стоя возле кирпичной стены. Как бы не вдвое менее приятный результат...
От Старик
К tsa (07.03.2007 11:45:02)
Дата 07.03.2007 15:54:59

Re: Противоосколочного подбоя...

>Посмотрю что найдётся.

Я очень хочу понять ход ваших мыслей, так как сам я просто не знаю, с какой стороны подходить к исследованию оного вопроса.