От А. Ермолов
К writer123
Дата 07.03.2007 00:19:30
Рубрики Современность; Танки;

Re: Реальное оружие...


>Ну для начала. Всё это предполагается делать на основе переделки имеющейся устаревшей техники.
Если так, то это просто цивилизованный вариант каннибализма, ничуть не лучший, чем то, что предлагал уважаемый Андрей Сергеев. Но мы ведь с вами с ним не согласны?
Кроме того, каннибализм не способен решить главной задачи - насышения армии военной техникой.
>А в чём проблема? Уж БМПТ или ТБТР - не бог весть какой венец технологии, даже иные страны третьего мира замечательно делают бронетехнику.
Российской армии нужны даже не тысячи, нужны десятки тысяч бронеединиц разных типов. Только массовая армия способна защитить нашу страну. Если клепать разнородную бронетехнику, то мы получим только несколько экзотически вооружённых батальонов. Этого достаточно только для противопартизанских действий. Не для большой войны.



>>а то, что реально сможет производить наша промышленность. С расчётом на конверсию мирного производства в военное
>Утопия. Полная. Вы то заявляете что невозможно нарастить производство имеющихся, в значительной степени уже неплохо уже отработанных образцов (или с отработанными десятилетиями узлами и агрегатами в их составе) на базе опытных производств (да пусть даже тут вы правы, хотя это не вполне так), то вдруг постулируете задачу быстрой (а именно это подразумевае мобилизация) постановки в производство на ГРАЖДАНСКИХ предприятиях совершенно новой для них продукции военного назначения. Это - абсурд.
Если планировать заранее, ещё на этапе разработки военной техники, то что в этом нереального. Выбрать такие узлы, которые в принципе можно произвести, под то, что произвести невозможно, но необходимо, приобрести за рубежом (или даже, о чудо, изготовить у себя!!! В России!!!!!!) кое-какое оборудование.
>Во-первых, утопия, во-вторых, в значительной степени выжившие российские маш. заводы - это и есть ВПК. Хоть на УВЗ гляньте.
Вот УВЗ как раз вас и опровергает. Сейчас это действительно ВАГОНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ завод. С небольшим опытным танковым цехом. Принципиальная разница между УВЗ с точки развёртывания массового производства танков, конечно есть, но она не такая уж большая. У УВЗ есть некоторое количество человек, которые знают, как это делать (их число, подозреваю, в масштабах предприятия небольшое, остальные умеют делать только вагоны).

>>Их можно использовать, если готовиться к этому заранее.
>Если готовиться, то не будет ни военного ни гражданского производств.

Почему? Если соблюдать разумную меру... В 1930-е же годы как-то получилось. Что сложного в том, чтобы на этапе разработки изучить и учесть возможности промышленности? Чем это помешает нормальной работе гражданского предприятия? Что сложного в том, чтобы изготовить для гражданского завода комплект чертежей и ознакомить с ним его инженерное руководство? Даже скажу больше, гражданское производство почти не пострадает, если на экскурсию на один из "военных" заводов в тот самый опытный цех сводить директора с главным инженером и ещё дюжиной человек. Пусть на неделю меньше позагарают на Канарах.
>Т.е. отказ от опять же отработанных узлов, под которые имеется готовая оснастка и которые освоены промышленностью? Извините, это - диверсия.
Вы что, серьёзно верите, что есть на них оснастка? Я вот думаю, что даже на УВЗ оснастка есть только в опытном цеху и только на нужды его самого. Про освоенность промышленностью комментировать не буду. Посмотрите статистику производства вооружений в нашей стране.
>Да ваша затея будет стоить ДОРОЖЕ чем клепать то что уже есть, причём это как раз и будет тратой имеющихся ресурсов, вместо того чтобы довести фактически готовые образцы и использовать имеющуюся производственную базу, вы предлагаете всё разрушить и создать с нуля.

Отнють. Для того, чтобы клепать то, что уже ЯКОБЫ есть, в нужных количествах, потребуются массированные вложения
Более того, то, о чем вы говорите как о фактически готовых образцах, является модернизацией образцов, разработанных в 60-70 годы прошлого века. Возможно, я не прав, но мне кажется, что представление о будущей войне, существовавшее в эти баснословные времёна, должно быть пересмотрено. Поэтому даже лишённая инженерных изысков прошлого новая техника будет более приспособлена для поля боя будущего, чем продукт пережёввывания задела Великого Леонида Ильича. "Это уже кто-то ел".
>На какой, простите, элементной базе, если вы уже похоронили нашу промышленность?
1. Я её не похоронил. Поэтому и пишу эти тексты.
2. Для сохранения нескольких важных качественных позиций имеет смысл закупать технологии и оборудование зарубежом. Даже по серым и чёрным каналам. За 500% прибыли ... Ну, надеюсь вы знаете продолжение цитаты.

>>И ещё, не забыть: заранее исходить из использования неграмотным солдатом. Увы, такого наше будущее.
>Наше будущее таково что скоро у нас каждый солдат с высшим образованием будет. :D
Одно другому не мешает. Были бы деньги. Я не шучу. Качество образования этой толпы с дипломами не слишком высокое. Кстати, не только по вине студентов.

>>Его поздно предотвращать. К нему надо готовится.
>Верно тут кто-то сказал про фоллаутизм.
Мне кажется, у всех русских такой дефект в мозгах - они не умеют думать о будущем. Другие народы умеют, знают, что такое долгосрочное планирование, что на некоторые цели можно потратить по 20 и более лет. А для русских то, что будет через 10 лет, просто не существует. Я, скажу сразу, тоже часто от этого страдаю, но, понимая, что это болезнь, пытаюсь от неё избавиться. И вам советую.

>Простите, но если вы хотите ориентироваться на сценарий "всё, хана", лучше говорите о производстве Тополя-М, эффективнее и проще.

Нет. Ни один ответственный разумный политик никогда не применит оружия первым. Он просто капитулирует, если это будет последним выходом. И правильно сделает. Без обычного оружия Россия на самом деле беззащитна.
От writer123
К А. Ермолов (07.03.2007 00:19:30)
Дата 07.03.2007 13:39:41

Re: Реальное оружие...

>Если так, то это просто цивилизованный вариант каннибализма, ничуть не лучший, чем то, что предлагал уважаемый Андрей Сергеев. Но мы ведь с вами с ним не согласны?
Сергеев понимает под каннибализмом картину войскового агрегатного ремонта, используя источником ЗИПа соседние машины. А тут речь о заводской модернизации, а точнее переделке.
>Кроме того, каннибализм не способен решить главной задачи - насышения армии военной техникой.
Для начала надо решить чего и сколько нам нужно. Ваши цифры по танкам, САУ, РСЗО, авто, авиации?
>Только массовая армия способна защитить нашу страну.
Утопия. Её способны защитить только СЯС, надёжно обеспеченные защитой с земли и воздуха хотя бы на период в один час.
>Если клепать разнородную бронетехнику, то мы получим только несколько экзотически вооружённых батальонов. Этого достаточно только для противопартизанских действий. Не для большой войны.
Это смотря в каких количествах клепать.

>Если планировать заранее, ещё на этапе разработки военной техники, то что в этом нереального.
Ну подите унифицируйте двигатели гражданского и военного самолёта...

>Вот УВЗ как раз вас и опровергает. Сейчас это действительно ВАГОНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ завод. С небольшим опытным танковым цехом.
Вам уже написали, что там масштабы далеко не опытного производства, ещё неизвестно, делает ли кто-то в мире больше.

>Почему? Если соблюдать разумную меру... В 1930-е же годы как-то получилось. Что сложного в том, чтобы на этапе разработки изучить и учесть возможности промышленности? Чем это помешает нормальной работе гражданского предприятия? Что сложного в том, чтобы изготовить для гражданского завода комплект чертежей и ознакомить с ним его инженерное руководство? Даже скажу больше, гражданское производство почти не пострадает, если на экскурсию на один из "военных" заводов в тот самый опытный цех сводить директора с главным инженером и ещё дюжиной человек. Пусть на неделю меньше позагарают на Канарах.
Почитайте статьи про развёртывание производства хотя бы в советские времена разных новых образцов техники, вот тут недавно про ТОР постили, и проникнитесь. Чертежи - это бумага, экскурсии - теория, проблемы начинаются когда начинаешь делать что-то реальное.

>Вы что, серьёзно верите, что есть на них оснастка?
А на чём делают экспортные контракты? Да и не экспортные тоже.

>Посмотрите статистику производства вооружений в нашей стране.
Дык смотрю. Россия - вторая в мире страна по объёмам экспорта оружия. После США. Вдумайтесь.

>Отнють. Для того, чтобы клепать то, что уже ЯКОБЫ есть, в нужных количествах, потребуются массированные вложения
Для остального потребуются ещё большие.

>Более того, то, о чем вы говорите как о фактически готовых образцах, является модернизацией образцов, разработанных в 60-70 годы прошлого века.
Вот и прекрасно. Отработанные, проверенные временем и войнами образцы, унифицированные с имеющейся техникой, для которых во многом пригодны имеющиеся запасы боеприпасов и запчастей.

>2. Для сохранения нескольких важных качественных позиций имеет смысл закупать технологии и оборудование зарубежом.
Дык у вас размах неслабый, своя современная СУО требует поддержания кучи неслабых производств.

>Я не шучу. Качество образования этой толпы с дипломами не слишком высокое. Кстати, не только по вине студентов.
Это понятно.

>А для русских то, что будет через 10 лет, просто не существует
Да прогнозировать все склонны, но если прогнозы странные то это вызывает вопросы, кроме того многие вопросы - это сродни услугам гадалки.

>Нет. Ни один ответственный разумный политик никогда не применит оружия первым.
Ну так применять в ответ на агрессию, замечательно.
>Он просто капитулирует, если это будет последним выходом. И правильно сделает.
Это - плохой политик. Предатель.
>Без обычного оружия Россия на самом деле беззащитна.
С чего бы это? Что Россия может сделать США массой эрзац-танков?
От PQ
К А. Ермолов (07.03.2007 00:19:30)
Дата 07.03.2007 11:13:06

Re: Реальное оружие...


>>Во-первых, утопия, во-вторых, в значительной степени выжившие российские маш. заводы - это и есть ВПК. Хоть на УВЗ гляньте.
>Вот УВЗ как раз вас и опровергает. Сейчас это действительно ВАГОНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ завод. С небольшим опытным танковым цехом. Принципиальная разница между УВЗ с точки развёртывания массового производства танков, конечно есть, но она не такая уж большая. У УВЗ есть некоторое количество человек, которые знают, как это делать (их число, подозреваю, в масштабах предприятия небольшое, остальные умеют делать только вагоны).

Что за бред Вы несете! 200 Т-90 в этом году для армии РФ, плюс танки для Алжира, Индии и Ливии. И это Вы называете опытным цехом?
От DmitryO
К А. Ермолов (07.03.2007 00:19:30)
Дата 07.03.2007 10:18:27

Re: Реальное оружие...

>Вы что, серьёзно верите, что есть на них оснастка? Я вот думаю, что даже на УВЗ оснастка есть только в опытном цеху и только на нужды его самого. Про освоенность промышленностью комментировать не буду. Посмотрите статистику производства вооружений в нашей стране.


Так эта статистика Ваши аргументы полностью и опровергает. Алмаз загружен больше, чем в советские времена. Мотовилиха выбрала всех токарей в Перми и окрестностях.

Хотя - если "гипс снимают, клиент уезжает" - аргументы не подействуют.