От Роман Храпачевский
К Sav
Дата 18.07.2001 20:41:12
Рубрики Спецслужбы;

Re: А Вы



> Приветствую!

> Хорошо, постараюсь не горячится


>Такое впечатление, что автор решает задачу, зная "правильный" ответ заранее.

Не создается - цитируемый Вами ниже ВЫВОД Ульянова последовал ПОСЛЕ рассмотрения фактов - на стр. 44, после примерно40 страниц исследования козачества.

> Сомнение у меня вызвал вот этот тезис:
> "До 1648 года казачество было явленiем посторонним
>для Украины" - Н.Ульянов.

А вот обрывать цитату не стоит. В полном виде она такова :
"До 1648 года казачество было явленiем посторонним для Украины, жило в "диком поле", на степной окраине, вся же остальная Малороссiя управлялась польской администрацией".

Т.о. речь идет о роли козачества в управлении Украиной до Хмельниччины. А это совсем другое, чем то что Вы пытаетесь оспорить оборвав цитату - тогда и впрямь получается что козачество вообще никак не связано с Украиной.

Дальнейшее скипнуто, т.к. касается тезиса возникшего по недоразумению из-за неверного понимания вывода Ульянова.

> 5. Вот, а когда борьба эта увенчалась успехом, "Шляхетско-боярский" элемент пошел
> своей дорогой, а Запорожцы своей. Т.е. вся эта борьба не "оккупация" Украины, а отстаивание
> своих прав. А весь "сепаратизм" украинской старшины - поиски подходящего августейшего "гаранта".
> Ну не созрели они тогда еще для демократии :).

Обращаю внимание, что Ульянов как раз и исследует корни столь быстрого рассхождения интересов. Из-за нежелания показать, что во многом оно вызвано экономическими причинами - конфликт "голоты" со "значными" и постепенного превращения козачества в Гетманщине в закрытое от поспольства сообщество, он концентрируется на внешних признаках отчуждения козаков от поспольства и объясняет их поверхностно. Тут его слабое место.

> Это со многими профессорами случается, и не только с профессорами - дело житейское
> :).

К сожалению он этим слишком очевидно грешит. В принципе научную значимость безоговорочно признается за его работой по хронологии Галицко-Волынского княжества - за отсутствием там предмета для его социологических построений. А уж его стержневая теория об автохтонности украинцев с периода каменного века как раз и приводит к анекдотам насчет украинского происхождении обезьяны, от которой человек произошел

>>"Грушевский - председатель Рады. Украинский социалист-революционер. Прежде
>>профессор Львовского университета. Старец, сотканный из страха и опасений,
>>чья дряхлая фигура должна придать Раде благородную ржавчину почтенного
>>сената. Боязливо цепляется за германскую власть и обнаруживает мало симпатии
>>к Австрии".
>
> А чего еще ожидать от профессора, который вдруг заделался президентом, да еще Украины,да еще в 1918 году? О качестве его исторических работ это ничего не говорит.

Говорит. Могу только сослаться на критику его работы по Киевскому княжеству (да и многотомной Истории Украины-Руси тоже ) "Очерк истории Киевской земли" в капитальном исследовании Б. Грекова, А. Якубовского "Золотая Орда и ее падение", М.-Л. 1950. Там показывается просто искажение паном Грушевским данных источников в угоду его весьма любопытной теории : дескать монгольское нашествие выгубило в основном знать, а население даже было "довольно своим положением". Для этой теории образования на Киевщине бесклассового "общинного строя" в результате монгольского нашествия, по странному стечению обстоятельств так походящую на эсеровский идеал, пан Грушевский, так же по странному стечению - эсер по убеждениям, легким мановением руки дезавуирует данные Лаврентьевской летописи о потерях от нашествия: "сообщение значительно утрировано".

С уважением