> Тут все поставлено с ног на голову - достаточно того, что автор не видит разницы между Запорожцами и "домовыми казаками"-"реестровцами", соответственно все дальнейшие построения насчет казаков захватчиков не стоят ни шеляга
Берем самого авторитетного исследователя малороссийского козачества Д. Яворницкого и в его "Истории запорожских козаков" читаем про все эти подразделения козачества :
"Несмотря, однако, на все различие запорожских от городовых козаков, между теми и другими в первое время исторического существования была такая тесная связь, что отделять историю одних от истории других в течение 16 и начала 17 века не представляется никаких оснований. Только с половины 17 столетия различие между запорожскими и городовыми или гетманскими козаками становится осязательным, а потому с этого именно времени начинается и собственная, в строгом смысле слова, история запорожских козаков".
Т.о. профессионального историка Н. Ульянова (учившегося в ЛГУ у С.Ф. Платонова, кстати) трудно обвинять в незнании фактов. Как раз кой-кому следовало бы их подучить.
Ведь вывод Ульянова как раз и касается периода Гетманщины, проведшей черту между запорожцами и городовыми по мнению Яворницкого. Кстати, грань между реестровыми и нереестровыми была еще более зыбкой - в 6-титысячный реестр козак мог входить, а после его урезания до 2-х тысяч уже не попадал и становился "нерестровым". И что он делал тогда - правильно, чаще всего на Низ подавался или в городовые/надворные козаки.
> Гораздо интереснее и честнее все это описано у того же Грушевского.
Ну при всем моем уважении к профессору, надо сказать, что его политические пристрастия очень часто вели его к сильно пропагандистским тезисам, далеким от истины.
Цитата из Письма № 1447 от 16.04.1918 г. австрийского Генерального штаба МИД Австро-Венгрии, со справкой "Главные деятели Украины" :
"Грушевский - председатель Рады. Украинский социалист-революционер. Прежде профессор Львовского университета. Старец, сотканный из страха и опасений, чья дряхлая фигура должна придать Раде благородную ржавчину почтенного сената. Боязливо цепляется за германскую власть и обнаруживает мало симпатии к Австрии".
>Берем самого авторитетного исследователя малороссийского козачества Д.
>Яворницкого и в его "Истории запорожских козаков" читаем про все эти
>подразделения козачества :
>"Несмотря, однако, на все различие запорожских от городовых козаков, между
>теми и другими в первое время исторического существования была такая тесная
>связь, что отделять историю одних от истории других в течение 16 и начала 17
>века не представляется никаких оснований. Только с половины 17 столетия
>различие между запорожскими и городовыми или гетманскими козаками становится
>осязательным, а потому с этого именно времени начинается и собственная, в
>строгом смысле слова, история запорожских козаков".
Совершенно верно, историю отделять нет никаких оснований. Но различия все же,
заметьте, были.
>Т.о. профессионального историка Н. Ульянова (учившегося в ЛГУ у С.Ф.
>Платонова, кстати) трудно обвинять в незнании фактов. Как раз кой-кому
>следовало бы их подучить.
Дело не в незнании фактов кем-либо, дело в некой тенденциозности.
Такое впечатление, что автор решает задачу, зная "правильный" ответ заранее.
Сомнение у меня вызвал вот этот тезис:
"До 1648 года казачество было явленiем посторонним
для Украины" - Н.Ульянов.
Я за такой:
"До второй половины 16-го века казачество было явленiем посторонним
для Украины".
Смотрите:
1. Была некая полиэтническая масса народа, потомки Черных Клобуков + возможно,
потомки половцев + русские + .... Жили в степи, занимались всем понемногу:
скотоводство, охота/рыбалка, набеги на соседей. Назовем их "козаки-0".
2. Пограничные князья,в чьи функции входила охрана рубежей ВКЛ и,
после 1569 года Речи Посполитой, привлекают "козаков-0" для несения
пограничной службы и для активных действий против крымских татар.
3. После Люблинской унии появляется определенное количество изгоев -
литовских шляхтичей-не феодалов, "бояр-слуг" - профессиональных воинов, которые,
по польским законам полноценными шляхтичами не признавались, в силу того,
что земля у них была, но без крепостных.
Для таких было два пути - либо на службу к земвлевладельцам, либо "ходить в козаки".
При этом, следует учитывать, что если для "козаков-0" их социальный статус в
Польском государстве ничего не значил, то "бояре-слуги" были заинтересованы
в сохранении тех привелегий, которые они имели при ВКЛ.
4. "Шляхетско-боярский" элемент козачества, в силу своей продвинутости по отношению к
остальным люмпенам и "субпассионариям" :), составил козацкую верхушку -
вот тут и появилось уже украинское козачество и началась борьба украинского козачества
за свои привелегии в польском государстве, в частности Реестр, - закончилось все Хмельниччинной.
При этом и Вишневецкий и Наливайко и Хмельницкий были одновременно русскими (украинцами)
и козаками. И то, что их интересы не всегда совпадали с интересами крепостных крестьян, не
делает их меньшими украинцами, чем эти крестьяне (это я к тому, что уважаемый
Н.Ульянов приводит это несовпадение интересов как свидетельство "не-украинскости" козачества).
5. Вот, а когда борьба эта увенчалась успехом, "Шляхетско-боярский" элемент пошел
своей дорогой, а Запорожцы своей. Т.е. вся эта борьба не "оккупация" Украины, а отстаивание
своих прав. А весь "сепаратизм" украинской старшины - поиски подходящего августейшего "гаранта".
Ну не созрели они тогда еще для демократии :).
> Гораздо интереснее и честнее все это описано у того же Грушевского.
>Ну при всем моем уважении к профессору, надо сказать, что его политические
>пристрастия очень часто вели его к сильно пропагандистским тезисам, далеким
>от истины.
Это со многими профессорами случается, и не только с профессорами - дело житейское
:).
>"Грушевский - председатель Рады. Украинский социалист-революционер. Прежде
>профессор Львовского университета. Старец, сотканный из страха и опасений,
>чья дряхлая фигура должна придать Раде благородную ржавчину почтенного
>сената. Боязливо цепляется за германскую власть и обнаруживает мало симпатии
>к Австрии".
А чего еще ожидать от профессора, который вдруг заделался президентом, да еще Украины,да еще в 1918 году? О качестве его исторических работ это ничего не говорит.
>Такое впечатление, что автор решает задачу, зная "правильный" ответ заранее.
Не создается - цитируемый Вами ниже ВЫВОД Ульянова последовал ПОСЛЕ рассмотрения фактов - на стр. 44, после примерно40 страниц исследования козачества.
> Сомнение у меня вызвал вот этот тезис:
> "До 1648 года казачество было явленiем посторонним
>для Украины" - Н.Ульянов.
А вот обрывать цитату не стоит. В полном виде она такова :
"До 1648 года казачество было явленiем посторонним для Украины, жило в "диком поле", на степной окраине, вся же остальная Малороссiя управлялась польской администрацией".
Т.о. речь идет о роли козачества в управлении Украиной до Хмельниччины. А это совсем другое, чем то что Вы пытаетесь оспорить оборвав цитату - тогда и впрямь получается что козачество вообще никак не связано с Украиной.
Дальнейшее скипнуто, т.к. касается тезиса возникшего по недоразумению из-за неверного понимания вывода Ульянова.
> 5. Вот, а когда борьба эта увенчалась успехом, "Шляхетско-боярский" элемент пошел
> своей дорогой, а Запорожцы своей. Т.е. вся эта борьба не "оккупация" Украины, а отстаивание
> своих прав. А весь "сепаратизм" украинской старшины - поиски подходящего августейшего "гаранта".
> Ну не созрели они тогда еще для демократии :).
Обращаю внимание, что Ульянов как раз и исследует корни столь быстрого рассхождения интересов. Из-за нежелания показать, что во многом оно вызвано экономическими причинами - конфликт "голоты" со "значными" и постепенного превращения козачества в Гетманщине в закрытое от поспольства сообщество, он концентрируется на внешних признаках отчуждения козаков от поспольства и объясняет их поверхностно. Тут его слабое место.
> Это со многими профессорами случается, и не только с профессорами - дело житейское
> :).
К сожалению он этим слишком очевидно грешит. В принципе научную значимость безоговорочно признается за его работой по хронологии Галицко-Волынского княжества - за отсутствием там предмета для его социологических построений. А уж его стержневая теория об автохтонности украинцев с периода каменного века как раз и приводит к анекдотам насчет украинского происхождении обезьяны, от которой человек произошел
>>"Грушевский - председатель Рады. Украинский социалист-революционер. Прежде
>>профессор Львовского университета. Старец, сотканный из страха и опасений,
>>чья дряхлая фигура должна придать Раде благородную ржавчину почтенного
>>сената. Боязливо цепляется за германскую власть и обнаруживает мало симпатии
>>к Австрии".
>
> А чего еще ожидать от профессора, который вдруг заделался президентом, да еще Украины,да еще в 1918 году? О качестве его исторических работ это ничего не говорит.
Говорит. Могу только сослаться на критику его работы по Киевскому княжеству (да и многотомной Истории Украины-Руси тоже ) "Очерк истории Киевской земли" в капитальном исследовании Б. Грекова, А. Якубовского "Золотая Орда и ее падение", М.-Л. 1950. Там показывается просто искажение паном Грушевским данных источников в угоду его весьма любопытной теории : дескать монгольское нашествие выгубило в основном знать, а население даже было "довольно своим положением". Для этой теории образования на Киевщине бесклассового "общинного строя" в результате монгольского нашествия, по странному стечению обстоятельств так походящую на эсеровский идеал, пан Грушевский, так же по странному стечению - эсер по убеждениям, легким мановением руки дезавуирует данные Лаврентьевской летописи о потерях от нашествия: "сообщение значительно утрировано".