От Admiral
К All
Дата 03.03.2007 14:27:57
Рубрики WWII; Флот;

Вопрос по эскортникам типа DE (+)

... Если я правильно перевел слово "Stricken" ( те списан ) по отношению к большинству/всем амерским кораблям такого класса , то
ВОПРОСЫ :
1 - Почему после окончания эти корабли не были превращены в гражданские , ( например рыболовные траулеры или что-то подобное ) ?
2 - Что в них было такого сугубо военного , что не позволяло переоборудовать их для гражданских нужд ?
Ведь несколько сотен кораблей как никак, могли бы принести прибыль...
Превращал же СССР свои рыболовные траулеры в СКР ( тип РТ на СФ ) и обратно !


Если это уже было, то прошу дать ссылку - у меня поиск не работает (((

На возможные неточности и сумбурность прошу резко не реагировать ...

С Уважением !
От Scharnhorst
К Admiral (03.03.2007 14:27:57)
Дата 03.03.2007 15:10:11

Re: Вопрос по...

>1 - Почему после окончания эти корабли не были превращены в гражданские , ( например рыболовные траулеры или что-то подобное ) ?
Дешевле новый построить

>2 - Что в них было такого сугубо военного , что не позволяло переоборудовать их для гражданских нужд ?
Всё. Форма корпуса (достижение высоких скоростей, маневренность, в ущерб более полному внутреннему объему), деление на отсеки (ЭУ много места занимает, трюмы негде делать), силовая установка (слишком объемная, чрезмерно мощная, по меркам гражданских судов - неэкономичная).

>Ведь несколько сотен кораблей как никак, могли бы принести прибыль...
Так их и распродавали направо и налево. Просто все остальные флоты вместие взятые не могли переварить все то количество, что успели наклепать американцы.

>Превращал же СССР свои рыболовные траулеры в СКР ( тип РТ на СФ ) и обратно !
Во-первых, американцы и англичане делать то же самое. Во-вторых, это совсем другой случай. Гражданские суда часто мобилизуются для использования в качестве разного рода вспомогачей, а потом разоружаются и возвращаются к своей мирной деятельности. Случаи переоборудования боевых кораблей в гражданские единичны и почти всегда получившиеся суда оказывались нерентабельны и долго не служили. Исключением могли быть лишь те, что проектировались на основе гражданских.

С уважением, Scharnhorst
От Admiral
К Scharnhorst (03.03.2007 15:10:11)
Дата 03.03.2007 16:22:03

Уточните пожалуйста (+)


>>2 - Что в них было такого сугубо военного , что не позволяло переоборудовать их для гражданских нужд ?
>Всё. Форма корпуса (достижение высоких скоростей,

...зачем высокая скорость кораблям ПЛО ??? кого догонять, ПЛ ?
макс. скорость - 19 узлов - для Эватртса . Это разве много ?
( http://www.navsource.org/archives/06/047.htm ).

маневренность, в ущерб более полному внутреннему объему), деление на отсеки (ЭУ много места занимает, трюмы негде делать), силовая установка (слишком объемная, чрезмерно мощная, по меркам гражданских судов - неэкономичная).

>>Ведь несколько сотен кораблей как никак, могли бы принести прибыль...
>Так их и распродавали направо и налево. Просто все остальные флоты вместие взятые не могли переварить все то количество, что успели наклепать американцы.

>>Превращал же СССР свои рыболовные траулеры в СКР ( тип РТ на СФ ) и обратно !
>Во-первых, американцы и англичане делать то же самое. Во-вторых, это совсем другой случай. Гражданские суда часто мобилизуются для использования в качестве разного рода вспомогачей, а потом разоружаются и возвращаются к своей мирной деятельности. Случаи переоборудования боевых кораблей в гражданские единичны и почти всегда получившиеся суда оказывались нерентабельны и долго не служили. Исключением могли быть лишь те, что проектировались на основе гражданских.

...а DE - разве проектировался не на основе гражданских ? а сразу как военный ?

Спасибо за развернутый ответ.



>С уважением, Scharnhorst
От Scharnhorst
К Admiral (03.03.2007 16:22:03)
Дата 03.03.2007 18:16:17

Re: Уточните пожалуйста

После этих вопросов хочется для начала порекомендовать Вам прочесть хотя бы минимум литературы по теме. Начать можете с серии статей в "Моделист-конструкторе" по эскорным кораблям (начало в №6 за 2003 год). Неплохо бы еще одолеть "Историю военного кораблестроения", как самую классическую книгу по теме.
Тем не менее, попытаюсь ответить....

>...зачем высокая скорость кораблям ПЛО ??? кого догонять, ПЛ ?
Возьмите типичную ситуацию. Эскорник обнаружил ПЛ и погонял ее с часик. Конвой за это время уйдет миль на 10. Заметьте, БЕЗ одного корабля эскорта. Чтобы быстрее догнать нужна высокая скорость, желательно, с возможностью ее поддержания на волнении. Это первое.
Второе. Как известно, боевые корабли ходят галсами. Охоту они ведут тоже галсами. Выше скорость - меньше время на выход в повторную атаку.
Третье. DE, про которые Вы задаете вопрос, это эскорные миноносцы. Ключевое слово "миноносцы". Т.е. их считали миноносцами, у которых "эскортные" свойства усилены за счет ослабления "ударных". Почитайте Макинтайра. Он прямо пишет, что американские "Эвартсы" с парадным ходом в 19 узлов - это никакие не миноносцы.

> макс. скорость - 19 узлов - для Эватртса . Это разве много?
Для гражданского судна - много. Ибо не экономично. Нормальный режим работы силовой установки грузового парохода - примерно на 80% от полной мощности. Для боевого корабля - примерно 30%. Т.е. боевой корабль основную часть времени возит большую часть силовой установки мощным грузом, чтобы в критичесий момент она выдала свою полную мощность. Для гражданского судна это непозволительная роскошь.

>...а DE - разве проектировался не на основе гражданских? а сразу как военный?
Возможно, для Вас это будет откровением, но все DE - это боевые корабли спецпостройки. Хотя бы на корпус взгляните.

С уважением, Scharnhorst
От Admiral
К Scharnhorst (03.03.2007 18:16:17)
Дата 05.03.2007 19:43:24

Cпасибо. Особенно за лтературу ! (-)
От Роман (rvb)
К Admiral (03.03.2007 16:22:03)
Дата 03.03.2007 17:25:04

Re: Уточните пожалуйста


>>Всё. Форма корпуса (достижение высоких скоростей,
>
>...зачем высокая скорость кораблям ПЛО ??? кого догонять, ПЛ ?
> макс. скорость - 19 узлов - для Эватртса . Это разве много ?
>( http://www.navsource.org/archives/06/047.htm ).

Для траулера - до хрена и больше. Не нужен он такой. Лучше потихоходнее, но помореходнее.

>...а DE - разве проектировался не на основе гражданских ? а сразу как военный ?

Естественно, как военный - на обводы корпуса и энергетическую установку посмотрите хотя бы. Кому оно такое на гражданке сгодиться может?

S.Y. Roman ( Холмовцы: http://vif2ne.ru/holmovo/forum/ )
От Admiral
К Роман (rvb) (03.03.2007 17:25:04)
Дата 03.03.2007 17:50:53

Спасибо. И последнее... (+)


>>...зачем высокая скорость кораблям ПЛО ??? кого догонять, ПЛ ?
>> макс. скорость - 19 узлов - для Эватртса . Это разве много ?
>>( http://www.navsource.org/archives/06/047.htm ).
>
>Для траулера - до хрена и больше. Не нужен он такой. Лучше потихоходнее, но помореходнее.

...а зачем такая скорость кораблям ПЛО ? кого догонять, ПЛ в подводном полоении ?
От Роман (rvb)
К Admiral (03.03.2007 17:50:53)
Дата 03.03.2007 18:00:25

Re: Спасибо. И

>...а зачем такая скорость кораблям ПЛО ? кого догонять, ПЛ в подводном полоении ?

1) во-первых, желательна возможность догнать лодку и в надводном положении

2) во-вторых, действия по вызову - самолет лодк обнаружил, обстрелял, вынудил погрузиться, эскортник прибежал и добил

3) в третьих - преимущество в скорости никогда лишним не будет, особенно если действия не ограничиваются непосредственным сопровождением тихоходных конвоев.

S.Y. Roman ( Холмовцы: http://vif2ne.ru/holmovo/forum/ )
От Warrior Frog
К Scharnhorst (03.03.2007 15:10:11)
Дата 03.03.2007 16:16:35

Полностью согласен, с предыдущим оратором :-))

Здравствуйте, Алл
>>1 - Почему после окончания эти корабли не были превращены в гражданские , ( например рыболовные траулеры или что-то подобное ) ?
>Дешевле новый построить

Легендарный Кусто, постоянно ругал свой корабль "Каллипсо", за неэкономичность :(
(правда, это была конверсия тральщика)

"ходя по минному полю именуемому VIF2NE надо тщательнеЕ быть в формулировках.
От Scharnhorst
К Warrior Frog (03.03.2007 16:16:35)
Дата 03.03.2007 18:01:17

Re: Полностью согласен,...

>Легендарный Кусто, постоянно ругал свой корабль "Каллипсо", за неэкономичность :(
>(правда, это была конверсия тральщика)
Так тральщик дизельный. У него с экономичностью сравнительно неплохо.

С уважением, Scharnhorst
От Роман (rvb)
К Scharnhorst (03.03.2007 18:01:17)
Дата 03.03.2007 18:03:27

Дык, и то ругал за неэкономичность!

>Так тральщик дизельный. У него с экономичностью сравнительно неплохо.

Был бы паротурбинный эскортник - вообще б, наверное, только матом разговаривал :)

Причем там не только в экономичности как таковой дело будет, но и в сложности обслуживания подобной установки. Особенно если всякие турбоэлектрические заморочки.

S.Y. Roman ( Холмовцы: http://vif2ne.ru/holmovo/forum/ )