От KGI
К Exeter
Дата 16.07.2001 18:28:48
Рубрики ВВС; 1941;

Re: Продолжаю возражать...

>Е:
>Нет, не был способен. На малых высотах бомбовый прицел все равно не нужен в принципе. Да и не в состоянии им летчик там пользоваться нормально, пилотируя машину. Поэтому установка бомбового прицела на Иле - простая формальность, поэтому его и снимали иногда.

Но вот Перов и Растренин пишут что по результатам полигонных испытаний точность прицеливания с помощью ПБП-1 была выше чем с помощью ВВ-1.

> А бомбили Илы в условиях серьезного противодействия противника, вопреки широко распространенной мифологии о "бреющих" и "маловысотных" ударах - с высоты 800-1200 м и более (Растренин, стр.41-42, и еще 22-23) - со средних высот, для чего и создавали небезызвестный механизм ВМШ - эрзац бомбоприцела для возможности ударов с ПИКИРОВАНИЯ.

Нет не с пикирования а с горизонтального полета.Вы невнимательно читали - там даже высота выставлялась.

> Что касается того, что точность бомбометания с 200 м выше, чем с 3-4 км - это очевидно для любого самолета. Поэтому приводимые Вами цифры общеочевидны и мало что дают - собственно ИЛ-2 тут особо не при чем.

Дык при том что Вы утверждали,что точность бомбометания горизонтального бомбера со средней высоты, выше чем у Ила с малой,якобы за счет прицела.Вам привели пример этой точности - 800 бомб вплоть до крупного калибра на подавление двух пушек.И примеров таких несть числа.

>Е:
>Это с 300 м при пуске всех 8 ракет залпом. А реально те же РС рекомендовалось использовать залпами по два снаряда, причем реальные их пуски производились в бою с 600-800-1000 м.

Т.е. Вы признаете что дело не в Иле,а в неправильных рекомендациях - о чем кстати и Перов говорит.Технических же проблем пускать с 300м и все залпом не было никаких.Что же касается того, как на самом деле их применяли тут у Перова голословно совершенно.Я думаю применяли по разному - в соответствие с уровнем подготовленности пилота а не с разными тыловыми рекомендациями.

> С соответствующими результатами.

Данные фотоконтроля этих результатов почти на каждой странице в книге - странно что Вы не заметили.

> Что бомбардировщики такого довеска лишены - это верно. Они просто больше бомб несут. Кои куда более эффективное средство поражения - в т.ч. и противотанковое.

А вот немцы думали иначе - несмотря на то что у них был самый самый пикировшик в мире - точный самый.Начиная с 41г когда они бомбили скопления русских танков по 60 и более,а потом выяснялось что из строя удалось вывести только 1.Начали пушки прилаживать - сначала мелкашки,затем ПАК-40,ну а в конце концов НУРС Панцерблиц изобрели.

>Е:
>А я не знаю, откуда он взял вообще все эти сводные данные в "АиВ" №4/1998. Они попросту, насколько я могу судить, несколько расходятся с имеющимися у меня справочниками Богатырева и Ларинцева по достоверным потерям противника по конкретным театрам (Север, Балтика, ЧФ). Причем именно цифра по Илам включает наибольшее сомнение. Общее число приводимых им в "АиВ" потоплений - около 800 - не совпадает с конкретными данными по справочникам, где общий итог - примерно 650 с учетом армейской авиации. Мое предположение - что Богатырев имеет подробные данные о потерях немцев в ходе войны на Дунае в 1944-1945 гг, справочник по которой он обещал, но пока не издал. Отсюда, видимо, и ползет разница, и это, кстати, проясняет картину со счетом Ил-2 - значительная часть, возможно, это речные суда и плавсредства, потопленные армейской ША на Дунае. Плюс, традиционные неясности по "зибелям", БДБ и KFK, но они не столь уж велики, чтобы серьезно повлиять на общую картину.

Кстати данные о количестве Ил-2 по флотам и годам тоже есть у Перова и Растренина.На удивление мало было Илов.Особенно на Северном.

>Е:
>Нет, не меньше. Было просто больше мелюзги утоплено (в которую Илы, похоже, просто не попадали с горизонтального полета :-)), а реально "Китти" топили суда и корабли НЕ МЕНЬШИЕ, чем Илы.

Ну дык а Китти бомбил топмачтово - те с горизонтального полета на высоте 15-30м,безо всяких прицелов и высотомер небось тоже барометрический стоял.Только в отличие от Ила одной бомбой а не четырьмя.Поэтому вероятность попадания в 4 раза меньше.

>Е:
>В изобилии приводил. Вы просмотрели просто. Из книжки все этой.

Где в книжке.Не видел у Перова ни одного факта доказывающего эффективность БА.Там есть факты о недостатках ША.

С уважением