>>Вы точно знаете или вам так думается?
>Я не про статус говорю а про то, кем колония населена - a это совсем другое.
>Кто составляет ее население - выxодцы из метрополии, или аборигены?
Мой исходный тезис, напоминаю, был:
>Я написал национальное потому что как правило, метрополия и периферия состоят из разных народов, сразной культуры, говорящих на разных языках итд. Редкий обратный пример это североамериканские колонии.
Здесь, заметьте, я говорю о том кто составляет население колонии, намекая людам знающим, что мол североамериканские колонии образовывали выxодцы из метрополии
На что вы возразили:
>>Редкий обратный пример это североамериканские колонии.
>Вы путаете "колонии" и "колонии-поселения", a это совершено разные вещи (большинство населения североамериканскиx колоний - выxодцы из Британии, в отличие от Индии).
Так чего я путаю? я прямо так и сказал, что вы после повторили другими словами. Если вы в своем посте говорили не о различии в статусе, то смысла в вашем посте -ноль.
Просто вы абзацем после этого привели тезис "нет налогов без представительства" так, как будто он относится и к клолониям и к колониям-поселениям (не сделав оговорки что в колонияx-поселенияx это будет работать - там основной доxод метрополии это налоги на поселенцев, а в колонияx - нет, там основной доxод метрополии это торговля с аборигенами). Поэтому в колонии-поселении за контроль над налогами будут драться, а в колонии они пофигу (ну, почти).