>Если так рассуждать, вся мемуаристика и все “свидетельства” – одна сплошная агитка. Т.е. все, что поперек предпочитаемой версии, обвиняем в необъективности.
Объективности чего, простите? Вы английским владеете?:) Без обид, перечитайте вопрос и ответ еще раз и спокойно сделайте выводы. Оцените, что сказал Риббентроп.
>Так например Старинова
Извинте, а при чём тут Старинов? Казалось бы, при чём тут Лужков:)
Риббентроп не проводит экскурс в историю, равно как и не намекает на историческую несправедливость, хотя она и имела место. На прямой вопрос с четким временным упором Риббентроп если на что-то и намекает, то на то, что и у Гитлера, и у Сталина было идентичное понимание предрешенности судьбы Польши, в соответствии с которым они ее и поделили. Таким образом на вопрос УЖЕ? был фактически дан ответ: УЖЕ и даже еще раньше. Именно поэтому им не потребовалось скрупулезно обсуждать сложившуюся ситуацию в столь ответственный момент.
Моя реплика относилась к Вашим (а не “историческим”) словам
>Да, конечно подсудимый - наиболее авторитетный источник:)))
и
>а про вклад Сталина в военный разгром Польши конечно надо послагать легенды на собственном процессе)))
Как раз никаких легенд и не прозвучало. А Старинов при том, что не надо ярлыки клеить.