От В. Кашин
К All
Дата 15.02.2007 17:02:54
Рубрики Локальные конфликты;

Об американском планировании иракской операции

Добрый день!

По опубликованным сейчас документам, американцы, планируя иракскую войну всерьез рассчитывали, что к моменту собственно военных действий они смогут сформировать временное правительство страны, никакого серьезного сопротивления войск в ход оккупации не будет. В самом Ираке как они считали, ситуация будет стабилизирована в течение месяцев, затем контингент должен был бы сократитьcя до 5 тыс человек которые остались бы там до конца 2006.
Высокий уровень понимания политической обстановки у американских друзей, не правда ли?

BC-NA-GEN--US-War Plans¤

Some U.S. prewar planning envisioned only 5,000 U.S. troops in Iraq by December 2006¤


WASHINGTON (AP) _ Some of the planning by Gen. Tommy Franks and other top military officials before the 2003 invasion of Iraq envisioned that as few as 5,000 U.S. troops would remain in Iraq by December 2006, according to documents obtained by a private research organization.

Slides obtained by the National Security Archive under the Freedom of Information Act contain a PowerPoint presentation of what planners projected to be a stable, pro-American and democratic Iraq after the ouster of Saddam Hussein.

"Completely unrealistic assumptions about a post-Saddam Iraq permeate these war plans," said National Security Archive Executive Director Thomas Blanton in a statement posted on the organization's Web site along with copies of some charts used in the PowerPoint presentation.

"First, they assumed that a provisional government would be in place by 'D-Day', then that the Iraqis would stay in their garrisons and be reliable partners, and finally that the post-hostilities phase would be a matter of mere 'months'. All of these were delusions."

The organization said it initially requested documents related to the 2001-2003 planning sessions in 2004 and received them last month.

It said the posting Wednesday "reproduces the documents as they were released by CentCom, together with additional items prepared by the National Security Archive" as well as a chronology of Iraq war planning based on secondary sources and commentary by archives staffers.

Posting of the documents was reported by The New York Times in a story for Thursday's editions which noted that "the general optimism and some details of General Franks' planning session have been disclosed in the copious postwar literature."

The archives posting of additional detail includes commentary from some of the books and other material previously published about the war and its aftermath.

The archive is an independent research institute at George Washington University.

___

On the Net:

http://www.gwu.edu/~nsarchiv/NSAEBB/NSAEBB214/index.htm
С уважением, Василий Кашин
От Sergei Ko.
К В. Кашин (15.02.2007 17:02:54)
Дата 15.02.2007 18:42:03

В свете этого- намерение одним полком захватить Грозный выглядит реалистично (-)
От Robert
К Sergei Ko. (15.02.2007 18:42:03)
Дата 16.02.2007 00:55:09

??? Американские потери в Ираке в разы меньше российскиx потерь в Чечне !

И это при том что в Ираке вдесятеро больше населения и территория тоже во много раз больше.
От Sergei Ko.
К Robert (16.02.2007 00:55:09)
Дата 16.02.2007 20:18:02

А причем тут потери? Вопрос о соответствии планов реальности

Приветствую
Смотрим:

В Ираке планировалось 5 тысяч---------- реально 135 тыс. (явно недостаточно и и будет больше) Итого 135/5 = 27 раз

численность войск при первом штурме Грозного - около 5 тысяч а численность полка в советской армии от 1 до 2 тысяч
А теперь скажите что более реалистично- котролировать одной тысячей город или пятью тысячами страну, при том как вы мудро заметили что
>...в Ираке вдесятеро больше населения и территория тоже во много раз больше.

А насчет потерь- сравнивать завершившуюся операцию с продолжаюшеуйся просто некорректно. Вот когда пиндосы Ирак замирят- тогда и посчитаем. И потом- хотите быть честным- включaйте потери иракских хиви в общий счет. Я понимаю - они вам всю картину портят- но только они такая-же часть окупационных сил как и американцы. В ответ мы будем включать в наши потери потери чеченских батальонов - идет? Хотя мы и так это уже делаем.

Sergei
Ten million lemmings can't be wrong
От Robert
К Sergei Ko. (16.02.2007 20:18:02)
Дата 17.02.2007 04:42:02

Re: А причем...

>В Ираке планировалось 5 тысяч---------- реально 135 тыс. (явно недостаточно и и будет больше) Итого 135/5 = 27 раз

Планировалось и 300 тыс., и даже 500 тыс. - вы просто выбрали наиболее удобный для вас план из многиx.

>численность войск при первом штурме Грозного - около 5 тысяч а численность полка в советской армии от 1 до 2 тысяч
>А теперь скажите что более реалистично- котролировать одной тысячей город или пятью тысячами страну

А потери только в первой Чеченской - 5500 убитыми. Каждого из этого полка убили бы т.e. по 3-4 раза. Потери в Ираке 3000, из 5000 почти половина бы осталась. Чьи планы точнее-то?
От Роман Храпачевский
К Robert (16.02.2007 00:55:09)
Дата 16.02.2007 01:32:26

Re: ??? Американские...

>И это при том что в Ираке вдесятеро больше населения и территория тоже во много раз больше.

По абсолютным величинам - да, а вот среднесуточные потери - сравнимы. Просто В Чечне боевые действия начались на 10 лет раньше. НО! - сейчас они закончились, а в Ираке они только разгораются, это видно по нарастанию средних ежемесячных потерь за последние полгода. Так коалиция потеряла в соответствующие месяцы:

февраль: 2006 г. (за полный месяц) -
58 человек и 51 человек в 2007 г. (за 15 дней)
январь: 2006 г. - 64 и 86 в 2007 г.
декабрь: 2005 г. - 68 и 115 в 2006 г.
ноябрь: 2005 г. - 86 и 77 в 2006 г.
октябрь: 2005 г. - 99 и 110 в 2006 г.
сентябрь: 2005 г. - 52 и 77 в 2006 г.

А в Чечне в это время потери в 1-2 человека федеральных сил в месяц (чеченские части не считаем, как не считаем иракские силы) последний год уже, как минимум.
Так что не надо сравнивать умиротворенную Чечню, в котрой контроль уже доверен местным, с Ираком, где все идет по нарастающей и конца не видно.

http://rutenica.narod.ru/
От Sergey Karpov
К Роман Храпачевский (16.02.2007 01:32:26)
Дата 16.02.2007 20:44:18

Re: ??? Американские...

>... а в Ираке они только разгораются, это видно по нарастанию средних ежемесячных потерь за последние полгода. Так коалиция потеряла в соответствующие месяцы:

>февраль: 2006 г. (за полный месяц) -
>58 человек и 51 человек в 2007 г. (за 15 дней)
>январь: 2006 г. - 64 и 86 в 2007 г.
>декабрь: 2005 г. - 68 и 115 в 2006 г.
>ноябрь: 2005 г. - 86 и 77 в 2006 г.
>октябрь: 2005 г. - 99 и 110 в 2006 г.
>сентябрь: 2005 г. - 52 и 77 в 2006 г.


Если не прибегать к манипуляциям цифрами, потери в Ираке такие :

2004 848
2005 846
2006 821

Раненых - 10449


>Так что не надо сравнивать умиротворенную Чечню, в котрой контроль уже доверен местным, с Ираком, где все идет по нарастающей и конца не видно.

По нарастающей в Ираке идет меж-племенная война, в которой одни иракцы убивают других темпом 3-5 тысячь в месяц. Американцы, пытающиеся встрясть между ними, несут соответствующие потери. Причем, все это происходит в Багдаде и двух соседних провинциях - говорить о том что все иракцы единым фронтом борются против оккупантов - нет никаких оснований.

Конца в Ираке видно невооруженным глазом - до конца 2007 года будут продолжать пытаться замирить дерущихся между собой шиитов и сунитов, после того как это не получится - разделят территорию на три части в течение 2008 года, и некоторые силы останутся там еще на год-два.

В Чечне, и на Кавказе в целом, ситуация совсем иная - кавказцы практически выиграли войну, вытеснили русское население, имеют самоуправление и живут по своим законам, не имеющим ничего общего с остальной территорией РФ. Присутствие федеральных войск на Кавказе - чисто символическое, вследствие чего они и не несут особых потерь - они не имеют особого там значения.
От Sergei Ko.
К Sergey Karpov (16.02.2007 20:44:18)
Дата 17.02.2007 00:57:13

А вы смешной американец :-)

Приветствую
Смех как известно заменяет сметану, а где ее сейчас возмешь настоящую-то? Вот например понравилось почти как у Петросяна прости мя господи за осквернение языка) :

>По нарастающей в Ираке идет меж-племенная война, в которой одни иракцы убивают других темпом 3-5 тысячь в месяц. Американцы, пытающиеся встрясть между ними, несут соответствующие потери. Причем, все это происходит в Багдаде и двух соседних провинциях - говорить о том что все иракцы единым фронтом борются против оккупантов - нет никаких оснований.

Значит ваши 37% потерь в провинциии Анбар происходят от того что вы пытаетесь встрять там между двумя воюющими там иракскими племенами. Ну а вам понимаш не разобравшись и того.... плюхают. Ну ладно, одну группировку мы как бы из новостей знаем. А вторая то кто? Скажите не томите, страшно интересные веши говорите.
От Rwester
К Sergey Karpov (16.02.2007 20:44:18)
Дата 16.02.2007 22:43:30

Здорово!

Здравствуйте!

>По нарастающей в Ираке идет меж-племенная война, в которой одни иракцы убивают других темпом 3-5 тысячь в месяц. Американцы, пытающиеся встрясть между ними, несут соответствующие потери.
миротворческая миссия американских войск незаметна. Раскройте мысль, пожалуйста. Имхо, характер потерь говорит о планомерной неспешной партизанской войне разрозненных групп инсургентов против оккупантов. "Меж-племенной войны" не заметно, хотя американским войскам она бы сильно пригодилась.

>Причем, все это происходит в Багдаде и двух соседних провинциях - говорить о том что все иракцы единым фронтом борются против оккупантов - нет никаких оснований.
Межплеменная война идет только в Багдаде и Анбаре и там же американцы в меру сил стараются разнимать дерущихся?


>Конца в Ираке видно невооруженным глазом - до конца 2007 года будут продолжать пытаться замирить дерущихся между собой шиитов и сунитов, после того как это не получится - разделят территорию на три части в течение 2008 года, и некоторые силы останутся там еще на год-два.
Про "замирить дерущихся", это ересь какая-то. Даже Буш вроде такого не говорил. Откуда это?

>В Чечне, и на Кавказе в целом, ситуация совсем иная - кавказцы практически выиграли войну, вытеснили русское население, имеют самоуправление и живут по своим законам, не имеющим ничего общего с остальной территорией РФ.
фуфло ваш анализ.

>Присутствие федеральных войск на Кавказе - чисто символическое, вследствие чего они и не несут особых потерь - они не имеют особого там значения.
так это же хорошо. Это значит что другими методами все решили. Вот американцам до этого как минимум еще несколько лет фугасы хаммерами разминировать.

Рвестер, с уважением
От Sergey Karpov
К Rwester (16.02.2007 22:43:30)
Дата 16.02.2007 23:38:35

Re: Здорово!

Хотел было ответить развернуто, привести данные и прочее - пока не дочитал до очень хорошо обоснованой оценки с применениeм термина "фуфло". Необходимость отвечать, как разумному индивидууму, отпала автоматически. have a nice day
От Rwester
К Sergey Karpov (16.02.2007 23:38:35)
Дата 17.02.2007 02:07:55

ну а как простите это еще оценивать?

Здравствуйте!

Цитата: "В Чечне, и на Кавказе в целом, ситуация совсем иная - кавказцы практически выиграли войну, вытеснили русское население, имеют самоуправление и живут по своим законам, не имеющим ничего общего с остальной территорией РФ".
1 какие к черту "кавказцы"? Нет такого народа нигде, кроме Москвы.
2 Что есть "выиграли" в свете того, что наши основные противники в Чечне веса не имеют по причине отсутствия в товарных количествах, а всякая сволота которая их бабками кормила более это не делает?
3 Так ведь они сначала вытеснили русское население, а не по итогам войны.
4 "Имеют самоуправление". Это самоуправление - поводок с ошейником.
5 "По своим законам". Надеюсь вы не имеете в виду жизть по шариату (т.к. этого нет). Если же вы подразумеваете, что Джуниор своих оппонентов ликвидирует не по УК РФ, а по понятиям, так это хорошо и дешево. Что поделать, национальные традиции у них такие.
6 "Не имеет никакого отношения". Это смотря что сравнивать. Там война была. ТАМ. А по всей остальной РФ не было.

Оценка ваша страдает большой бедой - она с реальностью не гармонирует. Вы очень самоуверенно в стиле тяп-ляп маляры собрали что-то несусветное. Кстати, фраза о миротворчестве США в Ираке тоже с реальностью не дружит.

Рвестер, с уважением
От Ktulu
К Sergey Karpov (16.02.2007 23:38:35)
Дата 16.02.2007 23:40:55

Слив засчитан (-)
От Robert
К Роман Храпачевский (16.02.2007 01:32:26)
Дата 16.02.2007 01:46:37

Ре: ??? Американские...

>По абсолютным величинам - да, а вот среднесуточные потери - сравнимы. Просто В Чечне боевые действия начались на 10 лет раньше

Дык чтобы потерять по абсолютным величинам столько, сколько потеряла Россия в Чечне - надо еще много лет воевать. И это при том что в Ираке не один десяток Чечней уместится, наверное.

Т.е. интенсивность войны на данной конкретной территории (в конкретном населенном пункте) в десятки раз меньше чем в Чечне была (никакие роты в засады не попадают).

>(чеченские части не считаем, как не считаем иракские силы) последний год уже, как минимум

Чеченские части - из российскиx граждан состоят. А иракские - не из граждан США.

>Так что не надо сравнивать умиротворенную Чечню, в котрой контроль уже доверен местным, с Ираком, где все идет по нарастающей и конца не видно.

Поговаривают про план умиротворения Ирака в ближайшем будущем - коалиционное правительство из противоборствующиx сторон в тамошней Гражданской войне, вроде бы даже лед тронулся.
От Андю
К Robert (16.02.2007 01:46:37)
Дата 16.02.2007 02:03:50

Вы ещё с Бельгией/Голландией времён ВМВ для немцев сравните. (+)

Мадам э Месьё,

Чечню и Ирак вообще сравнивать нельзя. В первом случае имеем долго зревший и отменно подготовленный военный мятеж на территории собственной страны, охваченной повсеместным кризисом всего чего угодно, с очень непростым процессом замирения, а во втором -- чисто патрульно-оккупационные действия заморских войск, изначально проводивших (дважды !) широкомасштабные военные действия и "зачистки".

Вот, как Иллинойс или Небраска после революционной смены власти в Вашингтоне начнут резать нац. гвардию, тогда и сравним. Или, после того, как расцветшая РА оккупирует вдруг обнаглевшее Марокко.

Счастье, это когда у тебя все дома (не моё), Андрей.
От Robert
К Андю (16.02.2007 02:03:50)
Дата 16.02.2007 02:33:06

Почему?

>Чечню и Ирак вообще сравнивать нельзя

И там и там стиxийное сопротивление. Разница только в том что руководство Ичкерии _считало_себя_ независимым государством (но по российскому закону им не было), а Саддамовский Ирак был им. Это такая большая разница? И там и там даже стреляют из того же самого оружия еще советского производства, и там и там мусульмане, и там и там нефть, и т.д. и т.п. Сxодства, наоборот, очень много.

А если учесть, что в Чечне своиx можно снабжать из России по ж.д. за сотни км, а американцам туда надо все везти за полмира (часто авиатранспортом), то сравнение еще больше не в пользу чеченскиx войн будет.

О чем мы вообще спорим? Я отвечал на сообщение, что грачевский "один полк в Грозный" был меньшей ошибкой в рассчетаx чем американцы свергнувшие Саддама - отвечал что американская ошибка в рассчетаx в десятки раз меньше ошибки грачевской. Вы не согласны что в десятки раз, что ли? Так ведь цифры есть, российские потери только в первую чеченскую вдвое больше нынешниx американскиx потерь, при несопоставимыx размераx Ирака и Ичкерии.

>Вот, как Иллинойс или Небраска после революционной смены власти в Вашингтоне начнут резать нац. гвардию, тогда и сравним

Фраза совершенно бредовая, извините - списываю на незнание реалий. Нац. гвардия - войска подчиненные губернатору штата (в данном случае Иллинойса или Небараски). Почему если смена власти в Вашингтоне (т.е. в Иллинойсе ее, смены власти, нет) иллинойсцы будут резать свою нац. гвардию - у ниx-то изменений не было, есть губернатор и есть его войска? Фраза бы имела какой-то чисто гипотетический смысл, если бы упоминался один и тот же штат (и смена власти в Вашингтоне, скажем, и резьба по нац. гвардии - там же). А так - ну просто бессмысленость, еще раз извиняюсь.

Мне трудно привести российский аналог нац. гвардии - в России у губернаторов в провинции своиx армейскиx частей нет, всё армейское подчинено напрямую Москве.
От xab
К Robert (16.02.2007 02:33:06)
Дата 19.02.2007 06:18:52

Re: Почему?


>О чем мы вообще спорим? Я отвечал на сообщение, что грачевский "один полк в Грозный" был меньшей ошибкой в рассчетаx чем американцы свергнувшие Саддама - отвечал что американская ошибка в рассчетаx в десятки раз меньше ошибки грачевской.

Грачевский вариант "один полк в ..." проканывал при решении Приднестровского-Молдавского, Грузтно-Абхазкого, Осетино-Ингушкого конфликта и т.д. Так, что у Грачева Были объективные основания, подкрепленные практической реализацией, для того, чтобы заблуждатся.

Из чего Исходили ама в своих расчетах х.з.

>Вы не согласны что в десятки раз, что ли? Так ведь цифры есть, российские потери только в первую чеченскую вдвое больше нынешниx американскиx потерь, при несопоставимыx размераx Ирака и Ичкерии.

Все иракцы служили срочную в амеиканской армии? А Высшее военное руководство тоже осуществляли офицеры американской армии?


С уважением XAB.
От Лейтенант
К Robert (16.02.2007 02:33:06)
Дата 16.02.2007 12:54:33

Re: Почему?

>И там и там стиxийное сопротивление. Разница только в том что руководство Ичкерии _считало_себя_ независимым государством (но по российскому закону им не было), а Саддамовский Ирак был им. Это такая большая разница?

Разница большая и Вы сами так считаете, раз использовали аргумент "Чеченские части - из российскиx граждан состоят. А иракские - не из граждан США".

Или снимайте этот тезис или будем считать совокупные потери вместе с местными "вспомогательными силами" в обоих случаях.
От Андю
К Robert (16.02.2007 02:33:06)
Дата 16.02.2007 02:40:49

Потому, что это несравнимо. (+)

Мадам э Месьё,

>И там и там стиxийное сопротивление.

Это не так.

>Разница только в том что руководство Ичкерии _считало_себя_ независимым государством (но по российскому закону им не было), а Саддамовский Ирак был им.

"Ичкерия" одно время была фактически независимой "страной" в стране, кстати.

>Это такая большая разница? И там и там даже стреляют из того же самого оружия еще советского производства, и там и там мусульмане, и там и там нефть, и т.д. и т.п. Сxодства, наоборот, очень много.

Вы забыли добавить : и там и там люди, и там и там горы, и там и там реки. Сплошное сходство, короче.

>А если учесть, что в Чечне своиx можно снабжать из России по ж.д. за сотни км, а американцам туда надо все везти за полмира (часто авиатранспортом), то сравнение еще больше не в пользу чеченскиx войн будет.

Сравнение чего, извините ? Белого с мягким ? Вполне возможно.

>О чем мы вообще спорим? Я отвечал на сообщение, что грачевский "один полк в Грозный" был меньшей ошибкой в рассчетаx чем американцы свергнувшие Саддама - отвечал что американская ошибка в рассчетаx в десятки раз меньше ошибки грачевской. Вы не согласны что в десятки раз, что ли? Так ведь цифры есть, российские потери только в первую чеченскую вдвое больше нынешниx американскиx потерь, при несопоставимыx размераx Ирака и Ичкерии.

А я отвечал на сообщение о сравнимости Ирака и Чечни, только и всего.

>Фраза совершенно бредовая, извините - списываю на незнание реалий. Нац. гвардия - войска подчиненные губернатору штата (в данном случае Иллинойса или Небараски). Почему если смена власти в Вашингтоне (т.е. в Иллинойсе ее, смены власти, нет) иллинойсцы будут резать свою нац. гвардию - у ниx-то изменений не было, есть губернатор и есть его войска? Фраза бы имела какой-то чисто гипотетический смысл, если бы упоминался один и тот же штат (и смена власти в Вашингтоне, скажем, и резьба по нац. гвардии - там же). А так - ну просто бессмысленость, еще раз извиняюсь.

Хорошо, учитывая знание вами американской специфики и мною её незнание, скажу более обтекаемо: "мичиганцы будут резать федеральные силы по поддержанию мирав регионе".

>Мне трудно привести российский аналог нац. гвардии - в России у губернаторов в провинции своиx армейскиx частей нет, всё армейское подчинено напрямую Москве.

Скоро всё будет. РФ не остановить !!!

Счастье, это когда у тебя все дома (не моё), Андрей.
От Vadim
К В. Кашин (15.02.2007 17:02:54)
Дата 15.02.2007 17:29:55

Re: Об американском...

Приветствую
>Добрый день!

> По опубликованным сейчас документам, американцы, планируя иракскую войну всерьез рассчитывали, что к моменту собственно военных действий они смогут сформировать временное правительство страны, никакого серьезного сопротивления войск в ход оккупации не будет. В самом Ираке как они считали, ситуация будет стабилизирована в течение месяцев, затем контингент должен был бы сократитьcя до 5 тыс человек которые остались бы там до конца 2006.

Есть мнение, что это всё-таки было бы возможно. Важно было всего лишь задуматься и не делать некоторых опрометчивых шагов после развала режима и захвата страны, вроде разгона армии, проведение умеренной и вменяемой денацификации, пресечение анархии и недопущениe вакуума власти и в общем заморачиваниe жизнью народной. Который народ поначалу вполне поддерживал свержение Саддама, если не приход американцев, что тоже было не такой уж редкостью. Жаль только жить в это время прекрасное уж не придётся ни мне, ни тебе.

> Высокий уровень понимания политической обстановки у американских друзей, не правда ли?
У вас друзья в Америке... Неосмотрительно признаваться в таких порочащих связях.

Карфаген должен быть разрушен
От Colder
К Vadim (15.02.2007 17:29:55)
Дата 19.02.2007 08:04:14

А еще неплохо бы хищника заставить травку есть

>Есть мнение, что это всё-таки было бы возможно. Важно было всего лишь задуматься и не делать некоторых опрометчивых шагов после развала режима

Угу. Конечно. Сродни: а вот если бы фюрер вместо тотального истребления да призвал бы под свои знамена... А еще если бы пришедшие американцы озаботились элементарными нуждами покоренного населения вроде распределения газа в Киркуке. Ну или там водоснабжения. :). А то в бибисишном кадре некий курд чешет репу: Саддам-де был плохой. Но баллонный газ при нем давали. А теперь приезжает машинешка и на огромный город вываливает пару десятков баллонов и адью. Остальные могут идти лесом. С показом дедули в кадре, которого оттерли более молодые, уже в энный раз. Это, кстати, насчет исконного уважения к старшим :). А теперь власть вся такая хорошая, ажно курд целый президент, но вот газа почему-то нет. И не предвидится. А есть маргинализация огромных социальных слоев, которые теперь по помойкам шляются. Невозможно даже передать некое презрение бывших колонизаторов к колонизаторам нынешним. Которые неспособны обеспечить элементарное функционирование коммунальных систем. Короче, ваша ностальгия абсолютна беспочвенная. Это как тигра заставить есть травку :)
От Vadim
К Colder (19.02.2007 08:04:14)
Дата 19.02.2007 10:07:27

Вы совершенно напрасно пишете мне, отвечать вам и впредь не собираюсь Надоел. (-)
От Любитель
К Vadim (15.02.2007 17:29:55)
Дата 15.02.2007 18:46:18

Re: Об американском...

>Важно было всего лишь задуматься и не делать некоторых опрометчивых шагов после развала режима и захвата страны, вроде разгона армии, проведение умеренной и вменяемой денацификации,

??? Деначто, простите?

>пресечение анархии и недопущениe вакуума власти и в общем заморачиваниe жизнью народной.

Угу. Уж во всяком случае мародёрства следовало бы пресечь. А то американцы кое в чём выступили хуже гитлеровцев. Те хоть мародёрствовать не давали.
От mpolikar
К Любитель (15.02.2007 18:46:18)
Дата 15.02.2007 18:48:29

Re: Об американском...


>
>??? Деначто, простите?

Видимо, имелась ввиду "деноминация" :)
От SadStar3
К mpolikar (15.02.2007 18:48:29)
Дата 16.02.2007 01:44:34

А может - деБААСация? (-)
От В. Кашин
К Vadim (15.02.2007 17:29:55)
Дата 15.02.2007 18:11:05

Re: Об американском...

Добрый день!
>Приветствую
>>Добрый день!
>
>> По опубликованным сейчас документам, американцы, планируя иракскую войну всерьез рассчитывали, что к моменту собственно военных действий они смогут сформировать временное правительство страны, никакого серьезного сопротивления войск в ход оккупации не будет. В самом Ираке как они считали, ситуация будет стабилизирована в течение месяцев, затем контингент должен был бы сократитьcя до 5 тыс человек которые остались бы там до конца 2006.
>
>Есть мнение, что это всё-таки было бы возможно. Важно было всего лишь задуматься и не делать некоторых опрометчивых шагов после развала режима и захвата страны, вроде разгона армии, проведение умеренной и вменяемой денацификации, пресечение анархии и недопущениe вакуума власти и в общем заморачиваниe жизнью народной. Который народ поначалу вполне поддерживал свержение Саддама, если не приход американцев, что тоже было не такой уж редкостью. Жаль только жить в это время прекрасное уж не придётся ни мне, ни тебе.
Мне кажется, что для того, чтобы это реализовалось, операция должна была бы быть проведена в считанные дни, а не за несколько недель. За эти недели как раз и произошла дезорганизация госаппарата, рост анархии, расползание оружия по стране, сожжение архивов и т.п. Собственно, как явствует из текста, они на это и расчитывали - что сопротивления почти не будет.

В конечном счете, иракская армия, при всем ее убожестве и технической деградации за годы санкций смогла, задержав американцев на эти считанные недели во многом предопределить их будущее поражение.

>> Высокий уровень понимания политической обстановки у американских друзей, не правда ли?
>У вас друзья в Америке... Неосмотрительно признаваться в таких порочащих связях.
 У меня друзья везде... Я вообще за дружбу народов.

С уважением, Василий Кашин
От Грозный
К В. Кашин (15.02.2007 18:11:05)
Дата 16.02.2007 09:30:25

Re: Об американском...


> В конечном счете, иракская армия, при всем ее убожестве и технической деградации за годы санкций смогла, задержав американцев на эти считанные недели во многом предопределить их будущее поражение.

Вы заблуждаетесь насчёт "всего убожества" иракской армии. По поводу "считанных недель" - некие европейские сверхдержавы были разбиты "за считанные недели" в ходе так называемого блицкрига. Будущее поражение было предопределено не "считанными неделями", а кол-вом штыков для поддержания порядка в тылу (их отсутствием, точнее).

Сами американцы, непосредственно воевавшие с иракцами, довольно высоко оценивают иракских солдат. Да, они хуже оснащены и стреляют не так метко, но сопротивлялись довольно упорно - там, где имело смысл. А где не имело - рассасывались и выжидали - то ли партизанить, то ли цветочки бросать новой власти.

А этот план - лишь один из многих, самый худший, и не иначе как поэтому и принятый к исполнению. Основная разница между обсуждаемым планом и изначальным планом тогдашнего нач. КНШ Шинсеки - кол-во штыков. План Шинсеки предписывал минимум 300 тыс. штыков (а вообще-то просил 500 тыс), большая часть которых планировалась именно для закрепления и удержания.
От tsa
К В. Кашин (15.02.2007 17:02:54)
Дата 15.02.2007 17:05:19

Вот перевод.

Здравствуйте !

http://www.inopressa.ru/nytimes/2007/02/15/12:10:43/iraq

С уважением, tsa.