От tramp
К Кирасир
Дата 17.02.2007 03:04:35
Рубрики Современность; Спецслужбы; Армия;

Re: Ну а...

>Приветствую всех!
>>что данный аппарат слишком сырой, что бы его покупать
>>и ее инженерный уровень находится ниже плинтуса, типичный
>
>"Тигр" - ни разу не сырой.
>>случая "я его слепила из того что было". Один вес
>>перечеркивает половину его плюсов, да и габариты немаленькие.
>Вполне нормальные габариты для его предназначения
>>И опыт арабов только подтверждает мои слова - они смогли
>>сделать из этого прототипа серьезную машину.
>
>При всем при том, что и нашим стоило бы подумать в направлении повышения минной устойчивости - но это не делает "Тигр" несерьезной машиной

>>А единственный плюс - валить по проселку 88 км/ч,
>>ну скажем так - он не перевешивает минусов и видно, что
>>конкуренты добиваются аналогичных показателей при куда как
>>лечшем отношении масса/грузоподъемность, что для транспорной
>>миашины явлется одним из главных показателей, о котрого
>>идет куча параметров от дальности хода, до проходимости...
>
>Вес - это, конечно, важно, кто б спорил. Но с чего вы взяли, что стопроцентная способность ТС выполнять главную свою задачу, ту, для которой ТС и создавалось, "не перевешивает недостатков"? Именно что перевешивает, и с большим походом.



>>Плюс плавучесть - это один из важнейших параметров для
>>мобильности в условиях отсутствия инфраструктуры (мосты
>>разбомблнены).
>
>Нафиг не нужна плавучесть для такой машины. Вообще и абсолютно. Плавающие машины не могут действовать в одиночку, это раз, и цена их оказывается абсолютно неприличной, это два. В общем - забудьте. Это все от лукавого, из серии "посчитали на бумаге, да забыли про овраги, а по ним ходить".

>>Поэтому вдвойне обидно, что этому "чуду конструкторской мысли" не предпочли тот же "Водник", который куда как лучше в этой роли. Или хотя бы заставили доработать то, что есть... И сейчас закупка Тигров не более как попил :((( к сожалению...
>
>Это разработка "Водников", простите, была суперпопилом. Вот уж вы странные маяки выбираете - то БРДМ-2, то "Водник..." Мало того, что "Водник" даже на сегодня - абсолютно сырой агрегат, опытная эксплуатация которого в войсках выявила столько конструктиивных недостатков, причем отнюдь не мелких, а требующих серьезных перекомпоновочных работ в таких объемах, что проще вообще отправить проект "Водник" в архив. То есть типа на две тонны более тяжелый Водник (один прецизионный фланец, идущий вдоль "ванны", к которому болтятся сменные модули, весит более тонны!!!!) с более слабым мотором - он, типа, проходимый и подвижный, и то потому, что условно умеет плавать. А плавает он как лошадь, "нехорошо и недалеко". Приехавшие к нам в свое время заводчане чуть не утопили машину в пруду в Крылатском. Двумя КРАЗами вытаскивали.... Ну и еще. Вы пробовали в этот "Водник" залезть? За рулем посидеть, не говоря уж о том, чтоб проехать стандартную дистанцию дневного марша?


>>Разведку провести дело недолгое, это проще, чем искать брод или мост, да и лебедка ОЧЕНЬ помогает для выхода на берег
>
>Действующая в автономке группа спецов любого профиля не имеет ни сил, ни времени на эту самую инженерную разведку. Лебедка помогает только в том случае, если ее есть за что заякорить, и очень не всегда. Топкий подход и небольшой, не более метра, обрывчик над ним - и все, привет, никакя лебедка не поможет, даже если на берегу не заливной луг, а коренной лес с серьезными деревьями.


>>==================================
>>А зачем сравнивать бронированные варианты!? это же транспортник, так вот в небронированном варианте Хаммер даст фору нашему Тигру это факт.
>
>Нет, и в небронированном не даст.


>>Что до бронированного, то оба они в боевой обстановке никуда не годятся....
>
>А что вы понимаете под "боевой обстановкой"? Никто не собирается засовывать "Тигры" в боевые порядки наступающей пехоты. Скажем так: для выполнения возложенных задач даже таким образом бронированная машина годится лучше, чем никак не бронированная. А сегодня эти задачи (у нас, по крайней мере) выполняют именно что софт-скины, те же УАЗики, ПАЗики, вообще черте что, что под руки попадет... Кстати, по вашему как - УАЗы тоже вообще ни на что не годятся в боевой обстановке?


>>=============================
>>Я собственно прор это же, только, в отличие от Вас, считаю, что решение все-таки закупать такой сырой продект было неправильным. Опять же при наличие например Водника.
>

>Просто я лучше вас информирован, в частности, касательно "Водника". Кстати, "Тигра" делела та же конструкторская бригада, что до этого делала "Водник", и во многом это именно что "работа над ошибками". А уж более ублюдочного изделия, чем "Водник", с более дурацкой заложенной в него главной идеей, (но это не вина заводчан - тут само ТЗ было кретинское) я вообще не знаю.
Что, неужели вся идея со сменным модулем полное г. в смысле реализации?

> http://voenavto.almanacwhf.ru WBR Андрей Судьбин aka Kirasir
с уважением
От Администрация (Skwoznyachok)
К tramp (17.02.2007 03:04:35)
Дата 17.02.2007 05:53:02

Замечание за избыточное цитирование (-)
От Кирасир
К tramp (17.02.2007 03:04:35)
Дата 17.02.2007 03:47:52

Модульность модульности рознь (+)

Приветствую всех!
>Что, неужели вся идея со сменным модулем полное г. в смысле реализации?

Я тут неоднократно излагал свои соображения пол этому поводу, но могу и повториться. Сама по себе модульность - благо, если имеется в виду изначально заложенная в конструкцию возможность при минимальных изменениях в технологическом процессе делать машины разного назначения на одном шасси. Но вот именно эти самые быстросменные модули, которые можно менять непосредственно в части, в авторемонтных мастерских - это изначальный бред воспаленного генеральского мозга.
Вы можете представить себе командира полка, который командует что-то типа такого: "щас быстренько прикручиваем десантно-боевые модули с пулеметами, потом все быстро в тыл, меняем модули и марш-марш раненых собирать, потом снова в ПАРМ, скидываем санитарные, прикручиваем грузовые и едем за боеприпасами"? А кто и на чем доставит эти лишние модули к месту боевых действий? Кто, как и чем будет их грузить и разгружать? Где их хранить? Для обслуживания всего этого добра нужна целая инфраструктура, откуда на нее штаты? Да и самое главное - кому и зачем это вообще нужно? Ведь машины разного назначения приписаны к разным подразделениям, и с близкой к 100% гарантией уйдут на переплавку ровно в той конфигурации и с тем модулем, что был установлен на заводе. А для этой самой модульности, плюс для амфибийных возможностей пожертвовали всем: развесовкой, эргономикой водительского и командирского места, удобством доступа через двери, включая заднюю десантную, перетяжелили машину почти на две тонны, получили кучу проблем с охлаждением двигателя и с надежностью трансмиссии... Так что тут даже не реализация идеи - полное г, полное г - сама идея.


http://voenavto.almanacwhf.ru WBR Андрей Судьбин aka Kirasir
От tramp
К Кирасир (17.02.2007 03:47:52)
Дата 17.02.2007 13:31:15

Re: Модульность модульности...

>Приветствую всех!
>>Что, неужели вся идея со сменным модулем полное г. в смысле реализации?
>
>Я тут неоднократно излагал свои соображения пол этому поводу, но могу и повториться. Сама по себе модульность - благо, если имеется в виду изначально заложенная в конструкцию возможность при минимальных изменениях в технологическом процессе делать машины разного назначения на одном шасси. Но вот именно эти самые быстросменные модули, которые можно менять непосредственно в части, в авторемонтных мастерских - это изначальный бред воспаленного генеральского мозга.Так что тут даже не реализация идеи - полное г, полное г - сама идея.

http://voenavto.almanacwhf.ru WBR Андрей Судьбин aka Kirasir

Да нет, я именно вопрос со сменными модулями имел ввиду. Все что вы описали, так и есть в рнеальности, но ведь на основе чего было выдвинуто такое условие при проектировании Водника?
С другой стороны, если выпускать на заводе просто базовое шасси, а комплектацию производить уже в зависимости от потребностей (потерь в том числе) ближе, так сказать к фронту?
с уважением
От Кирасир
К tramp (17.02.2007 13:31:15)
Дата 17.02.2007 16:23:47

Re: Модульность модульности...

Приветствую всех!
>>Приветствую всех!
>>>Что, неужели вся идея со сменным модулем полное г. в смысле реализации?
>>
>>Я тут неоднократно излагал свои соображения пол этому поводу, но могу и повториться. Сама по себе модульность - благо, если имеется в виду изначально заложенная в конструкцию возможность при минимальных изменениях в технологическом процессе делать машины разного назначения на одном шасси. Но вот именно эти самые быстросменные модули, которые можно менять непосредственно в части, в авторемонтных мастерских - это изначальный бред воспаленного генеральского мозга.Так что тут даже не реализация идеи - полное г, полное г - сама идея.
>
> http://voenavto.almanacwhf.ru WBR Андрей Судьбин aka Kirasir

>Да нет, я именно вопрос со сменными модулями имел ввиду. Все что вы описали, так и есть в рнеальности, но ведь на основе чего было выдвинуто такое условие при проектировании Водника?
>С другой стороны, если выпускать на заводе просто базовое шасси, а комплектацию производить уже в зависимости от потребностей (потерь в том числе) ближе, так сказать к фронту?

Ну пришла в чью-то голову в ГАБТУ такая вот гениальная идея. Ы чем сакральный смысл комплектования и досборки "ближе к фронту"? И опять, кто и как будет доставлять эти сменные модули "ближе"? Опять же, если 1 машина - 1 модулю, то проще приварить его намертво на заводе, точнее, сделать обычную несущую бронекоробку и не заморачиваться с жесткостью "корыта". А если одну машину комплектовать несколькими модулями, то снова встает вопрос о хранении и транспортировке... В общем, идея на первый взгляд хорошая и красивая, а на деле - вредная и нежизнеспособная, превращающая многолетнюю работу большого коллектива в тот самый пресловутый "попил".
>с уважением
 http://voenavto.almanacwhf.ru WBR Андрей Судьбин aka Kirasir
От tramp
К Кирасир (17.02.2007 16:23:47)
Дата 17.02.2007 17:21:33

Если не жалко ответить, то

>Приветствую всех!

>>
>> http://voenavto.almanacwhf.ru WBR Андрей Судьбин aka Kirasir
>

>Ну пришла в чью-то голову в ГАБТУ такая вот гениальная идея. Ы чем сакральный смысл комплектования и досборки "ближе к фронту"?

ИМХО, в более быстрой реакции на потребности в конкретных машинах.

>И опять, кто и как будет доставлять эти сменные модули "ближе"?
Можно предположить что специальные транспортные подразделения, также как ТПК с ракетами и контейнеры со снарядами, хотя это немного проблематичнее из-за габаритов.

>Опять же, если 1 машина - 1 модулю, то проще приварить его намертво на заводе, точнее, сделать обычную несущую бронекоробку и не заморачиваться с жесткостью "корыта". А если одну машину комплектовать несколькими модулями, то снова встает вопрос о хранении и транспортировке...
Чисто технически - вопрос решен не слишком удачно, а хранить и транспортировать - дополнительные подразделения, на базах и складах.

>В общем, идея на первый взгляд хорошая и красивая, а на деле - вредная и нежизнеспособная, превращающая многолетнюю работу большого коллектива в тот самый пресловутый "попил".
> http://voenavto.almanacwhf.ru WBR Андрей Судьбин aka Kirasir

с уважением
От Мелхиседек
К tramp (17.02.2007 17:21:33)
Дата 18.02.2007 01:05:38

Re: Если не...

>Чисто технически - вопрос решен не слишком удачно, а хранить и транспортировать - дополнительные подразделения, на базах и складах.

для этого надо ещё иметь соответствующие базы хранения, а их нет
От tramp
К Мелхиседек (18.02.2007 01:05:38)
Дата 18.02.2007 01:22:08

Re: Если не...

>>Чисто технически - вопрос решен не слишком удачно, а хранить и транспортировать - дополнительные подразделения, на базах и складах.
>
>для этого надо ещё иметь соответствующие базы хранения, а их нет
Можно ответить так - раньше для топлива хранилищ не было, трава сама в поле росла, если что. Все приходится в первый раз делать. Вот для программы Standart Flex тоже были возражения в части необходимости создания специальных площадей на базах и хранения там сменных модулей для кораблей, датчане на это пошли (знаю, у них территория маленькая, расходы по перевозке, даже если бы были, являлись бы незначительными, по многим причинам).
с уважением
От Кирасир
К tramp (18.02.2007 01:22:08)
Дата 18.02.2007 02:12:55

Главное - что полностью отсутствует смысл (+)

Приветствую всех!

в горожении всего этого огрода. А так да, все что угодно организовать можно.
>>>Чисто технически - вопрос решен не слишком удачно, а хранить и транспортировать - дополнительные подразделения, на базах и складах.
>>
>>для этого надо ещё иметь соответствующие базы хранения, а их нет
>Можно ответить так - раньше для топлива хранилищ не было, трава сама в поле росла, если что. Все приходится в первый раз делать. Вот для программы Standart Flex тоже были возражения в части необходимости создания специальных площадей на базах и хранения там сменных модулей для кораблей, датчане на это пошли (знаю, у них территория маленькая, расходы по перевозке, даже если бы были, являлись бы незначительными, по многим причинам).
>с уважением
 http://voenavto.almanacwhf.ru WBR Андрей Судьбин aka Kirasir
От СОР
К Кирасир (18.02.2007 02:12:55)
Дата 18.02.2007 02:47:35

Спасибо за ответы

Думаю что пора вам новую статью писать, у публики интерес есть, но темна ога и невежественна.
От Exeter
К tramp (18.02.2007 01:22:08)
Дата 18.02.2007 01:38:09

Военно-морская база - это не полевая база войск (-)
От tramp
К Exeter (18.02.2007 01:38:09)
Дата 18.02.2007 01:41:42

Re: Военно-морская база...

А сам критику навел.
с уважением
От Мелхиседек
К tramp (18.02.2007 01:22:08)
Дата 18.02.2007 01:25:38

Re: Если не...

>Можно ответить так - раньше для топлива хранилищ не было, трава сама в поле росла, если что. Все приходится в первый раз делать. Вот для программы Standart Flex тоже были возражения в части необходимости создания специальных площадей на базах и хранения там сменных модулей для кораблей, датчане на это пошли (знаю, у них территория маленькая, расходы по перевозке, даже если бы были, являлись бы незначительными, по многим причинам).
у датчан нет проблем межтеатрового маневрирования

прикиньте переброску всего этого на дальний восток на случай пограничного инциндента с китаем
От tramp
К Мелхиседек (18.02.2007 01:25:38)
Дата 18.02.2007 01:41:26

Re: Если не...

>>Можно ответить так - раньше для топлива хранилищ не было, трава сама в поле росла, если что. Все приходится в первый раз делать. Вот для программы Standart Flex тоже были возражения в части необходимости создания специальных площадей на базах и хранения там сменных модулей для кораблей, датчане на это пошли (знаю, у них территория маленькая, расходы по перевозке, даже если бы были, являлись бы незначительными, по многим причинам).
>у датчан нет проблем межтеатрового маневрирования
Знаю, поэтому сам и привел контрдовод.
>прикиньте переброску всего этого на дальний восток на случай пограничного инциндента с китаем
А на ДВ базу хранения сделать, все равно машины необходимы.
с уважением
От Мелхиседек
К tramp (18.02.2007 01:41:26)
Дата 18.02.2007 01:43:47

Re: Если не...

>А на ДВ базу хранения сделать, все равно машины необходимы.

может тогда семейсво унифицированных машин будет дешевле?
От tramp
К Мелхиседек (18.02.2007 01:43:47)
Дата 18.02.2007 01:49:29

Re: Если не...

>>А на ДВ базу хранения сделать, все равно машины необходимы.
>
>может тогда семейсво унифицированных машин будет дешевле?
Возможно, не буду спорить. Я только высказал мнение о модульно оснащаемых автомобилях.

с уважением
От Мелхиседек
К tramp (18.02.2007 01:49:29)
Дата 18.02.2007 01:52:39

Re: Если не...

>>>А на ДВ базу хранения сделать, все равно машины необходимы.
>>
>>может тогда семейсво унифицированных машин будет дешевле?
>Возможно, не буду спорить. Я только высказал мнение о модульно оснащаемых автомобилях.
и главная проблема модульных машин:
есть узкое место в виде шасси