ДШМГ и ММГ - строго говоря называть эти фомирования спецназом в классическом смысле - большая натяжка. Все таки при всей их подготовке это не более чем МОБИЛЬНЫЕ ПОГРАНИЧНЫЕ ОПЕРАТИВНЫЕ РЕЗЕРВЫ просто напросто посылаемые для решения возникающих БОЕВЫХ ЗАДАЧ в случае обострения обстановки.
Спецназ ВВ несмотря также имеет некое противоречие. Первые 10 лет (1980-е) и штатный УРСН-УБСН ОМСДОН и нештатные взводы (роты) готовились не более чем к ЗАДЕРЖАНИЮ ВООРУЖЕННЫХ ПРЕСТУПНИКОВ (!) именно преступников и ЛОКАЛИЗАЦИИ БУНТОВ заключенных. То есть работа однозначно против протвника ресурсы которого ограничены и невосполнимы, а уж представить себе что кто то может прийти к ним на помощь и ударить с тыла.... Следующин 10 лет прошли в другой обстановке - постепенное втягивание ВВ в боевые действия принимавшие классические партизанские формы привело к тому что направленность боевой подготовки все время опаздывала от потребности. В результате спецназ ВВ либо воюет как обычная пехота очевидно 1) из за слабой подготовки оперативных частей 2) из за русского - ну раз спецы - то все могут..... либо же занимается странными операциями которые к нормальной классической облаве (ныне модно именуемой зачистка) имеют весьма далекое отношение. И это при том что действитель есть эффективный опыт работы ВВ 40-50 годов в ходных обстоятельсвах.
Если уже отвлечься, то надо сказать что последнее время появилось большое количество публикаций, авторы которых на известных исторических примерах (обычно это борьба с ОУН и реже борьба с бандитизмом на Северном кавказе в 40-50е годы) очень много стенают от от что вот тогда мы того МОЛОДЦЫ СМОГЛИ, а вот сейчас .... Однако ТРИ БОЛЬШИЕ РАЗНИЦЫ отличают эти два случая. 1) Эффективность борьбы с БФ тогда во многом объясняется ликвидацией ее социальной базы - так называемыми СПЕЦПЕРЕСЕЛЕНИЯМИ... Тот режим мог себе позволить взять 100 тысяч человек как тогда говорили пособников и сочуствующих и выслать... В результате там далеко мы легко утихомириваем инертную массу, а небольшую активную головку ведушую вооруженную борьбу легко переловим здесь. Сейчас такое мероприятие невозможно В ПРИНЦИПЕ. 2) Ни украинское, ни литовское, ни кавказское "сопротивление" в 40-50 годы не имело реально МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОЙ и ДРУГОЙ ПОДДЕРЖКИ (точнее ПОДПИТКИ) из-за рубежа... Что это значит для длительности - судите сами - ЮЖНЫЙ ВЬЕТНАМ (из СССР и Китая через Северный), СССР (через линию фронта), АФГАНИСТАН (Пакистан, реже Иран), НИКАРАГУА (Из Кубы) победу одержали те кто имел НЕДОСЯГАЕМЫЙ для ПРОТИВНИКА ЗАРУБЕЖНЫЕ КАНАЛЫ ... Напротив большинство неудачных примеров (например ВЕРВОЛЬФ, ФИЛИППИНЫ) не имели ПОДДЕРЖКИ или ИНФРАСТРУКТРЫ в нейтральных странах. 3) Ну и наконец, и тут следует признать правоту ряда авторов (тезисов) неправильно построена тактика. Не вдаваясь в подробности перечислим. Органы добывания инфо и органы реализации в виде удара разобщены: ФСБ, МО, ВВ, УВД... А ведь тогда ВНУТРЕННИЕ ВОЙСКА имели СВОИ разведорганы (оперативно-чекистские аппараты) которые вели полноценную агентурно-оперативную работу, да и сами ОББ, УМГБ находились с ВВ в одном министерстве, как и привлекаемые для борьбы ПВ и специальные части из состава войск МПВО. Кроме того нельзя забывать что в результате 5-6 летней войны (считая с Залхингола и финской) с одной стороны и демобилизации/сокращения с другой СССР имел возможност комплектовать и направить ОФИЦЕРОВ, часть СЕРЖАНТОВ и СОЛДАТ имеющих КОЛОССАЛЬНЫХ ОПЫТ, ОБСТРЕЛЯННЫХ, ПРОВЕРЕННЫХ .... У нас такими примерно по отношению к чечне есть Афганистан, но много ли "афганцев" осталось в рядах ВС/попало в Чечню.... Наконец третье не менее важное психологическое отличие... ТОГДА БОРЬБУ ВЕЛИ органы внутренних дел и госбезопасности, части ВВ, ПВ, МПВО именно те, которые были посажены на эту территорию (и лишь иногда, в основом для операций по переселению в краткосрочные командировки привлекались люди с других территорий).... НЫНЕ же большистсво в\служащих и сотрудников органов ПРИБЫВАЮТ в ЧР в командировку (на работу на "несколько месяцев")... Впрочем вот на эту тему уже много сказано...
Я бы добавил 1) по существовавшим взглядам вести борьбу в ДРФ противника на территории фронтового тыла стали бы части ОТ сформиованные из пограничников, на остальной тыловой территории страны - внутренние войска. Причем имеется в виду что ПВ(ОТ) и ВВ ведут борьбу с ДРФ совместнов с территориальными органами госбезопасности и внутренних дел и соотвествующими органами военной контрразведки условно говоря "по площадям", а охрана и оборона от ДРФ "объектов" ведется самими объектами. В случае важности "объекта" - например узел связи, ракетная дивизия там кроме обычной караульной службы могут быть штатные и нештатные противодиверсионные подразделения. Пример штатных - роты охраны и разведки в РП РВСН, пример нештатных - вахты ПДСС на борту кораблей ОВРа или силы, выделяемых из состава отдыхающих боевых расчетов РЛС или радиостанций в войсках ПВО или связи.
При этом существовали специальные "Наставления по борьбе с ДРФ и БФ" 1960-х годов выпуска например. А также в некоторых видах частей имелись специальные Инструкции по несению караульной службы (охраны и обороны) отличные от УГКС (естественно в сторону ужесточения и усиления).
Как показали многочисленные учения выполнение процедур несения обычной КС в случае воздействия ССО противника не спасает... Как наш спецназ тренировался преодолевать "стандартный забор НАТО", так их естественно читал наши уставы и где-нибудь строил "типичное заграждение Варшавского договора", и если говорить често, если группу не поймали на подходе, то шансы нашего обычного! (именно обычного, а не ядерного) арсенала/узла связи в случае налета весьма низки., даже если выставлят секреты, дозоры, класть МЗП и ставить ЭЗ.
Как говорил великий теоретик ИНЖЕНЕРНО_ТЕХНИЧЕСКИХ СРЕДСТВ ОХРАНЫ генерал Евгений МИШИН еще в середине 70-х "К большому сожалению мы должны снять гипотезу о безусловном превосходстве караула над нападающими..." То есть если противник (часть его) попал на объект то считай 99% объекта нет. И если в условиях стационарных объетов вся надежда на периметровые средства (которыми как раз и славился ЭЛЕРОН), то во время войны оборудовать 3-5 рубежей охраны на большинстве перемещающихся объетов не представляется возможным....
Американцы все это испытали еще во ВЬЕТНАМЕ, как и мы в АФГАНИСТАНЕ.....
Пример: потребности противодиверсионного обеспечения заставили в 40-й армии (! sic армии) ввести и иметь вместо хилых рот охраны из состава ОБАТО целых 8 (!) отдельных (!) батальонов охраны аэродромов (не во всяком военном округе столько)...............
Я уж не говорю что практически всю боевую работу по ОХРАНЕНИЮ колонн и мест дислокации в АФГАНЕ можно рассмативать как классическую ПРОТИВОДИВЕРСИОННУЮ ЗАДАЧУ (если отрешиться от не влияющей в данном случае политчиеской составляющей)......
Кроме того, считаю что в раздел ПДБ необходимо вставить и роты (батальоны) охарны и совпросождения воиских грузво