От Никита
К Colder
Дата 25.01.2007 15:40:41
Рубрики Современность; ВВС; Локальные конфликты; Евреи и Израиль;

Это не юридический, а скорее, дипломатический термин.

>Можно пояснить, что это за юридический термин такой "общепризнанная концепция нераспространения"? Это теперь такое новое слово в юриспруденции? И к чему обязывает?

Есть договор о нераспространении ЯО. Они фиксируют взгляды его членов, а это ведущие страны мира, на концепцию обратного. Позиции стран маргиналов тут имеют третьестепенное значение.

С уважением,
Никита
От Colder
К Никита (25.01.2007 15:40:41)
Дата 26.01.2007 07:54:59

Ну тогда и не надо заявлять, что СК что-то нарушила

>Есть договор о нераспространении ЯО. Они фиксируют взгляды его членов, а это ведущие страны мира, на концепцию обратного. Позиции стран маргиналов тут имеют третьестепенное значение.

Мы вообще-то речь ведем о чем? Напомню сабж: вы заявили, что СК не имела права требовать в обмен на отказ от ЯО ответных уступок, потому что она обязана. Выясняется, что ничем она не обязана. С каких это пор взгляды третьей стороны к чему-то обязывают? Кстати, если уж на то пошло, то позиция СК далеко не самый вопиющий пример. ЕМНИП, Договор о запрете ПРО имел бессрочный характер. Прямо так торжественно и заявляли - бессрочный. А когда пришло время, Империя Добра моментально от него отказалась, выяснилось, что заявленная бессрочность ни к чему ее не обязывает. "Хозяин своего слова. Захотел - дал, захотел - забрал обратно". Так что чья бы корова мычала. Так что с формальной стороны тут все в порядке.
Насчет существа дела - удивляет меня страстное желание заставить нас заниматься эфемерными гипотетическими угрозами, которые могут возникнуть в будущем (а могут и не возникнуть), когда есть вполне реальные настоящие. Такая вот аналогия: вы вынуждены жить в одном доме с бандитом. Который периодически на кого-то нападает. Пока что лично на вас он наезжать побаивается, но гарантии дать не можете. Кое-кто из остальных соседей решил вооружиться ножом, чтобы хоть как-то обезопаситься от соседушки. И вот тут находится доброхот, с жаром уговаривающий вас надавить на соседей, чтобы они отказались от ножа - дескать, а вдруг они вас прирежут? Это при том, что у вас никогда с этими соседями склок не было :)
От Мертник С.
К Никита (25.01.2007 15:40:41)
Дата 25.01.2007 15:44:37

И как этот договор обязываеттех кто его не подписал либо из нео вышел?

САС!!!


>Есть договор о нераспространении ЯО. Они фиксируют взгляды его членов, а это ведущие страны мира, на концепцию обратного. Позиции стран маргиналов тут имеют третьестепенное значение.

Например ту же Индию или Израиль?
>С уважением,
>Никита
Мы вернемся
От Никита
К Мертник С. (25.01.2007 15:44:37)
Дата 25.01.2007 15:53:41

Юридически - никак, но эти страны должны хорошо озаботиться своими

тылами, если плывут против течения. Да, кстати, а когда Израиль испытывал свою бомбу?;)

С уважением,
Никита
От dap
К Никита (25.01.2007 15:53:41)
Дата 25.01.2007 16:50:49

Re: Юридически - никак На этом можно и закончить. Остальное - штатовский беспред

>тылами, если плывут против течения.
Вот они и озаботились.
От Никита
К dap (25.01.2007 16:50:49)
Дата 25.01.2007 16:56:34

На этом нельзя закончить, т.к. международное право это не УК.

И постулат "не запрещено, следовательно разрешено" тут неприменим. В Нюрнберге некоторым несогласным доказали словом и делом.

С уважением,
Никита
От dap
К Никита (25.01.2007 16:56:34)
Дата 25.01.2007 17:03:20

Вы совершенно правы. Не УК.(+)

Поэтому договор между несколькими странами никак не может связывать остальных.

>И постулат "не запрещено, следовательно разрешено" тут неприменим.
Еще как применим.

>В Нюрнберге некоторым несогласным доказали словом и делом.
В Нюрнберге в очередной раз доказали, что кто сильный тот и прав. У союзников тоже было не все чисто с биографией, но алькаидой назначили только немцев.

Именно для уменьшения вероятности поучаствовать в таком "суде" в качестве подсудимого и нужно ЯО.
От Никита
К dap (25.01.2007 17:03:20)
Дата 25.01.2007 17:16:37

Re: Вы совершенно...

>Поэтому договор между несколькими странами никак не может связывать остальных.

Может и не связывать. Но право вставать в позу обиженного, когда плывешь против течения, не дает.


>Еще как применим.

А я говорю нет и подтверждаю примером, который Вы опровергнуть не в состоянии.

>В Нюрнберге в очередной раз доказали, что кто сильный тот и прав. У союзников тоже было не все чисто с биографией, но алькаидой назначили только немцев.

Это так сказать одна из технических точек зрения. Которой часто придерживаются ревизионисты. Тоже не бесспорная. У союзников, за исключением СССР, не было "провалов в биографии" (У СССР была Прибалтика и Финляндия, однако хоть как-то юридически обставленная), по которым они могли бы разделить скамью подсудимых, если Вы помните юридические основания для обвинения нацистов.



>Именно для уменьшения вероятности поучаствовать в таком "суде" в качестве подсудимого и нужно ЯО.

Если Вы подзабыли, то нацистов судили за преступления протв человечества. И судили в том числе судьи из страны, чьим юр.преемником является РФ. Вы уверены, что хорошо высказали свою мысль? Или Вы - гражданин Северной Кореи, прямо заинтересованный в сабже?

С уважением,
Никита
От dap
К Никита (25.01.2007 17:16:37)
Дата 25.01.2007 17:46:57

Re: Вы совершенно...

>Может и не связывать. Но право вставать в позу обиженного, когда плывешь против течения, не дает.
КНДР и не вставала. Они начали развивать ядерную энергетику, их попросили отказаться. Они согласились в обмен на строительство реактора. Ну и где тот реактор? Нету. Тогда какие претензии по поводу ядерной программы?

>А я говорю нет и подтверждаю примером, который Вы опровергнуть не в состоянии.
В упор не вижу.

>Это так сказать одна из технических точек зрения. Которой часто придерживаются ревизионисты. Тоже не бесспорная. У союзников, за исключением СССР, не было "провалов в биографии" (У СССР была Прибалтика и Финляндия, однако хоть как-то юридически обставленная), по которым они могли бы разделить скамью подсудимых, если Вы помните юридические основания для обвинения нацистов.
Страны в целом - конечно не могли. Судили вполне конкретных людей. Вы утверждаете, что у союзников не нашлось ни одного военного преступника?

>Если Вы подзабыли, то нацистов судили за преступления протв человечества.
Судили их за нарушение правил ведения войны. Т.е. за нарушение договоров которые они же и подписали.

>И судили в том числе судьи из страны, чьим юр.преемником является РФ. Вы уверены, что хорошо высказали свою мысль? Или Вы - гражданин Северной Кореи, прямо заинтересованный в сабже?
Я гражданин РФ, к которой уже высказываются претензии по поводу Чечни. Поэтому мне понятно желание КНДР заиметь ЯО.
От Никита
К dap (25.01.2007 17:46:57)
Дата 25.01.2007 18:06:57

Re: Вы совершенно...

>>Может и не связывать. Но право вставать в позу обиженного, когда плывешь против течения, не дает.
>КНДР и не вставала. Они начали развивать ядерную энергетику, их попросили отказаться. Они согласились в обмен на строительство реактора. Ну и где тот реактор? Нету. Тогда какие претензии по поводу ядерной программы?

Вы можете с указанием источников прокомментировать причины отказа американцев? Нет? Тогда не надо повторять основные тезисы пропаганды одной из сторон.



>>А я говорю нет и подтверждаю примером, который Вы опровергнуть не в состоянии.
>В упор не вижу.

Это уже проблемы зрения.



>Страны в целом - конечно не могли. Судили вполне конкретных людей. Вы утверждаете, что у союзников не нашлось ни одного военного преступника?

Умоляю, если Вы не юрист или не интересовались вопросами юридического обоснования Нюрнбенргского процесса, не надо спорить. Все это есть в материалах и обвинения там, мягко говоря, гораздо шире.

>Я гражданин РФ, к которой уже высказываются претензии по поводу Чечни. Поэтому мне понятно желание КНДР заиметь ЯО.

В огороде бузина, а в Киеве дядька. Аргументы вроде понимания постулатов корейской пропаганды и этического оправдания поведения руководства Северной Кореи в ветке изначально не обсуждаются. Была же просьба, зачем же траффик на флейм изводить?

С уважением,
Никита
От dap
К Никита (25.01.2007 18:06:57)
Дата 25.01.2007 18:59:30

Re: Вы совершенно...

>Вы можете с указанием источников прокомментировать причины отказа американцев? Нет? Тогда не надо повторять основные тезисы пропаганды одной из сторон.
Причины известны только американцам. Однако, т.к. США свои обязательства не выполнили то и от КНДР требовать исполнения обязательств глупо.

>>>А я говорю нет и подтверждаю примером, который Вы опровергнуть не в состоянии.
>>В упор не вижу.
>Это уже проблемы зрения.
Или отсутствие в моем организме препаратов изменяющих сознание.

>Умоляю, если Вы не юрист или не интересовались вопросами юридического обоснования Нюрнбенргского процесса, не надо спорить. Все это есть в материалах и обвинения там, мягко говоря, гораздо шире.
Не надо преувеличивать. Кроме раздела 4 есть еще 1,2 и 3. Преступления против человечности (а не человечества кстати) идут небольшим довеском.

>В огороде бузина, а в Киеве дядька. Аргументы вроде понимания постулатов корейской пропаганды и этического оправдания поведения руководства Северной Кореи в ветке изначально не обсуждаются. Была же просьба, зачем же траффик на флейм изводить?
Ок, давайте не будем касаться этических соображений. КНДР
1) не находится с нами в состоянии войны
2) не имеет к нам территориальных претензий
3) не поддерживает враждебные нам режимы
4) не размещает на своей территории базы вероятных противников РФ
5) не готовит на своей территории террористов для заброски в нашу страну
6) сотрудничает с нами в экономической сфере.

С другой стороны КНДР находится в натянутых отношениях с США. Причем США неоднократно высказывали желание сменить режим в С. Корее на более лояльный к ним. В случае смены режима весьма вероятны проблемы по пп. 3, 4, 6. Сами защитить КНДР от агрессии США мы не можем следовательно крайне желательно, чтобы КНДР была способна защититься самостоятельно. Речь идет не о военной победе, что невозможно, а о нанесении США неприемлемого ущерба. Единственный способ добиться этого - ЯО. Учитывая что по пп. 1 и 2 проблем с КНДР у нас нет, никаких причин давить на них по вопросу разработки ЯО нет. Можно сделать ни к чему не обязывающие заявления (Выражаем озабоченность...), но не более того.