От tsa
К Никита
Дата 25.01.2007 15:25:05
Рубрики Современность; ВВС; Локальные конфликты; Евреи и Израиль;

Re: [2tsa] Что...

Здравствуйте !

>Да. Т.к. эти требования были предъявлены в рамках общепризнанной концепции нераспространения ЯО.

Вообще-то КНДР предлагают отказаться не от ЯО, а от атомной энергии совсем. Легководный реактор им за отказ от ЯО Клинтон обещал. Они согласились. Буш их кинул.

>против которого объединяется мир.

"Мир" в данном случае - это США. Больше ни кто на КНДР бочку не катит.

>Нет. Это все невоенные угрозы.

Саддам тоже так думал. США - опасная и непредсказуемая страна.

>Для Сверной Кореи куда большим гарантом является позиция Китая, России и Южной Кореи, чем пара собственных чахлых бомбочек.

И что нам делать, если США на них нападёт? Самолёт премьера разворачивать над океаном? Милошевичу как-то не помогло.

>Извините, но иметь еще и Корею с ЯО у себя на дальнем востоке - совсем не тот путь, который пристало проводить в жизнь РФ.

У нас там уже китайские бомбы и американские в Японии. Бомбой меньше, бомбой больше.

С уважением, tsa.
От Nicky
К tsa (25.01.2007 15:25:05)
Дата 25.01.2007 20:58:32

чем больше обладателей ЯО тем скорее кто нибудь из них его использует

и использует скоирее всего тот кому будет нечего или почти нечего терять.
США, России, Китаю терять в общем есть чего. новым игрокам - "не всегда"(ц).

От Begletz
К Nicky (25.01.2007 20:58:32)
Дата 25.01.2007 21:18:53

Пока практика свидетельствует об обратном

ЯО было применено только однажды, когда им владела ЕДИНСТВЕННАЯ страна.
От БорисК
К Begletz (25.01.2007 21:18:53)
Дата 27.01.2007 06:38:58

Re: Пока практика...

>ЯО было применено только однажды, когда им владела ЕДИНСТВЕННАЯ страна.

Т.е., Вы серьезно считаете, что чем большее число стран владееет ядерным оружием, тем меньше вероятность его применения? А к остальным видам оружия массового уничтожения, да и к обычному оружию это тоже относится?
От Begletz
К БорисК (27.01.2007 06:38:58)
Дата 28.01.2007 06:08:19

Re: Пока практика...

>Т.е., Вы серьезно считаете, что чем большее число стран владееет ядерным оружием, тем меньше вероятность его применения? А к остальным видам оружия массового уничтожения, да и к обычному оружию это тоже относится?

Нет, я так не считаю. Видите ли, это такая область, где что-то "считать" крайне рискованно. На одном случае индукция не работает.
От БорисК
К Begletz (28.01.2007 06:08:19)
Дата 29.01.2007 10:30:09

Re: Пока практика...

>Нет, я так не считаю. Видите ли, это такая область, где что-то "считать" крайне рискованно. На одном случае индукция не работает.

Тут я с Вами совершенно согласен. Хочу только добавить, что "расползание" ЯО по многим странам увеличивает вероятность его попадания в руки безответственных людей, которым не дорога ни собственная жизнь, ни, тем более, чужие жизни.
От Никита
К tsa (25.01.2007 15:25:05)
Дата 25.01.2007 15:37:37

Re: [2tsa] Что...

>Вообще-то КНДР предлагают отказаться не от ЯО, а от атомной энергии совсем. Легководный реактор им за отказ от ЯО Клинтон обещал. Они согласились. Буш их кинул.

Нет. От ЯО им предлагают отказаться все. Просто на данный момент САСШ в авангарде, т.к. бомба на данном этапе угрожает им больше других. Прямо угрожает. Я не в курсе истории с реактором в иной, кроме Вами изложенной и весьма поверхностной, кстати, версии.



>"Мир" в данном случае - это США. Больше ни кто на КНДР бочку не катит.

Ну что Вы, ядерное вооружение Северной Кореи не поддерживает ни Китай, ни РФ.



>Саддам тоже так думал. США - опасная и непредсказуемая страна.

Саддам во-первых сам дал для этого неоспоримый формальный повод, который признало легитимным даже ООН, а, во-вторых, он заварил бучу в одной из ключевых энергетических зон мира. И вторая кампания против него признана ошибочной. Тихая Северная Корея тем более американцам в качестве полигона не нужна, т.к. это приведет к осложнениям с Китаем, Южной Кореей и Японией.



>>Для Сверной Кореи куда большим гарантом является позиция Китая, России и Южной Кореи, чем пара собственных чахлых бомбочек.
>
>И что нам делать, если США на них нападёт? Самолёт премьера разворачивать над океаном? Милошевичу как-то не помогло.

Там есть не только мы. И Китай уже вводил туда свой контингент начихав на ООН.



>>Извините, но иметь еще и Корею с ЯО у себя на дальнем востоке - совсем не тот путь, который пристало проводить в жизнь РФ.
>
>У нас там уже китайские бомбы и американские в Японии. Бомбой меньше, бомбой больше.

Это все уже есть. В рамках существующего баланса сил, который уже урегулирован, в общем-то прогнозуем и контролируем. С Северной КОреей вопрос лежит в иной плоскости. Рассуждения на тему полезности расползания ЯО я лично считаю поверхностными, и подобные концепции - близорукими, даже если они исходят от такого глубокоуважаемого мною человека, как Экзетер.

С уважением,
Никита
От landman
К Никита (25.01.2007 15:37:37)
Дата 25.01.2007 20:12:48

Re: [2tsa] Что...

Доброго всем времени суток

>>Саддам тоже так думал. США - опасная и непредсказуемая страна.
>
>Саддам во-первых сам дал для этого неоспоримый формальный повод, который признало легитимным даже ООН, а, во-вторых, он заварил бучу в одной из ключевых энергетических зон мира. И вторая кампания против него признана ошибочной.

***То есть как я понял агресоры осуждены, допустим Вашингтонским трибуналом и повешены? Если так то тады ой, а если нет - "хочешь мира - готовся к войне". Скупай оружие до которого дотянутся руки.


Олег
От tsa
К Никита (25.01.2007 15:37:37)
Дата 25.01.2007 16:00:36

Re: [2tsa] Что...

Здравствуйте !

>Просто на данный момент САСШ в авангарде, т.к. бомба на данном этапе угрожает им больше других.

Вот теперь это как называется. :)
Если США в неком вопросе одиноки, то это просто по тому, что другие не присоединились. Пока.

> Прямо угрожает.

Да уж. Буш обещающий избавиться от Кима не угрожает, а ком Ким ни чего подобного не обещающий, угрожает, да ещё и непосредственно.

>Я не в курсе истории с реактором в иной, кроме Вами изложенной и весьма поверхностной, кстати, версии.

А чего там сложного? Клинтон обещал "вы без ЯО, а мы вам реактор на котором плутоний не делается". А Буш решил "всё одно скоро свергнем, чего зря тратиться?"

>Ну что Вы, ядерное вооружение Северной Кореи не поддерживает ни Китай, ни РФ.

Примерно так же США ядерное вооружение Израиля не поддерживают.

>Саддам во-первых сам дал для этого неоспоримый формальный повод, который признало легитимным даже ООН

Да нет. Амеры просто вольно истолковали резолюцию. ООН ни чего такого им не разрешало.

>Тихая Северная Корея тем более американцам в качестве полигона не нужна

Эти демократияносцы - чистой воды фанатики.

>Там есть не только мы. И Китай уже вводил туда свой контингент начихав на ООН.

Угу. Он и теперь станет из-за Кима с США воевать? Ну-ну.
А уж мы-то как вступимся. Вся Рублёвка к посольству с плакатами выйдет. :)))

>Рассуждения на тему полезности расползания ЯО я лично считаю поверхностными, и подобные концепции - близорукими

Конечно. Как нести демократию гуманитарными бомбами, если ЯО ответить могут? Бяда!

С уважением, tsa.
От Colder
К tsa (25.01.2007 15:25:05)
Дата 25.01.2007 15:32:17

Хм

>>Да. Т.к. эти требования были предъявлены в рамках общепризнанной концепции нераспространения ЯО.

Можно пояснить, что это за юридический термин такой "общепризнанная концепция нераспространения"? Это теперь такое новое слово в юриспруденции? И к чему обязывает?
От tsa
К Colder (25.01.2007 15:32:17)
Дата 25.01.2007 15:42:44

Это не пруденция. Это понятия. :))

Здравствуйте !

Когда основные ядерные державы наконец насладились вставшими на конвейр бомбами, до них вдруг дошло, что бомба - не чудо господне и вскорости так её начнуть делать всякие чурки.
И тогда 1968 году они на сходняке в ООНе решили сочинит маляву про то, что "сами бомбу ни кому не дадим, и адругим и хотеть её не положено (а положено самим под этой малявой подписаться), а смотрящим за этим делом назначим МАГАТЭ". И вырозительно так зыркнули на остальных, типа "вы все конечно свободные, но кто нарушит - глаз на жопу натянем".

В реале это натягивание глаза выражалось в том, что каждый пахан следил за шестёрками чужого, а кто посильнее да понаглее бумагу не подписывали, но бомбу делали.

В общем в итоге всё вылилось в простую мысль. Кто живёт по правильным понятиям (одобренным маститым авторитетом Жорой Кустом), тот бомбу иметь может, хотя ему и скажут "ай, не хорошо". А тем, у кого понятия не правильные, этот самый Жора со своими корешами ... Ну Вы меня поняли?

С уважением, tsa.
От Никита
К tsa (25.01.2007 15:42:44)
Дата 25.01.2007 15:56:37

Блин, Вы же не о безделице говорите, а о ЯО, ОМП сиречь!

Это слишком серьезная штука, чтобы с ней так просто шутить. И дело тут не в Жоре Кусте, а во всех странах, дипломатических спонсорах режима нераспространения так сказать. Т.е. в РФ и Китае в том числе. Сами подумайте, как при случае будете решать претензии Ирана на Каспии или Кореи на Дальвасе лет через 50?

С уважением,
Никита
От Мертник С.
К Никита (25.01.2007 15:56:37)
Дата 25.01.2007 16:16:57

Видите ли, режим нераспространения ОМП помимо всего прочего предполагает его

САС!!!
>Это слишком серьезная штука, чтобы с ней так просто шутить. И дело тут не в Жоре Кусте, а во всех странах, дипломатических спонсорах режима нераспространения так сказать. Т.е. в РФ и Китае в том числе. Сами подумайте, как при случае будете решать претензии Ирана на Каспии или Кореи на Дальвасе лет через 50?

НЕПРИМЕНЕНИЕ по странам, его не имеющим. Он базировался на возможности малой страны найти защиту от агрессии сверхдержавы у ее оппонента. В последнее же время одна ну ОЧЕНЬ демократическая страна постоянно этим самым ПРИМЕНЕНИЕМ народ пугает. То Беню собирается им выковыривать, то еще кого. И защиты от ее гастрономических пристрастий искать не у кого. При таких условиях вопрос обладания ЯО становится для всякой мелкой вкусной живности вопросом выживания. И заставить ее отказаться от ЯО можно только одним способом - путем оккупации. так что увы. Бобик (режим нераспространения) - сдох, и с этим ничего не поделаешь.

>С уважением,
>Никита
Мы вернемся
От Никита
К Мертник С. (25.01.2007 16:16:57)
Дата 25.01.2007 16:26:02

Ничего подобного

Кого это американцы пугали применением ЯО из игроков второй лиги? Если Ирак, то там это четко позиционировалось как ответная мера в случае применения последним своего химического и бактериологического ОМП. И то не факт, что применили бы.

Один раз МакАртур на голом месте попугал ядрен батоном и мигом слетел с поста.

С уважением,
Никита
От Лейтенант
К Никита (25.01.2007 16:26:02)
Дата 25.01.2007 16:28:53

А "противобункерное" ЯО для борьбы с мировой терроризмой

Это моя буйная фантазия или все-таки буйная фантазия ряда официальных лиц в США продолжающих свои посты занимать?
От Никита
К Лейтенант (25.01.2007 16:28:53)
Дата 25.01.2007 16:33:44

Это регулярно всплывающий вопрос о применимости ЯО в локальных конфликтах.

Всегда с одинаковым результатом. Сами подумайте о реальности данного проэкта.

С уважением,
Никита
От wiking
К Никита (25.01.2007 16:33:44)
Дата 26.01.2007 03:06:21

Re: Это регулярно...

>Всегда с одинаковым результатом. Сами подумайте о реальности данного проэкта.

>С уважением,
>Никита


И кто кроме Империи Добра планировал применять ЯО малой мощности в локальных конфликтах ? Список стран в студию.Кстати ничего невозможного в этом нет.
От Мертник С.
К Никита (25.01.2007 16:26:02)
Дата 25.01.2007 16:28:53

Ась?

САС!!!
>Кого это американцы пугали применением ЯО из игроков второй лиги? Если Ирак, то там это четко позиционировалось как ответная мера в случае применения последним своего химического и бактериологического ОМП. И то не факт, что применили бы.

А обсуждение в СМИ каким видом ЯО лучше ковырять талибабаяйские бункеры куда денем?

>Один раз МакАртур на голом месте попугал ядрен батоном и мигом слетел с поста.

Ну дык пугал он ядрену державу, которая и сдачи дать могла.

>С уважением,
>Никита
Мы вернемся
От Никита
К Мертник С. (25.01.2007 16:28:53)
Дата 25.01.2007 16:32:00

Re: Ась?

>А обсуждение в СМИ каким видом ЯО лучше ковырять талибабаяйские бункеры куда денем?

СМИ это СМИ. Прозондировали вопрос и закрыли.



>>Один раз МакАртур на голом месте попугал ядрен батоном и мигом слетел с поста.
>
>Ну дык пугал он ядрену державу, которая и сдачи дать могла.

Это кого? Кто тогда сдачи мог дать?

С уважением
НИкита
От tsa
К Никита (25.01.2007 15:56:37)
Дата 25.01.2007 16:04:09

Раз ООН от Жоры не охраняет, страны по неволе о других гарантиях думают. (-)
От Никита
К tsa (25.01.2007 16:04:09)
Дата 25.01.2007 16:30:06

Вы о себе, а не о странах-изгоях подумайте. То, что им ЯО в любом виде рулез

очевидно. Мне не понятен энтузиазм россиян по данному поводу.

Жора инициировал войну в Ираке и Афганистане. От первой америка не знает, как избавиться и без всяких ЯО. Очередь второй придет позже. С чего Вы решили о высокой вероятности нападений от президента, который очевидно увяз и оставит Ирак и Афганистан своему конституционному преемнику? Не об абсолютной монархии говорим.


С уважением,
Никита
От Мертник С.
К Никита (25.01.2007 16:30:06)
Дата 25.01.2007 16:39:20

Видите ли, в сложившихся условиях лучшим способом получить ядерный Гондурас

САС!!!
>очевидно. Мне не понятен энтузиазм россиян по данному поводу.

являкется попытка ЗАПРЕТИТЬ ему это оружие иметь.

>Жора инициировал войну в Ираке и Афганистане. От первой америка не знает, как избавиться и без всяких ЯО. Очередь второй придет позже. С чего Вы решили о высокой вероятности нападений от президента, который очевидно увяз и оставит Ирак и Афганистан своему конституционному преемнику? Не об абсолютной монархии говорим.

Ну и чем конституционный предшественник Буша Клинтон был лучше? Тем что в перерывах между сеансами миньета отдал приказ бомбить не Ирак а Югославию? Президенты приходят и уходят, а США остаются. И что характерно, все те же...


>С уважением,
>Никита
Мы вернемся
От Никита
К Мертник С. (25.01.2007 16:39:20)
Дата 25.01.2007 16:44:55

Хгм. Эта политика устами жителя РФ называется "отморожу уши назло маме". (-)
От Мертник С.
К Никита (25.01.2007 16:44:55)
Дата 25.01.2007 16:48:46

Да нет. Просто осознание того факта, что запретить Америку, это конечно же

САС!!!
хорошо, но от жителя РФ, увы, никак не зависит.

Мы вернемся
От tsa
К Никита (25.01.2007 16:30:06)
Дата 25.01.2007 16:35:33

А мне эти страны ни чего плохого не сделали. Жили себе, ни кого не трогали. (-)
От Никита
К tsa (25.01.2007 16:35:33)
Дата 25.01.2007 16:42:21

Это тогда. На будущее не закладывайтесь. Ливия террористов укрывала. Каких

сепаратистов и радикалов и как будет поддерживать объединенная Корея - вопрос. Какие региональные претензии выдвинет Иран в случае резкого обострения внутренних проблем в РФ - тоже вопрос. Короче: поддержка распространения ЯО это для тех, кто далеко от места действия, внутренне тверд и однороден, обладает превосходной превосходной военной силой в обозримом будущем. Ничто из этого к РФ не применимо.
От этого даже СССР воздерживался после осечки с Китаем.


С уважением,
Никита
От tsa
К Никита (25.01.2007 16:42:21)
Дата 25.01.2007 16:48:49

Пока что наших сепаратистов и радикалов поддерживали или США или их союзники. (-)
От Никита
К Colder (25.01.2007 15:32:17)
Дата 25.01.2007 15:40:41

Это не юридический, а скорее, дипломатический термин.

>Можно пояснить, что это за юридический термин такой "общепризнанная концепция нераспространения"? Это теперь такое новое слово в юриспруденции? И к чему обязывает?

Есть договор о нераспространении ЯО. Они фиксируют взгляды его членов, а это ведущие страны мира, на концепцию обратного. Позиции стран маргиналов тут имеют третьестепенное значение.

С уважением,
Никита
От Colder
К Никита (25.01.2007 15:40:41)
Дата 26.01.2007 07:54:59

Ну тогда и не надо заявлять, что СК что-то нарушила

>Есть договор о нераспространении ЯО. Они фиксируют взгляды его членов, а это ведущие страны мира, на концепцию обратного. Позиции стран маргиналов тут имеют третьестепенное значение.

Мы вообще-то речь ведем о чем? Напомню сабж: вы заявили, что СК не имела права требовать в обмен на отказ от ЯО ответных уступок, потому что она обязана. Выясняется, что ничем она не обязана. С каких это пор взгляды третьей стороны к чему-то обязывают? Кстати, если уж на то пошло, то позиция СК далеко не самый вопиющий пример. ЕМНИП, Договор о запрете ПРО имел бессрочный характер. Прямо так торжественно и заявляли - бессрочный. А когда пришло время, Империя Добра моментально от него отказалась, выяснилось, что заявленная бессрочность ни к чему ее не обязывает. "Хозяин своего слова. Захотел - дал, захотел - забрал обратно". Так что чья бы корова мычала. Так что с формальной стороны тут все в порядке.
Насчет существа дела - удивляет меня страстное желание заставить нас заниматься эфемерными гипотетическими угрозами, которые могут возникнуть в будущем (а могут и не возникнуть), когда есть вполне реальные настоящие. Такая вот аналогия: вы вынуждены жить в одном доме с бандитом. Который периодически на кого-то нападает. Пока что лично на вас он наезжать побаивается, но гарантии дать не можете. Кое-кто из остальных соседей решил вооружиться ножом, чтобы хоть как-то обезопаситься от соседушки. И вот тут находится доброхот, с жаром уговаривающий вас надавить на соседей, чтобы они отказались от ножа - дескать, а вдруг они вас прирежут? Это при том, что у вас никогда с этими соседями склок не было :)
От Мертник С.
К Никита (25.01.2007 15:40:41)
Дата 25.01.2007 15:44:37

И как этот договор обязываеттех кто его не подписал либо из нео вышел?

САС!!!


>Есть договор о нераспространении ЯО. Они фиксируют взгляды его членов, а это ведущие страны мира, на концепцию обратного. Позиции стран маргиналов тут имеют третьестепенное значение.

Например ту же Индию или Израиль?
>С уважением,
>Никита
Мы вернемся
От Никита
К Мертник С. (25.01.2007 15:44:37)
Дата 25.01.2007 15:53:41

Юридически - никак, но эти страны должны хорошо озаботиться своими

тылами, если плывут против течения. Да, кстати, а когда Израиль испытывал свою бомбу?;)

С уважением,
Никита
От dap
К Никита (25.01.2007 15:53:41)
Дата 25.01.2007 16:50:49

Re: Юридически - никак На этом можно и закончить. Остальное - штатовский беспред

>тылами, если плывут против течения.
Вот они и озаботились.
От Никита
К dap (25.01.2007 16:50:49)
Дата 25.01.2007 16:56:34

На этом нельзя закончить, т.к. международное право это не УК.

И постулат "не запрещено, следовательно разрешено" тут неприменим. В Нюрнберге некоторым несогласным доказали словом и делом.

С уважением,
Никита
От dap
К Никита (25.01.2007 16:56:34)
Дата 25.01.2007 17:03:20

Вы совершенно правы. Не УК.(+)

Поэтому договор между несколькими странами никак не может связывать остальных.

>И постулат "не запрещено, следовательно разрешено" тут неприменим.
Еще как применим.

>В Нюрнберге некоторым несогласным доказали словом и делом.
В Нюрнберге в очередной раз доказали, что кто сильный тот и прав. У союзников тоже было не все чисто с биографией, но алькаидой назначили только немцев.

Именно для уменьшения вероятности поучаствовать в таком "суде" в качестве подсудимого и нужно ЯО.
От Никита
К dap (25.01.2007 17:03:20)
Дата 25.01.2007 17:16:37

Re: Вы совершенно...

>Поэтому договор между несколькими странами никак не может связывать остальных.

Может и не связывать. Но право вставать в позу обиженного, когда плывешь против течения, не дает.


>Еще как применим.

А я говорю нет и подтверждаю примером, который Вы опровергнуть не в состоянии.

>В Нюрнберге в очередной раз доказали, что кто сильный тот и прав. У союзников тоже было не все чисто с биографией, но алькаидой назначили только немцев.

Это так сказать одна из технических точек зрения. Которой часто придерживаются ревизионисты. Тоже не бесспорная. У союзников, за исключением СССР, не было "провалов в биографии" (У СССР была Прибалтика и Финляндия, однако хоть как-то юридически обставленная), по которым они могли бы разделить скамью подсудимых, если Вы помните юридические основания для обвинения нацистов.



>Именно для уменьшения вероятности поучаствовать в таком "суде" в качестве подсудимого и нужно ЯО.

Если Вы подзабыли, то нацистов судили за преступления протв человечества. И судили в том числе судьи из страны, чьим юр.преемником является РФ. Вы уверены, что хорошо высказали свою мысль? Или Вы - гражданин Северной Кореи, прямо заинтересованный в сабже?

С уважением,
Никита
От dap
К Никита (25.01.2007 17:16:37)
Дата 25.01.2007 17:46:57

Re: Вы совершенно...

>Может и не связывать. Но право вставать в позу обиженного, когда плывешь против течения, не дает.
КНДР и не вставала. Они начали развивать ядерную энергетику, их попросили отказаться. Они согласились в обмен на строительство реактора. Ну и где тот реактор? Нету. Тогда какие претензии по поводу ядерной программы?

>А я говорю нет и подтверждаю примером, который Вы опровергнуть не в состоянии.
В упор не вижу.

>Это так сказать одна из технических точек зрения. Которой часто придерживаются ревизионисты. Тоже не бесспорная. У союзников, за исключением СССР, не было "провалов в биографии" (У СССР была Прибалтика и Финляндия, однако хоть как-то юридически обставленная), по которым они могли бы разделить скамью подсудимых, если Вы помните юридические основания для обвинения нацистов.
Страны в целом - конечно не могли. Судили вполне конкретных людей. Вы утверждаете, что у союзников не нашлось ни одного военного преступника?

>Если Вы подзабыли, то нацистов судили за преступления протв человечества.
Судили их за нарушение правил ведения войны. Т.е. за нарушение договоров которые они же и подписали.

>И судили в том числе судьи из страны, чьим юр.преемником является РФ. Вы уверены, что хорошо высказали свою мысль? Или Вы - гражданин Северной Кореи, прямо заинтересованный в сабже?
Я гражданин РФ, к которой уже высказываются претензии по поводу Чечни. Поэтому мне понятно желание КНДР заиметь ЯО.
От Никита
К dap (25.01.2007 17:46:57)
Дата 25.01.2007 18:06:57

Re: Вы совершенно...

>>Может и не связывать. Но право вставать в позу обиженного, когда плывешь против течения, не дает.
>КНДР и не вставала. Они начали развивать ядерную энергетику, их попросили отказаться. Они согласились в обмен на строительство реактора. Ну и где тот реактор? Нету. Тогда какие претензии по поводу ядерной программы?

Вы можете с указанием источников прокомментировать причины отказа американцев? Нет? Тогда не надо повторять основные тезисы пропаганды одной из сторон.



>>А я говорю нет и подтверждаю примером, который Вы опровергнуть не в состоянии.
>В упор не вижу.

Это уже проблемы зрения.



>Страны в целом - конечно не могли. Судили вполне конкретных людей. Вы утверждаете, что у союзников не нашлось ни одного военного преступника?

Умоляю, если Вы не юрист или не интересовались вопросами юридического обоснования Нюрнбенргского процесса, не надо спорить. Все это есть в материалах и обвинения там, мягко говоря, гораздо шире.

>Я гражданин РФ, к которой уже высказываются претензии по поводу Чечни. Поэтому мне понятно желание КНДР заиметь ЯО.

В огороде бузина, а в Киеве дядька. Аргументы вроде понимания постулатов корейской пропаганды и этического оправдания поведения руководства Северной Кореи в ветке изначально не обсуждаются. Была же просьба, зачем же траффик на флейм изводить?

С уважением,
Никита
От dap
К Никита (25.01.2007 18:06:57)
Дата 25.01.2007 18:59:30

Re: Вы совершенно...

>Вы можете с указанием источников прокомментировать причины отказа американцев? Нет? Тогда не надо повторять основные тезисы пропаганды одной из сторон.
Причины известны только американцам. Однако, т.к. США свои обязательства не выполнили то и от КНДР требовать исполнения обязательств глупо.

>>>А я говорю нет и подтверждаю примером, который Вы опровергнуть не в состоянии.
>>В упор не вижу.
>Это уже проблемы зрения.
Или отсутствие в моем организме препаратов изменяющих сознание.

>Умоляю, если Вы не юрист или не интересовались вопросами юридического обоснования Нюрнбенргского процесса, не надо спорить. Все это есть в материалах и обвинения там, мягко говоря, гораздо шире.
Не надо преувеличивать. Кроме раздела 4 есть еще 1,2 и 3. Преступления против человечности (а не человечества кстати) идут небольшим довеском.

>В огороде бузина, а в Киеве дядька. Аргументы вроде понимания постулатов корейской пропаганды и этического оправдания поведения руководства Северной Кореи в ветке изначально не обсуждаются. Была же просьба, зачем же траффик на флейм изводить?
Ок, давайте не будем касаться этических соображений. КНДР
1) не находится с нами в состоянии войны
2) не имеет к нам территориальных претензий
3) не поддерживает враждебные нам режимы
4) не размещает на своей территории базы вероятных противников РФ
5) не готовит на своей территории террористов для заброски в нашу страну
6) сотрудничает с нами в экономической сфере.

С другой стороны КНДР находится в натянутых отношениях с США. Причем США неоднократно высказывали желание сменить режим в С. Корее на более лояльный к ним. В случае смены режима весьма вероятны проблемы по пп. 3, 4, 6. Сами защитить КНДР от агрессии США мы не можем следовательно крайне желательно, чтобы КНДР была способна защититься самостоятельно. Речь идет не о военной победе, что невозможно, а о нанесении США неприемлемого ущерба. Единственный способ добиться этого - ЯО. Учитывая что по пп. 1 и 2 проблем с КНДР у нас нет, никаких причин давить на них по вопросу разработки ЯО нет. Можно сделать ни к чему не обязывающие заявления (Выражаем озабоченность...), но не более того.