От varder
К All
Дата 25.01.2007 12:18:15
Рубрики Современность; Локальные конфликты;

Ирак. Выбор эффективной стратегии.

Ситуация в Ираке всем более или менее знакома. Буш предлагает увеличить контингент, аргументируя тем, что лучше добить врага, чем потерпеть поражение и бесславно уйти. Демократы с этим не согласны.

Давайте попробуем разобраться, чья позиция более правильная с точки зрения интересов США. Оценить военные или военно-политические аспекты позиции Буша и его оппонентов. Только чур без флейма и использования слова "пиндос".

Как вы бы поступили на месте руководства США?
От Rwester
К varder (25.01.2007 12:18:15)
Дата 27.01.2007 09:23:42

оборатимся к классикам

Здравствуйте!

>Ситуация в Ираке всем более или менее знакома. Буш предлагает увеличить контингент, аргументируя тем, что лучше добить врага, чем потерпеть поражение и бесславно уйти. Демократы с этим не согласны.
не понимаю, зачем нужно увеличивать количество солдат. на каждом перекрестке по страйкеру все равно не поставишь. Потери это не уменьшит, мегаопераций вроде не предвидится, союзники вроде повально выходить не собираются. Добавить еще тыщщ 200 - это конечно хороший рецепт, но понятно нереальный. Может скажет кто-нибудь внятно, нафига?

>Как вы бы поступили на месте руководства США?
если в принципе, то не стал бы разгонять армию, спецслужбы и прочии властные надстройки в Ираке, а поменял бы Саддама на его сына. Заменил короче одного человека. Плюс частичная оккупация. Народ ликует, недовольных плющит собственная полиция. ВВел бы контигнет 200000, потерь типа ноль, вояки показали боллз, КБР тоже довольны.Цены на нефтянку взвинтятся, но не сильно. Со всех сторон лепота.
плюс: нет нужды тратить 5килочелов (своих) на выращивание как минимум 3 (трех) местных рамзанов, страна остается более-менее светская, есть хоть какие-то силы кроме юсарми, которые что-то хотят и могут. Да, партии естественно тоже разгонят нельзя. (Кстати, об этом неаднакратана администрацию США предупреждал коллективный разум с форума одной северной страны)

но сейчас все порушили. а действовать нужно сейчас. Предлагаю план "Король крысов". Логика - нужна сила, которая чего-то хочет/может в Ираке самостоятельно. Просто поставки железа и бабла ничего не дадут. нужен комплекс мероприятий и время.:
1 Организавать в густонаселенных смешанных районах (естественно не нефтяных) - договорные зоны, в которых искуственно разжигать гражданскую войну. Войска из них естественно убрать. Осторожно помогать обеим сторонам, производя определенную санацию рядов от явных радикалов.

(уезжаю кататься на снегоходе, потом допишу;-)))))

Рвестер, с уважением
От Rwester
К Rwester (27.01.2007 09:23:42)
Дата 27.01.2007 13:56:28

Re: оборатимся к...

Здравствуйте!

>1 Организавать в густонаселенных смешанных районах (естественно не нефтяных) - договорные зоны, в которых искуственно разжигать гражданскую войну. Войска из них естественно убрать. Осторожно помогать обеим сторонам, производя определенную санацию рядов от явных радикалов обоесторонних.

2 ухудшить гуманитарную ситуацию в них примерно до самалийской.Цель - уменьшение источников снабдения до минимума, оптимально до одного единственного, через каналы США, т.е. альтернативные источники ресурсов лучше придавить. Перенести распространение ресурсов на выявившихся "полевых командиров". По странному стечению обстоятельств, имхо, это будут вожди племенных объединений. В итоге нужно, чтобы привязка была именно на каналы распрострнаения ресурсов и воспитание тех, кто их контролирует.

3 Вовлечение представителей племенных объединений в определенные бизнес-отношения. В первую очередь это касается транспортировки. Они могут перевозить хоть песок, но должны получать за это дензнаки. Есте6ственно, осуществлять охрану они тоже должны своими силами. Охранный бизнес на втором месте. Вот вам и критерий отбора. Кто может содержать свою маленькую армию, тому есть на что её содержать. Естественно, если вдруг кому-то кто-то некий другой бабосы и помощь оказывает, их надо давить беспощадно. Мораль, иракцы в разы нужнее, чем дополнительные 21 килочел помощи.
Кстати платить им нужно сверхщедро, это даже не затраты, а вложения в построение будущей госмашины нужной США.

4 Доля в имуществе. Это касается уже не "горячих зон" а вполне себе нефтяных оазисов. Пока это имущество не принадлежит никому. Это глупость явная. нефть должна принадлежать иракскому народу и тому, кто управляет этой территорий нужно платить много денег. На фоне нищего ирака нужно платить СВЕРХМНОГО. Пусть это будет какой-нибудь лох педальный с коллекцией оружия, которому богатство и перспектива глаза занавесят. (Дележка с иракцами частью петробабосов через фонды и поставки железа - явная глупость). Но отдайте ему живые деньги. Единственное условие - не переводить их за границу. Наша цель - заставить его тратить эти деньги на собственную армию, увеличивкатиь собственную силу, сделать так, чтобы ему было что терять. Это не сильно затратней всяких попильных фондов, зато во много раз эффективнее. Пусть они строят себе дворцы и палят по дням рождения хоть цинками, дикари они и есть дикари.

5 Армия ЮСА. Её участие в процессе - делать то, что она и делает до тех пор пока внезапно не выяснить, что она там не нужна.
И уж смысла увеличивать контингент нет точно.

6 Всех правительственных чиновников - расстрелять, попильщикам губы вырвать кусачками, т.к эти временщики наносят больший вред, чем все партизаны. Они меняют ситуацию на бабосы в кармане. Главные противники наведения порядка в Ираке в каком-то смысле они и есть. Все эти меры (1-5)задевают чьи-то интересы.

США многое делало неправильно\негибко, много ошибалось, но сейчас возникает ощущение, что люди хотят напоследок срубить бабосов, а за ними хоть трава не расти. Если голова гнилая, в Ираке не победят однозначно, ситуация как сейчас может длиться годами, а когда всех повыводят, оставив после себя исламское государство со столицей г.Джихадск, будут мемуары писать, что если бы не проклятые демократы/трусы/предатели, то дожали бы Адназначно.
Кстати, захоти США победить в Ираке действительно, то однозначно не дали бы, это невыгодно энергетически. Лобби скооперировалось и нафигнафиг бы всех послало.

Рвестер, с уважением
От Генрих
К varder (25.01.2007 12:18:15)
Дата 26.01.2007 01:52:49

Re: Ирак. Выбор...

>Как вы бы поступили на месте руководства США?

Оставил все как есть. Потери невелики. Армия набирается боевого опыта. Имеется возможность немедленной проверки новых разработок в полевых условиях. Единственно, надо придумать способ компенсации расходов. И усилить внутреннюю пропоганду. Для пущей консолидации общества. ИМХО.
От Hokum
К Генрих (26.01.2007 01:52:49)
Дата 26.01.2007 19:28:06

Re: Ирак. Выбор...

Приветствую, джентльмены!

>Потери невелики. Армия набирается боевого опыта. Имеется возможность немедленной проверки новых разработок в полевых условиях.

Я бы еще добавил - идет оценка и переоценка союзников, кто чего реально стоит. На кого можно полагаться до конца, кто сольет при первой возможности, а кто и рад бы присоединиться, но просто не тянет.
Ну и плюс к тому - формируется адекватное отношение общества к армии. Не как к способу легко и непыльно срубить бабок на колледж, а как к месту, где и убить могут, если не повезет.
С уважением,

Роман
От СОР
К Hokum (26.01.2007 19:28:06)
Дата 27.01.2007 09:44:00

В Ираке у США нет союзников. В отличие от Афгана. (-)
От Генрих
К СОР (27.01.2007 09:44:00)
Дата 27.01.2007 10:20:40

Re: В Ираке...

Сведения о составе коалиции:
какие страны помогают американцам в Ираке
Кроме американских солдат, которых в Ираке более 130 000, в стране находятся также военнослужащие из 33 стран.

1. Великобритания - 9 000 солдат
2. Италия - 3 000 солдат, полиция и инженерные войска
3. Польша - 2 400 солдат
4. Украина - 1 600 солдат
5. Испания - 1 300 военнослужащих
6. Нидерланды - 1 100 военнослужащих, а также команда логистиков, военная полиция и 200 военных инженеров. Также Нидерланды развернули в Ираке полевой госпиталь
7. Япония - 1 100 солдат, направленные на реконструкцию страны
8. Австралия - 800 солдат
9. Румыния - 700 солдат, плюс 149 саперов, военная полиция и отряд "специальной разведки"
10. Южная Корея - 600 военных инженеров и медиков
11. Болгария - 480 солдат и эксперты по химическому оружию
12. Таиланд - 440 солдат, занимающихся только гуманитарными вопросами
13. Дания - 420 солдат, включая медиков и военных полицейских
14. Гондурас - 368 солдат
15. Сальвадор - 360 солдат
16. Доминиканская республика - 300 солдат
17. Венгрия - 300 солдат
18. Норвегия - 179 солдат, по большей части инженеров и саперов
19. Монголия - 160 солдат
20. Азербайджан - 150 солдат, занимающихся охраной исторических ценностей и поддержанием порядка
21. Португалия - 125 солдат, выполняющих функции офицеров полиции
22. Латвия - 120 солдат
23. Литва - 115 солдат
24. Словакия - 102 солдата
25. Чехия - 80 солдат, служащих в качестве полицейских
26. Филиппины - 80 солдат, а также полиция и медики
27. Албания - 80 солдат тылового обеспечения
28. Грузия - 70 солдат
29. Новая Зеландия - 60 армейских инженеров, занимающихся реконструкцией страны
30. Молдова - 50 солдат, включая саперов и медиков
31. Македония - 35 солдат
32. Эстония - 30 солдат
33. Казахстан - 30 солдат


Невоенную помощь силам коалиции в Ираке оказывают Кувейт и Катар, на территории которых расположены пункты СЕНТКОМа: Эфиопия и Эритрея, которые разрешили судам коалиции использовать их порты, а также Турция, предоставившая свое воздушное пространство.

Политическую поддержку США оказывают: Ангола, Тонга, Коста-Рика, Колумбия, Исландия, Маршалловы острова, Микронезия, Никарагуа, Палау, Панама, Руанда, Сингапур, Соломоновы острова, Уганда и Узбекистан.
От DmitryO
К Генрих (27.01.2007 10:20:40)
Дата 29.01.2007 11:00:51

Re: В Ираке...

Испания, Италия, Украина вывели. Великобритания выведет в этом году.
От Bogun
К Генрих (27.01.2007 10:20:40)
Дата 27.01.2007 12:30:57

Re: В Ираке...

>Сведения о составе коалиции:
>какие страны помогают американцам в Ираке
>Кроме американских солдат, которых в Ираке более 130 000, в стране находятся также военнослужащие из 33 стран.


>4. Украина - 1 600 солдат

Данные старые. Мы вначале сократили свой контингент до 800, а потом его весь вывели.

С уважением, Вячеслав Целуйко.
От Генрих
К Bogun (27.01.2007 12:30:57)
Дата 27.01.2007 13:06:25

Re: В Ираке...


>С уважением, Вячеслав Целуйко.

Конечно старые. я специально привел этот список, поскольку, он, паралельно, подтверждает тезис о ненадежных союзниках.
От СОР
К Генрих (27.01.2007 13:06:25)
Дата 27.01.2007 19:29:12

Re: В Ираке...


>>С уважением, Вячеслав Целуйко.
>
>Конечно старые. я специально привел этот список, поскольку, он, паралельно, подтверждает тезис о ненадежных союзниках.

Еще раз, это не союзники, их и не называют союзниками.
От Генрих
К Hokum (26.01.2007 19:28:06)
Дата 27.01.2007 02:11:43

Re: Ирак. Выбор...

>Я бы еще добавил - идет оценка и переоценка
>Ну и плюс к тому - формируется адекватное отношение общества к армии. Не как к способу легко и непыльно срубить бабок на колледж, а как к месту, где и убить могут, если не повезет.

Да, конечно. Тем более, если не повезет, убить могут где угодно.
От Ярослав
К varder (25.01.2007 12:18:15)
Дата 25.01.2007 14:21:50

Re: Ирак. Выбор...

>Ситуация в Ираке всем более или менее знакома. Буш предлагает увеличить контингент, аргументируя тем, что лучше добить врага, чем потерпеть поражение и бесславно уйти. Демократы с этим не согласны.


>Давайте попробуем разобраться, чья позиция более правильная с точки зрения интересов США. Оценить военные или военно-политические аспекты позиции Буша и его оппонентов. Только чур без флейма и использования слова "пиндос".

>Как вы бы поступили на месте руководства США?

раздел Ирака - на три виалета как и было до англичан - дать курдам зачистить Мосул и Киркук (последнее они и так деалют) сохранение баз в иракском Курдистане и поддержка пешпермега - курдское руководство это давно предлагает

раздуть конфликт между сунитами и шиитами в других виалетах - связывается Иран втягиванием в данный конфликт и сунитские страны , отвлекая от остальных проблем - помогаем тем кто начинает проигрывать ...



Ярослав
От СОР
К Ярослав (25.01.2007 14:21:50)
Дата 27.01.2007 09:47:21

Курды захотят заодно зачистить Турцию, турки зачистят курдов.


>
>раздел Ирака - на три виалета как и было до англичан - дать курдам зачистить Мосул и Киркук (последнее они и так деалют) сохранение баз в иракском Курдистане и поддержка пешпермега - курдское руководство это давно предлагает

>раздуть конфликт между сунитами и шиитами в других виалетах - связывается Иран втягиванием в данный конфликт и сунитские страны , отвлекая от остальных проблем - помогаем тем кто начинает проигрывать ...

Не особо они и втягиваются (шииты-суниты) времени и возможностей у них более чем достаточно. Американцев убивать проще и безопаснее. Проблема в том, что американцев там мало.
От Ярослав
К СОР (27.01.2007 09:47:21)
Дата 29.01.2007 13:46:21

Re: ну и?


конфликт курды- турки вялотекущий и для США отличная возможность давления на Турцию. С другой стороны между Иракским Курдистаном и Турцией идет вполне активная торговля , турецкие инвестиции составляют существенную часть в Эрбиле и Сулеймании . договорится на определенных условиях вполне могут.


>
>>раздуть конфликт между сунитами и шиитами в других виалетах - связывается Иран втягиванием в данный конфликт и сунитские страны , отвлекая от остальных проблем - помогаем тем кто начинает проигрывать ...
>
>Не особо они и втягиваются (шииты-суниты) времени и возможностей у них более чем достаточно. Американцев убивать проще и безопаснее. Проблема в том, что американцев там мало.

у вас как всегда весьма превратное представление - основная составляющая там именно конфликт между сунитами и шиитами , просто про потери американцев больше известно , а о взрывах в мечетях на рынках , сожженых сунитских и шиитских селениях и зачистках кварталов особенно не сообщается - разве что о очень крупных


Ярослав
От В. Кашин
К varder (25.01.2007 12:18:15)
Дата 25.01.2007 14:20:10

Re: Ирак. Выбор...

Добрый день!
>Ситуация в Ираке всем более или менее знакома. Буш предлагает увеличить контингент, аргументируя тем, что лучше добить врага, чем потерпеть поражение и бесславно уйти. Демократы с этим не согласны.

>Давайте попробуем разобраться, чья позиция более правильная с точки зрения интересов США. Оценить военные или военно-политические аспекты позиции Буша и его оппонентов. Только чур без флейма и использования слова "пиндос".

>Как вы бы поступили на месте руководства США?
1. Наращивание вооруженных сил в Ираке
2. Федерализация страны - фактически разделение на несколько связанных между собой округов.
3. Отказ от экспериментом по выращиванию в Ираке государственных институтов западного образца, многопартийностью и т.п.
4. В каждом округе из числа местной традиционной элиты выбирается свой местный рамзан, со своим личным племенным ополчением. Местный рамзан с семейством получает право на попил бюджетных средств и процент с нефтяных доходов.
5. Американские войска со своей огневой мощью устанавливают контроль над населенными пунктами - местные рамзанчики с племенными гестапами, пыточными камерами и т.п. поддерживают там безопасность.
6. Рамзанчиками под контролем американских войск осуществляются мероприятия у минимальному восстановлению инфраструктуры и обеспечению базовой экономической деятельности. В расходы разумеется закладывается процент, который рамзанчикам должно быть позволено украсть. Но в том же время они должны и демонстрировать некоорые результаты.
7. Через некоторое время американское присутствие сокращается до минимальных сил на нескольких постоянных базах.
С уважением, Василий Кашин
От Rwester
К В. Кашин (25.01.2007 14:20:10)
Дата 27.01.2007 22:59:02

а зачем наращивать-то ВС (пункт 1)

Здравствуйте!

>>Как вы бы поступили на месте руководства США?
>1. Наращивание вооруженных сил в Ираке
нафига?

>2. Федерализация страны - фактически разделение на несколько связанных между собой округов.
и это тоже зачем?

>3. Отказ от экспериментом по выращиванию в Ираке государственных институтов западного образца, многопартийностью и т.п.
Поздно!

> 4. В каждом округе из числа местной традиционной элиты выбирается свой местный рамзан, со своим личным племенным ополчением. Местный рамзан с семейством получает право на попил бюджетных средств и процент с нефтяных доходов.
Не получится, готов обосновать;-))

> 5. Американские войска со своей огневой мощью устанавливают контроль над населенными пунктами - местные рамзанчики с племенными гестапами, пыточными камерами и т.п. поддерживают там безопасность.
Багдад, типа, да? Скорее юсарми будет подавлять тех (особенно поначалу), на кого рамзанчики будут пальцем показывать, орбитальную бомбардировку осуществлять, так сказать.

> 6. Рамзанчиками под контролем американских войск осуществляются мероприятия у минимальному восстановлению инфраструктуры и обеспечению базовой экономической деятельности. В расходы разумеется закладывается процент, который рамзанчикам должно быть позволено украсть. Но в том же время они должны и демонстрировать некоорые результаты.
Скажите честно: нужно дать союзникам стырить столько денег, сколько они хотят. И это правильно.

> 7. Через некоторое время американское присутствие сокращается до минимальных сил на нескольких постоянных базах.
ах, мечты, мечты

Рвестер, с уважением
От В. Кашин
К Rwester (27.01.2007 22:59:02)
Дата 29.01.2007 12:59:39

Re: а зачем...

Добрый день!
>Здравствуйте!

>>>Как вы бы поступили на месте руководства США?
>>1. Наращивание вооруженных сил в Ираке
>нафига?
 Для того, чтобы установить надежный контроль над Багдаддом (о чем и говорил Буш), а затем распространить его на крупные города.
>>2. Федерализация страны - фактически разделение на несколько связанных между собой округов.
>и это тоже зачем?
 Как вариант решения этноконфессиональных проблем. По возможности изолировать общины друг от друга в полуавтономных образованиях.
>>3. Отказ от экспериментом по выращиванию в Ираке государственных институтов западного образца, многопартийностью и т.п.
>Поздно!
 Почему - просто не заниматься этим, оставив "выборное правительство" в качеестве мебели.
>> 4. В каждом округе из числа местной традиционной элиты выбирается свой местный рамзан, со своим личным племенным ополчением. Местный рамзан с семейством получает право на попил бюджетных средств и процент с нефтяных доходов.
>Не получится, готов обосновать;-))
 почему?
>> 5. Американские войска со своей огневой мощью устанавливают контроль над населенными пунктами - местные рамзанчики с племенными гестапами, пыточными камерами и т.п. поддерживают там безопасность.
>Багдад, типа, да? Скорее юсарми будет подавлять тех (особенно поначалу), на кого рамзанчики будут пальцем показывать, орбитальную бомбардировку осуществлять, так сказать.
 Да, и это тоже.
>> 6. Рамзанчиками под контролем американских войск осуществляются мероприятия у минимальному восстановлению инфраструктуры и обеспечению базовой экономической деятельности. В расходы разумеется закладывается процент, который рамзанчикам должно быть позволено украсть. Но в том же время они должны и демонстрировать некоорые результаты.
>Скажите честно: нужно дать союзникам стырить столько денег, сколько они хотят. И это правильно.
 Да.
С уважением, Василий Кашин
От Rwester
К В. Кашин (29.01.2007 12:59:39)
Дата 29.01.2007 13:29:12

Re: а зачем...

Здравствуйте!

>>>1. Наращивание вооруженных сил в Ираке
>>нафига?
> Для того, чтобы установить надежный контроль над Багдадом (о чем и говорил Буш), а затем распространить его на крупные города.
А это вообще реально? Насколько я понирмаю, это выльется в своеобразное второе взятие города штурмом и планомерную его зачистку.

> Как вариант решения этноконфессиональных проблем. По возможности изолировать общины друг от друга в полуавтономных образованиях.
А решение этих проблем само по себе нужно?

> Почему - просто не заниматься этим, оставив "выборное правительство" в качеестве мебели.
Со следующими будет сложно договариваться, если этих махом слить. А в принципе да.

>>Не получится, готов обосновать;-))
> почему?
Здраво подумавши, может и получиться просто в лоб так сделать.

Но есть тонкость, имхо. Нужен рамзан, который один сильнее всех вместе взятых (+помощь авиации США). Пока все мозаично, любого избранника будут коллективно гасить все остальные и худо-бедно выработают стратегию ликвидации таких представителей. Пропагандистская машина это позволит (заграница не дремлет, коллаборантам придется несладко). Нужно довести ситуацию до легкого голода, чтобы народный коллективный разум возжелал мира/еды и послал нафиг все лозунги и войну.

Рвестер, с уважением
От Никита
К В. Кашин (25.01.2007 14:20:10)
Дата 25.01.2007 15:25:05

Кадыров по Кавказски уникален.

Его успехи опираются на клановость Чечни, необходимости РФ для бизнесса нынешней чеченской элиты из обеих лагерей и наличии Ирака как первостепенной цели денежных и людских потоков муджахедов. Можно прибавить еще и некоторую общность языка и долгое пребывание Чечни в составе СССР, т.е. опыт совместного проживания и российскую дань.

В Ираке нет ни одного из этих факторов, за исключением откатов.

С уважением,
Никита
От Rwester
К Никита (25.01.2007 15:25:05)
Дата 27.01.2007 22:50:22

Кадыров это не человек - это процесс

Здравствуйте!

как практика показала.
>Его успехи опираются на клановость Чечни,
клановость - это просто условия задачи, в тех же условиях клановости (чуток другой, конечно, но клановости, даже не сомневайтесь) американцы например в Ираке тити мнут без всякой пользы, а мы в первую этим не пользовались и фактор играл против нас.
Его успехи опираются в объективной необходимости для населения чечни жить мирно.

Рвестер, с уважением
От В. Кашин
К Никита (25.01.2007 15:25:05)
Дата 25.01.2007 16:08:28

Не согласен

Добрый день!
>Его успехи опираются на клановость Чечни,
 И в иракском, и в чеченском обществе есть мощная система неформального лидерства. В чечне она во многом опирается на тейпы, в Ираке - на собственные традиционные институты. Есть племенные шейхи, есть представители уважаемых и влиятельных семей со своими последователями, есть сильные фигуры, которые выдвинулись и приобрели реальное влияние в условиях смуты. Опираться надо только на этих людей, а не на 'elected officials'.

> необходимости РФ для бизнесса нынешней чеченской элиты из обеих лагерей
 Так и США могут быть равным образом необходимы. Порядок по-американски будет гарантировать возможность пилить средства гражданских контрактов и нефтяные прибыли, точно как это происходит в Чечне.
>и наличии Ирака как первостепенной цели денежных и людских потоков муджахедов.
 Чечня тоже в свое время привлекала ресурсы.
> Можно прибавить еще и некоторую общность языка и долгое пребывание Чечни в составе СССР, т.е. опыт совместного проживания и российскую дань.
 Я не знаю что такое "российская дань". Исторический опыт чеченцев в Российской Империи и СССР играет против нас. А вложение денег в восстановление Ирака необходимо, если США хотят выиграть войну.

Кстати, вы совершенно игнорируете факторы, которые делают реализацию стратегии в Ираке более простой, чем в Чечне. Например то, что Ирак в отличие от Чечни георгафически отделен от США и формирование там отвязных и безумных марионеточных силовых структур никаких проблем для метрополии не несет.

С уважением, Василий Кашин
От Никита
К В. Кашин (25.01.2007 16:08:28)
Дата 25.01.2007 16:21:25

Re: Не согласен

> И в иракском, и в чеченском обществе есть мощная система неформального лидерства. В чечне она во многом опирается на тейпы, в Ираке - на собственные традиционные институты. Есть племенные шейхи, есть представители уважаемых и влиятельных семей со своими последователями, есть сильные фигуры, которые выдвинулись и приобрели реальное влияние в условиях смуты. Опираться надо только на этих людей, а не на 'elected officials'.

Нюанс с игрой в демократию в противовес традиционным структурам я понял и принял. Речь все же не о том. Не о системе "лидерства", а о системе обязательной и всемерной поддержки данного лидера в том числе и силовыми акциями. Я могу ошибаться, но ИМХО это не настолько в духе персов.




>> необходимости РФ для бизнесса нынешней чеченской элиты из обеих лагерей
> Так и США могут быть равным образом необходимы. Порядок по-американски будет гарантировать возможность пилить средства гражданских контрактов и нефтяные прибыли, точно как это происходит в Чечне.

В той же мере - никогда, разве что САСШ откроют границы для студентов, бизнесменов, туристов и гастарбайтеров из Ирака. Нефтяные деньги будет пилить очень малое кол-во народа.


> Чечня тоже в свое время привлекала ресурсы.

Именно тогда, когда Кадыровы еще только начинали. Потом укпреление власти Кадырова совпало с оскудеванием потока денег и добровольцев в Чечню.

> Я не знаю что такое "российская дань".

Дотации на восстановление ресублики


>Исторический опыт чеченцев в Российской Империи и СССР играет против нас.

Тем не менее он дал некоторую культурную и языковую общность.



>А вложение денег в восстановление Ирака необходимо, если США хотят выиграть войну.

Это было ясно давно, но на поверку из американского ковбоя такой же Санта-Клаус, как из г... пуля. Впрочем, не они первые, не они последние. А проблема в их отторжении традиционного колониализма и неоколониализме.


> Кстати, вы совершенно игнорируете факторы, которые делают реализацию стратегии в Ираке более простой, чем в Чечне. Например то, что Ирак в отличие от Чечни георгафически отделен от США и формирование там отвязных и безумных марионеточных силовых структур никаких проблем для метрополии не несет.

Я просто не считаю данный фактор принципиальным в контексте.


С уважением,
Никита
От tsa
К Никита (25.01.2007 15:25:05)
Дата 25.01.2007 15:26:03

Саддам тоже уникален был? (-)
От Никита
К tsa (25.01.2007 15:26:03)
Дата 25.01.2007 15:29:00

Да. Сын своего времени и эпохи "национально-освободительной борьбы". (-)
От alchem
К Никита (25.01.2007 15:29:00)
Дата 25.01.2007 16:00:06

"У нас незаменимыми - все кладбища усеяны!" (-)
От tsa
К Никита (25.01.2007 15:29:00)
Дата 25.01.2007 15:44:20

У нас тут кругом уникальность.

Здравствуйте !

Вон в демократической и спонсируюмой Штатами Колумбии, повстанцы и наркота. А по соседству у уникального, но плохого Уго, тишина и покой.

С уважением, tsa.
От Rwester
К tsa (25.01.2007 15:44:20)
Дата 26.01.2007 18:21:17

С коксом, кстати, у Уго тоже все в порядке(-)
От Гегемон
К tsa (25.01.2007 15:44:20)
Дата 25.01.2007 15:59:09

Re: У нас...

Скажу как гуманитарий
>Здравствуйте !

>Вон в демократической и спонсируюмой Штатами Колумбии, повстанцы и наркота. А по соседству у уникального, но плохого Уго, тишина и покой.
Повстанцы там появились в 1948 г., когда консерваторы и армия учинили резню всех, кто левее их самих. Тогда против них совместно взялись за оружие либералы и коммунисты. Революционные вооруженные силы Колумбии (FARC) были основаны именно либералами, а компартия подхватила знамя после. И в подполье у них ушли не только троцкисты-маоисты, но и католики.
Вооруженная оппозиция - плата колумбийского режима за резню.
В Венесуэле коммунисты тоже партизанили, но такого размаха раскол в обществе никогда не достигал

>С уважением, tsa.
С уважением
От Никита
К tsa (25.01.2007 15:44:20)
Дата 25.01.2007 15:50:37

Тут то речь идет о другом - о массе инсургентов сомалийского типа, но

контролруемых. Как добиться контролируемого хаоса в таких условиях и в таком регионе (это не Африка все же) - я себе плохо представляю. Поэтому примеры людей, за которыми стояли определенные структуры в уникальных ситуациях, просьба не предлагать. Они не релевантны в модели Кашина.

С уважением,
Никита
От tsa
К Никита (25.01.2007 15:50:37)
Дата 25.01.2007 15:52:41

Вешать надо больше и к стенке ставить.

Здравствуйте !

>Как добиться контролируемого хаоса в таких условиях и в таком регионе

У нас в Гражданскую почище хаос был.

С уважением, tsa.
От Никита
К tsa (25.01.2007 15:52:41)
Дата 25.01.2007 16:01:31

Кому? У нас в гражданскую была своя БААС в лице ВКП(б)

В Ираке её нет.

При кашинском множестве царьков она в конце концов появится и исключительно на антиамериканизме. Последствия прикинули?;)

С уважением,
Никита
От tsa
К Никита (25.01.2007 16:01:31)
Дата 25.01.2007 16:06:12

Ну я о благе иракцев, а не США думаю. :) (-)
От Никита
К tsa (25.01.2007 16:06:12)
Дата 25.01.2007 16:09:58

Ну, ув. `varder` задал рамки дискуссии:) (-)
От Лейтенант
К tsa (25.01.2007 15:44:20)
Дата 25.01.2007 15:50:20

У него, говорят, еще и демократия есть - вааще беспредел! (-)
От varder
К В. Кашин (25.01.2007 14:20:10)
Дата 25.01.2007 14:24:04

Re: Ирак. Выбор...

Хороший план. Только популяция рамзанчиков там по крайней мере трех подвидов. Начнется драка между ними.

>1. Наращивание вооруженных сил в Ираке

Сколько еще необходимо?
От В. Кашин
К varder (25.01.2007 14:24:04)
Дата 25.01.2007 14:46:21

Re: Ирак. Выбор...

Добрый день!
>Хороший план. Только популяция рамзанчиков там по крайней мере трех подвидов. Начнется драка между ними.

>>1. Наращивание вооруженных сил в Ираке
>
>Сколько еще необходимо?
 Я недостаточно знаю, чтобы называть какие-то точные цифры. Но мне кажется, что нужно еще хотя бы тысяч 80-100.
С уважением, Василий Кашин
От Мертник С.
К В. Кашин (25.01.2007 14:46:21)
Дата 25.01.2007 15:21:18

Откуда "дровишки"?

САС!!!
>Добрый день!
>>Хороший план. Только популяция рамзанчиков там по крайней мере трех подвидов. Начнется драка между ними.
>
>>>1. Наращивание вооруженных сил в Ираке
>>
>>Сколько еще необходимо?
> Я недостаточно знаю, чтобы называть какие-то точные цифры. Но мне кажется, что нужно еще хотя бы тысяч 80-100.

Там 21 тысчу не могут родить, а вы на вчетверо большее кол-во замахнулись...

Да и N вооруженных царьков - это (N-1^2 вооруженных конфликтов.
>С уважением, Василий Кашин
Мы вернемся
От Никита
К varder (25.01.2007 12:18:15)
Дата 25.01.2007 13:44:52

Re: Ирак. Выбор...

По первым двум вопросам у меня нет четкого ответа.


>Как вы бы поступили на месте руководства США?

Уточнил бы свой первоначальный план, который я преполагал в качестве одного из вариантов американского планирования стадии "Ирак без Хуссейна" еще до начала войны.

1. Пойти на юридическу закрепленную федерализацию Ирака.
2. Степень консолидированности как федерации в целом, так и отдельных её частей определить по следующим критериям:
(а) степень недовольства Турции в курдском вопросе. ИМХО у американцев неплохие карты в виде фактической ничьи иракского типа в ходе масштабных военных антикурдских кампаний турок в 90ые и желания Турции припасть к общеевропейскому котлу.
(б) способность американцев наладить диалог с шиитами и создать там (пусть и путем манипуляции с нефтяными месторождениями, портами (вольные города) и их эксплуатацией, внешним долгом и т.д.) нечто, зависящее от американской позиции больше, чем от позиции Ирана. В перспективе получить что-то в противовес слишком теократическому Ирану.

Именно в последнее я бы и вкладывал деньги, кстати. Так что при наличии гибкости это не только кризис, но и новые возможности.
Правда тут есть масса негатива и данная концепция плохо вписывается в традиционную стратегию САСШ, но ИМХО этим все рано или поздно все равно закончится.


С уважением,
Никита
От AlexNE
К varder (25.01.2007 12:18:15)
Дата 25.01.2007 13:41:55

А это разве не текущий политический скандал?

>Ситуация в Ираке всем более или менее знакома.

Мне кажется, тем не менее, что ситуация очень "менее знакома" кому-либо. Поэтому рассуждать - более менее бестолку.

Но вот с чего точно нужно начать амерканской и британской администрациям - это совершенно открыто признать, что ОМП не было и решение о войне в Ираке было стратегической ошибкой.

Только тогда можно садиться всем "великим" и "средней мелкости" державам - и договариваться, как теперь замочить уродов...

Однако расчитывать на это с Чейни и Конди - значит быть сильно наивным.
От Белаш
К AlexNE (25.01.2007 13:41:55)
Дата 25.01.2007 14:16:08

А кого вы имеете в виду под "уродами"? :))) (-)
От Паршев
К Белаш (25.01.2007 14:16:08)
Дата 25.01.2007 22:15:19

Наверно, Чейни и Конди (-)
От wolff
К Паршев (25.01.2007 22:15:19)
Дата 26.01.2007 00:28:41

Re: Я бы не стал зацикливаться на отдельных личностях.

Наверно здесь правильнее говорить о государстве США как о системе в целом.

Добро всегда побеждает зло. Потому что кто победил - тот и добро.
От Vragomor
К varder (25.01.2007 12:18:15)
Дата 25.01.2007 13:37:56

Re: Ирак. Выбор...

Отказ от ответственности за Ирак. Организация промзоны вокруг месторождений и цепочки подконтроьных "зон-замков" в сторону Иордании. С этих зон выносятся все поселения, жесткий контроль за работающими.

После организации "зон-замков" превращение контингетна США в главного бандита. Кто бы не захватил власть в Ираке вынужден будет иметь дело с американцами. Таким образом осталяется контроль за добычей и экспортом нефти, сбрасывается обуза заботы о политическом устройстве страны, сохраняется присутствие в регионе и возможность влиять на обстановку там, войска выводятся из районов жилой застройки и уменьшаются перевозки по неконтролируемой территории, что позволит снизить эффективность партизанщины.
От Bogun
К Vragomor (25.01.2007 13:37:56)
Дата 25.01.2007 19:31:47

Re: Ирак. Выбор...

>Отказ от ответственности за Ирак. Организация промзоны вокруг месторождений и цепочки подконтроьных "зон-замков" в сторону Иордании. С этих зон выносятся все поселения, жесткий контроль за работающими.

>После организации "зон-замков" превращение контингетна США в главного бандита. Кто бы не захватил власть в Ираке вынужден будет иметь дело с американцами. Таким образом осталяется контроль за добычей и экспортом нефти, сбрасывается обуза заботы о политическом устройстве страны, сохраняется присутствие в регионе и возможность влиять на обстановку там, войска выводятся из районов жилой застройки и уменьшаются перевозки по неконтролируемой территории, что позволит снизить эффективность партизанщины.

Полностью согласен. при этом еще управлять перманентной гражданской войной на постамериканском пространстве, путем поддержки оружием, деньгами, кадрами и т.д. определенных баронов.
И обставить новую стратегию, как сокращение американского присутствия в Ираке, с торжественной передачей полномочий иракцам, с поэтапным выводом войск, которое пробуксует в нефтеносных районах по причине не способности демократического правительства Ирака обуздать насилие в стране и необходимостью нелопустить террористов к запасам нефти, средства от продажи которой могут пойти на теракты.

С уважением, Вячеслав Целуйко.
От Vragomor
К Bogun (25.01.2007 19:31:47)
Дата 26.01.2007 10:12:55

Re: Ирак. Выбор...

PR конечно же то же важен, американцы умеют обставить блаародно каждый свой шаг
От alchem
К varder (25.01.2007 12:18:15)
Дата 25.01.2007 13:37:15

Кошкин как-то предлагал, года два назад. Так я с ним согласен.

наверное, единственный выход.
Несмотря на шуточный тон той рассказки.

Алексей Андреев
От И. Кошкин
К alchem (25.01.2007 13:37:15)
Дата 25.01.2007 13:41:38

хм-м-м. А что я предлагал? (-)
От alchem
К И. Кошкин (25.01.2007 13:41:38)
Дата 25.01.2007 15:57:11

Да, предлагал, правда, это было вроде про Афганистан - но

в главном - верно.
У меня, кажись, даже где-то записано. Найду - выложу.

Алексей Андреев
От Presscenter
К varder (25.01.2007 12:18:15)
Дата 25.01.2007 13:16:24

Re: Ирак. Выбор... (-)
От Лейтенант
К varder (25.01.2007 12:18:15)
Дата 25.01.2007 12:57:17

Re: Ирак. Выбор...

>Ситуация в Ираке всем более или менее знакома. Буш предлагает >Давайте попробуем разобраться, чья позиция более правильная с точки зрения интересов США.

Сформулируйте каковы по вашему интересы США. Лично я не знаю.
А еще я не знаю каков у них план достижения этих интересов.

А то получется шахматный вопрос: "Белые угрожают взять у черных пешку. Что должны делать черные?" (сведения о позиции в целом - отсутсвуют), да и задали вопрос доминошникам.

От Грозный
К Лейтенант (25.01.2007 12:57:17)
Дата 25.01.2007 13:15:26

Re: Ирак. Выбор...


>Сформулируйте каковы по вашему интересы США. Лично я не знаю.

Главный интерес - отсутствие внешней угрозы.

>А еще я не знаю каков у них план достижения этих интересов.

Главный план - ликвидация внешних угроз в зародыше.

А уж какие там угрозы - выдуманные или настоящие и где находится "зародыш" - полная свобода трактовки.

ПМСМ, конечно.
От Presscenter
К Грозный (25.01.2007 13:15:26)
Дата 25.01.2007 13:20:35

Re: Ирак. Выбор...

В принципе бегство поджав хвост - всегда плохой выход для любой страны. По большому счету, если абстрагироваться от США - для любой стоаны это не лучший выход. Но по большому счету практически все возможности США упустили.
Есть конечно вариант: полное удаление всех журналистов из страны, полностью обрубить всю связь с внешним миром, отстреливать стрингеров с фото или видеокамерами, вводить дополнительные войска и геноцидить на уровне 18-19 века, одновременно выбирая наиболее подходящих сукиных сынов, сажая их почти полновластными царьками. Через энное количество лет это даст свой эффект и на время Ирак будет замирен. Но это все утопия.
От Мертник С.
К Presscenter (25.01.2007 13:20:35)
Дата 25.01.2007 13:44:59

Смысл?

САС!!!
>В принципе бегство поджав хвост - всегда плохой выход для любой страны. По большому счету, если абстрагироваться от США - для любой стоаны это не лучший выход. Но по большому счету практически все возможности США упустили.
>Есть конечно вариант: полное удаление всех журналистов из страны, полностью обрубить всю связь с внешним миром, отстреливать стрингеров с фото или видеокамерами, вводить дополнительные войска и геноцидить на уровне 18-19 века, одновременно выбирая наиболее подходящих сукиных сынов, сажая их почти полновластными царьками. Через энное количество лет это даст свой эффект и на время Ирак будет замирен. Но это все утопия.

В Ирак то не за ради демонкратии, а за нефтью (ну и газом/газокондесатом если таковые есть) полезли. При проведении сколько-нибудь масштабного геноцида нефтяные вышки превратятся в факелы. Это сейчас их щадят в надежде на будущее и ограничиваются трубопроводами. Если же семьи повстанцев геноцидить, то сдерживаться перестанут. Мертвецам нефть ни к чему.

ЗЫ. Ссамое забавное. что амеры могли ВЫИГРАТЬ войну еше в 2003 г. 8-)
Мы вернемся
От Грозный
К Мертник С. (25.01.2007 13:44:59)
Дата 26.01.2007 02:45:24

Re: Смысл?

>>Есть конечно вариант: полное удаление всех журналистов из страны, полностью обрубить всю связь с внешним миром, отстреливать стрингеров с фото или видеокамерами, вводить дополнительные войска и геноцидить на уровне 18-19 века,

Ну что вы повторяете всякие бредни - не в журналистах проблема, а в танцорах. Уже нету такого варианта. Более того, на геноцид по рецептам 18-19-20 вв надо намного больше войск, чем сейчас есть.

>ЗЫ. Ссамое забавное. что амеры могли ВЫИГРАТЬ войну еше в 2003 г. 8-)

Согласно официальному заявлению и последующему шоу с посадкой Буша на авианосец в том же году, она таки была выиграна :-).
От Banzay
К varder (25.01.2007 12:18:15)
Дата 25.01.2007 12:35:48

Re: Ирак. Выбор...

Приветсвую!

>Как вы бы поступили на месте руководства США?
**********************************
Это зависит от того какой результат вам нужен.

Или нужен стабильный Ирак и дешевая нефть, или нужна дорогая нефть.

Если нужен стабильный Ирак то ИМХО единственный вариант найти управляемого "сукина сына"(с), который хоть как то поддерживаем и главное вменяем. И это надо делать срочно. А дальше см.Чечня.

Если же нужна дорогая нефть то все делается абсолютно правильно. причем даже действия демократов поддерживают эту версию.


Типичный солдат Красной Армии, как и форумчанин,вел тоскливую, трудную жизнь
От СВАН
К Banzay (25.01.2007 12:35:48)
Дата 25.01.2007 13:06:08

Re: Ирак. Выбор...

Не вполне внятная формулировка. Я бы сказал "Нужна дорогая нефть под управлением США" - вот тогда всё укладывается очень точно.

Кстати, кто-нибудь обратил внимание: во вчерашней КП была бредовая статья какого-то "Эксперта" - "Через ХЗ лет нефть будет стоить 150 долларов за баррель, и тогда возродится СССР". ИМХО, когда она будет столько стоить, к нам тут же придут большие дяди и потребуют её отдать. Политика США в Ираке чётко двигает мир именно в этом направлении. Вводные: 1) нефть дорого стоит, 2) она принадлежит США и 3) на некоторых месторождениях американской нефти нагло расположились недемократичные тиранические режимы.

Дикси.
СВАН
От Kosta
К СВАН (25.01.2007 13:06:08)
Дата 25.01.2007 14:35:30

Re: Ирак. Выбор...

>Кстати, кто-нибудь обратил внимание: во вчерашней КП была бредовая статья какого-то "Эксперта" - "Через ХЗ лет нефть будет стоить 150 долларов за баррель, и тогда возродится СССР". ИМХО, когда она будет столько стоить, к нам тут же придут большие дяди и потребуют её отдать.

Нафиг надо? Дешевле тогда будет таки двинуть исследования на предмет дешевого водорода.
От Llandaff
К Kosta (25.01.2007 14:35:30)
Дата 25.01.2007 14:43:26

А для чего водород? Как его использовать? (+)


>Нафиг надо? Дешевле тогда будет таки двинуть исследования на предмет дешевого водорода.

В качестве автомобильного топлива - водород является неудобной антиэкологичной какой.
От Лёша Волков
К Llandaff (25.01.2007 14:43:26)
Дата 25.01.2007 15:06:41

Re: А для...

>В качестве автомобильного топлива - водород является неудобной антиэкологичной какой.

Это почему? Очень даже наоборот. Продукт сгорания - вода.
От Llandaff
К Лёша Волков (25.01.2007 15:06:41)
Дата 25.01.2007 16:33:11

Водород - антиэкологичный

"Продукт сгорания водорода - вода" - это распространенный миф. Вода получается только при сжигании водорода в чистом кислороде. А воздух состоит на 75% из азота.

Что мы имеем в двигателе: водород + азот + кислород + высокая температура + высокое давление. Различные азотные соединения образуются. И никакой экологичности не выходит.

В авторевю писали про какую-то машину (то ли мазду, то ли бмв) с водородным двигателем. Из-за этих проблем с экологичностью пришлось сильно снижать максимальные обороты и мощность двигателя и ставить дорогой катализатор.
От Captain Africa
К Llandaff (25.01.2007 16:33:11)
Дата 25.01.2007 18:58:16

Re: Водород -...

>"Продукт сгорания водорода - вода" - это распространенный миф. Вода получается только при сжигании водорода в чистом кислороде. А воздух состоит на 75% из азота.
>Что мы имеем в двигателе: водород + азот + кислород + высокая температура + высокое давление. Различные азотные соединения образуются. И никакой экологичности не выходит.

Использовать водород в ДВС это все равно что топить паровоз бензином. Водород является идеальным топливом для топливных элементов, где нет условий как в ДВС. Но до реально серийных топливных элементов еще чапать и чапать лет 50.
От Llandaff
К Captain Africa (25.01.2007 18:58:16)
Дата 25.01.2007 19:07:45

Согласен по топливным элементам

>Использовать водород в ДВС это все равно что топить паровоз бензином. Водород является идеальным топливом для топливных элементов, где нет условий как в ДВС. Но до реально серийных топливных элементов еще чапать и чапать лет 50.

И тем не менее почти все автомобильные фирмы отметились концепт-карами, сжигающими водород в ДВС. До сих пор такие концепт-кары изготавливаются и пиарятся.

Кстати, если предположить "доведенную до ума технологию топливных элементов", то почему бы не предположить, что до ума доведут ТЭ, работающие на метане или метаноле? Есть ведь и такие! Оба продукта гораздо удобнее водорода.
От Денис Лобко
К Лёша Волков (25.01.2007 15:06:41)
Дата 25.01.2007 15:25:07

Водород в банку не нальёшь - вот главный аргумент против

Гамарджобат, генацвале!
>>В качестве автомобильного топлива - водород является неудобной антиэкологичной какой.

>Это почему? Очень даже наоборот. Продукт сгорания - вода.
Он неудобный, очень неудобный. Мало того, очень объёмный и т.д. и т.п.

С уважением, Денис Лобко.
От Kosta
К Денис Лобко (25.01.2007 15:25:07)
Дата 25.01.2007 15:48:47

Re: Водород в...


>Он неудобный, очень неудобный.

Добавлю - супернеудобный. При цене за баррель в 60 баксов. а при цене в 150 - как сказать. Технологии не стоят на месте. До сих пор главной проблемой было не неудобство водорода, а отсуствие его в промышленных масштабах. вернее - дороговизна получения егов таких масштабах. Но и к этой проблеме есть подходы. А вообще водород не единственное решение. В тех же США много и полезно думают насчет газа. См например:

http://lenta.ru/news/2006/09/20/fuel/
От DmitryO
К Kosta (25.01.2007 15:48:47)
Дата 25.01.2007 16:39:08

Re: Водород в...


>>Он неудобный, очень неудобный.
>
>Добавлю - супернеудобный. При цене за баррель в 60 баксов. а при цене в 150 - как сказать. Технологии не стоят на месте. До сих пор главной проблемой было не неудобство водорода, а отсуствие его в промышленных масштабах. вернее - дороговизна получения егов таких масштабах. Но и к этой проблеме есть подходы. А вообще водород не единственное решение. В тех же США много и полезно думают насчет газа. См например:

> http://lenta.ru/news/2006/09/20/fuel/

А при повышении цены с 60 до 150 водород не подоражает? Ведь его получают либо из органического топлива, либо электролизом. При том, что электричество выробатывается большей частью на теплостанциях (атомные -30%, гидро-5) получается обмен шила на мыло.
От Kosta
К DmitryO (25.01.2007 16:39:08)
Дата 25.01.2007 21:09:48

Re: Водород в...



>
>> http://lenta.ru/news/2006/09/20/fuel/
>
>А при повышении цены с 60 до 150 водород не подоражает? Ведь его получают либо из органического топлива, либо электролизом. При том, что электричество выробатывается большей частью на теплостанциях (атомные -30%, гидро-5) получается обмен шила на мыло.

Так именно получение "дешевого" водорода и является предметом исследований. Например, из металлогидридов в земной коре.
От Banzay
К СВАН (25.01.2007 13:06:08)
Дата 25.01.2007 13:41:05

Обоснуй необходимость "управления США"

Приветсвую!
>Не вполне внятная формулировка. Я бы сказал "Нужна дорогая нефть под управлением США" - вот тогда всё укладывается очень точно.
*********************************
Я например считаю что "это" совсем не нужно. На кой черт надо кем то управлять? вот есть нефть у компании эээ..."Шмыл и Ко" которая стоит 60 баксов. при себестоимости 20, на кой черт обеспечивать управление США добычей нефти в ираке если ясно что при том "бордельеро" что там устроил куст он не сможет добывать дешевую нефть еще лет 20-30? основные акционеры "Шмыл и Ко" все помрут и оставят детям достаточно денег что бы у тех голова не болела.




Типичный солдат Красной Армии, как и форумчанин,вел тоскливую, трудную жизнь
От Alex Medvedev
К Banzay (25.01.2007 13:41:05)
Дата 25.01.2007 14:00:21

Это если деньги вообще и доллар в частности будет иметь обменную ценность

А тов едь может так оказаться, что владельцы нефти сочтут ее стратегическим сырьем, которое самим нужно, а чужим ни за какие бумажки не продавать...
От Vragomor
К СВАН (25.01.2007 13:06:08)
Дата 25.01.2007 13:30:39

Re: Ирак. Выбор...

Насчет 150 долларов и СССР- это один из вариантов возможных кризисов, предложенных экспертами к Давосу-2007. Посмотрите вчерашнеи новостные ленты - все отметились.
От Грозный
К Banzay (25.01.2007 12:35:48)
Дата 25.01.2007 13:00:14

Re: Ирак. Выбор...


>>Как вы бы поступили на месте руководства США?

Вешаться пора. Это серьёзно и без флейма.

Все возможности и шансы остались позади. 21 тыща - капля в моря. Надо бы тыщ 200, а лучше все 300 - но где их взять? Призыв не прокатит.

Теперь осталось только одно - убежать с гордо поджатым хвостом. Нету объективных предпосылок для "победы демократии".