От Constantin
К Рыжий Лис.
Дата 23.01.2007 00:45:15
Рубрики Флот;

Re: А Внутреннего...


>Конечно нет. Рекомендую ознакомиться с дальностью действия ВТО и средств его доставки у вероятного противника, а потом предлагать энциклопедию. Вы ничего не защитите не имея длинной руки на море.

Америке действительно не защитить себя от таких средств доставки без авианосца, что касается нас то тут все сложнее.
Значительную часть побережья можно толком не защищать - льды и полное отсутствие целей (тем более пока томогавков не было). Черное море и Балтика не требуют наличия авианосца (да и противник вряд ли их туда погонит).
Отсутствие опыта эксплуатации авианосцев и упование на ракеты как абсолют тоже сыграло роль.

>Ну хорошо. Требуется один крупный порт на каждом океане и пункты базирования, а так же корабли снабжения. Довольны? Теперь прикиньте инфраструктуру базирования сил и средств береговой обороны без АВ в составе флота.

Ну этим силам 350 м сухой док не нужен. А даже под эксплуатацию Киевов покупали 2 плавучих дока.
Плюс морские самолеты несколько дороже выходят.

>А я неправ? Посчитайте крупные авиабазы только ЛенВО времен 70-х, 80-х и систему ПВО.

стоп, а как все это связано? В балтике например авианосец просто без надобности. Система ПВО так и так нужна.

>Это именно соединение, где ордер решает задачи прикрытия основного корабля. Поразить собственно АВ - задача под которую советские флотоводцы отряжали 2-3 полка МРА + АПЛ + ресурсы МКРЦ. Это по цене дороже АВ с ордером.

ну тут стоит доказать что наша авианосная группа будет дешевле, а то ведь выяснится что против американской их 2 послать придется. Причем полностью от АПЛ, МКРЦ, и базовой авиации отказаться не удастся.


>
>Речь как раз о том, что для того чтобы доставить ракету к палубе АВ нужно затратить значительно больше средств, чем на доставку десятков Томагавков с АПЛ по аэродрому.

При чем тут АПЛ - вроде про авианосцы гутарили?
что мешает доставить десятки томагавков до авианосца с береговых установок и всего прочего?
Причем с таким потоком может вся система ПВО группировки не справится.
Второй момент - ну разрушат аэродром - его восстановят если не за часы то за дни. Тотальное уничтожение всех самолетов на аэродроме - маловероятно. Да и нехватит томагавков если их десятками по аэродромам пулять. Что-то после бурь и югославий были вопли по поводу резкого снижения количества всякого ВТО.
Гибель же авианосца приводит к гибели авиагруппы и невозможности восстановления всего этого дела в течении 5-ти лет. Тяжелые повреждения тоже могут угробить авиагруппу + крупный ремонт - месяцы.


Авианосец хорошая штука и постройка его была бы безусловно целесообразна. Но не стоит возводить это дело в некий абсолют. Вот по аэродромам вы предлагаете пулять томогавки с АПЛ - стало быть они тоже нужны. А прикрывать ту самую АПЛ будет тот же авианосец и стало быть не сможет он уже по береговым целям работать в полном объеме. В общем смотреть надо все в комплексе. Что-то сократится со строительством авианосца, а что-то нет.
От KJ
К Constantin (23.01.2007 00:45:15)
Дата 23.01.2007 20:20:34

Re: А Внутреннего...



>>Ну хорошо. Требуется один крупный порт на каждом океане и пункты базирования, а так же корабли снабжения. Довольны? Теперь прикиньте инфраструктуру базирования сил и средств береговой обороны без АВ в составе флота.
>
>Ну этим силам 350 м сухой док не нужен. А даже под эксплуатацию Киевов покупали 2 плавучих дока.
>Плюс морские самолеты несколько дороже выходят.
 А сколько доков ввели для эксплуатации 949-х? А сколько стоит ее ремонт? А сколько стоит ремонт Ту-22М3?
Суммы практически идентичны.

>>
>>Речь как раз о том, что для того чтобы доставить ракету к палубе АВ нужно затратить значительно больше средств, чем на доставку десятков Томагавков с АПЛ по аэродрому.
>
>При чем тут АПЛ - вроде про авианосцы гутарили?
>что мешает доставить десятки томагавков до авианосца с береговых установок и всего прочего?
 Отсутствие должно целеуказания. Да и за вермя полета на 1000 км авианосец может "несколько" изменить положение.

>Причем с таким потоком может вся система ПВО группировки не справится.
>Второй момент - ну разрушат аэродром - его восстановят если не за часы то за дни. Тотальное уничтожение всех самолетов на аэродроме - маловероятно. Да и нехватит томагавков если их десятками по аэродромам пулять. Что-то после бурь и югославий были вопли по поводу резкого снижения количества всякого ВТО.
>Гибель же авианосца приводит к гибели авиагруппы и невозможности восстановления всего этого дела в течении 5-ти лет. Тяжелые повреждения тоже могут угробить авиагруппу + крупный ремонт - месяцы.
 Это вопрос весьма спорный. Особенно если авианосец не где-то в Индийском океане, а прикрывает свои берега - самолеты скорее всего смогут перелететь на аэродром.

>Авианосец хорошая штука и постройка его была бы безусловно целесообразна. Но не стоит возводить это дело в некий абсолют.
Классно сказано. Короче - считать нужно.
От Constantin
К KJ (23.01.2007 20:20:34)
Дата 24.01.2007 01:16:10

Re: А Внутреннего...


>>Ну этим силам 350 м сухой док не нужен. А даже под эксплуатацию Киевов покупали 2 плавучих дока.
>>Плюс морские самолеты несколько дороже выходят.
> А сколько доков ввели для эксплуатации 949-х? А сколько стоит ее ремонт? А сколько стоит ремонт Ту-22М3?
>Суммы практически идентичны.

трудно сказать так как суммы точно неизвестны. ну и наличие авианосца не отменяет наличие 949 и Ту-22, количество уменьшиться а вот совсем их убрать - вряд ли.


>>При чем тут АПЛ - вроде про авианосцы гутарили?
>>что мешает доставить десятки томагавков до авианосца с береговых установок и всего прочего?
> Отсутствие должно целеуказания. Да и за вермя полета на 1000 км авианосец может "несколько" изменить положение.

Целеуказание в 1000 км от своего берега проблема не такая уж и большая. Как там армейская мудрость - если ты можешь стрелять по противнику то и он может стрелять по тебе. И положение он сильно за час другой не изменит, во всяком случае тут задача попроще чем самолеты перехватывать.
Ведь в основном проблема была его отловить на просторах атлантики и тихого и грохнуть одним залпом.

> Это вопрос весьма спорный. Особенно если авианосец не где-то в Индийском океане, а прикрывает свои берега - самолеты скорее всего смогут перелететь на аэродром.

авианосец у своего берега это исключение - он там не нужен, если только противник не прижал его к базе. А любое повреждение палубы или пожар на ней или ангаре приводит к невозможности взлета/посадки и следовательно к утрате авиагруппы (даже если он близко к своему берегу для перелета на аэродромы нужно чтобы топлива на борту находящихся в воздухе хватило до этого аэродрома да и сам аэродром чтобы был цел в сей момент).


> Классно сказано. Короче - считать нужно.

разумеется нужен хороший рассчет и сбалансированные силы флота включая авианосцы, АПЛ и самолеты берегового базирования
От Dargot
К KJ (23.01.2007 20:20:34)
Дата 23.01.2007 20:34:51

Re: А Внутреннего...

Приветствую!

>>Гибель же авианосца приводит к гибели авиагруппы и невозможности восстановления всего этого дела в течении 5-ти лет. Тяжелые повреждения тоже могут угробить авиагруппу + крупный ремонт - месяцы.
> Это вопрос весьма спорный. Особенно если авианосец не где-то в Индийском океане, а прикрывает свои берега - самолеты скорее всего смогут перелететь на аэродром.

...с поврежденной полетной палубы. Угу.

С уважением, Dargot.