От Cat
К Никита
Дата 09.07.2001 13:50:21
Рубрики WWII; 1941; Суворов (В.Резун);

Re: Мы несколько...




>1. Это не вопрос веры. Думаете в СССР не было разведки и не знали, что немцы к МЛ неготовы? НЕГОТОВЫ в 1941ом, но могут к этому готовиться?

===Странная логика. Из факта существования разведки выводится полное знание планов противника. В воргеймы в режиме Fog off переиграли? :))

>>Мы выиграли ВОВ в одиночестве, будучи нокаутированными.
>
>В других условиях и другую войну. А маневренные приграничные сражения с треском проиграли.

===А чем наступление под Москвой или Сталинградом принципиально отличается от гипотетического наступления на Люблин и Варшаву? И в чем "другость" войны, которую мы выиграли? И почему наше гипотетическое наступление обязательно ассоциируется с танковыми клиньями в тылу противника?


>Да, это была официальная доктрина. И доктрина эта была политизирована и была шапкозакидательской, как показало время.

===То есть НА ТОТ МОМЕНТ доктрина была достаточно смелой и агрессивной, и лишь реальные боевые действия показали ее ошибочность, я правильно понял?

>
>Интересуе другое содержание "этого числа" Румынская нефть для вермахта некритична. Разве на этом форуме не давались оценки масштабов и доли производства синтетического горючего? Разве веермахт не смог провести Арденнскую операцию в куда более сложных условиях?

===А разве Арденны были в 41-м? :). А заводов синтетического горючего в начале войны было явно недостаточно. Да и дорого это.
От Никита
К Cat (09.07.2001 13:50:21)
Дата 09.07.2001 14:03:16

Re: Мы несколько...

>>1. Это не вопрос веры. Думаете в СССР не было разведки и не знали, что немцы к МЛ неготовы? НЕГОТОВЫ в 1941ом, но могут к этому готовиться?
>
>===Странная логика. Из факта существования разведки выводится полное знание планов противника. В воргеймы в режиме Fog off переиграли? :))

Что странного? Какие варгеймы? Какое полное знание? Во-первых, внимательнее перечитайте мое высказывание. Во-вторых - тоннаж необходимый для десантной операции типа МЛ можно подсчитать? А может Сталин думал что немцы своей подготовкой блефуют и идет скрытый торг с англичанами?



>>В других условиях и другую войну. А маневренные приграничные сражения с треском проиграли.
>
>===А чем наступление под Москвой или Сталинградом принципиально отличается от гипотетического наступления на Люблин и Варшаву?

Ой, Вы это серьезно?

И в чем "другость" войны, которую мы выиграли? И почему наше гипотетическое наступление обязательно ассоциируется с танковыми клиньями в тылу противника?

Объясните мне пожалуйста как осуществить доктрину "глубокой операции" без танковых, механизированных и др. подвижных соединений? Да и десанта?



>===То есть НА ТОТ МОМЕНТ доктрина была достаточно смелой и агрессивной, и лишь реальные боевые действия показали ее ошибочность, я правильно понял?

Это была доктрина на тот момент. Смелость несколько не та характеристика, а в слова агрессивность боюсь мы с Вами вкладываем разные понятия. ИМХО можно и обороняться агрессивно.



>===А разве Арденны были в 41-м? :).

Не понял, извините. Потребность в горючем видимо тоже была немалой. И ситуация с ним была еще хуже, чем в 1941ом без Румынии?


А заводов синтетического горючего в начале войны было явно недостаточно. Да и дорого это.

Для чего достаточно-недостаточно? При чем тут "дорого"? Ну так и производство товаров потребления по настоящему урезали только после зимы 1941ого, если не ошибаюсь.
От Cat
К Никита (09.07.2001 14:03:16)
Дата 09.07.2001 18:10:59

Re: Мы несколько...


>Что странного? Какие варгеймы? Какое полное знание? Во-первых, внимательнее перечитайте мое высказывание. Во-вторых - тоннаж необходимый для десантной операции типа МЛ можно подсчитать?

===Все можно. Прям представляю картину маслом-сидит Сталин в своем кабинете и, щелкая костяшками счетов, считает тоннаж. Вы мне какую-нибудь бумажку с подписью Голикова или Жукова о том, что МЛ невозможен процитируйте, ОК?

>>===А чем наступление под Москвой или Сталинградом принципиально отличается от гипотетического наступления на Люблин и Варшаву?
>
>Ой, Вы это серьезно?

===Да, что-то не пойму Вашей логики. Под Москвой без танковых соединений наступали успешно, под Сталинградом с хилыми танковыми корпусами (сильно уступавшими МК обр. лета 41-го) окружили целую армию, а вот если бы мы сами летом 41-го в наступление пошли, имея подавляющее преимущество в танках, то ничего бы не вышло. Поясните.

>И в чем "другость" войны, которую мы выиграли? И почему наше гипотетическое наступление обязательно ассоциируется с танковыми клиньями в тылу противника?

>Объясните мне пожалуйста как осуществить доктрину "глубокой операции" без танковых, механизированных и др. подвижных соединений? Да и десанта?

===Именно "глубокую операцию" без мехсоединений осуществить не получится. Но на ней свет клином не сошелся:). Было достаточно сил и для "глубокой операции", и в случае облома- для перехода к затяжной войне на истощение.

>
>Это была доктрина на тот момент. Смелость несколько не та характеристика, а в слова агрессивность боюсь мы с Вами вкладываем разные понятия. ИМХО можно и обороняться агрессивно.

===То есть доктрина не исходила из факта, что РККА слабее противника, я правильно понял?

>>===А разве Арденны были в 41-м? :).
>
>Не понял, извините. Потребность в горючем видимо тоже была немалой. И ситуация с ним была еще хуже, чем в 1941ом без Румынии?

===Тут считать надо. Но потеря Румынии в 41-м была бы более болезненной, чем в 44-м.

>А заводов синтетического горючего в начале войны было явно недостаточно. Да и дорого это.

>Для чего достаточно-недостаточно? При чем тут "дорого"?

===Как при чем? А если мы еще и польский уголь захватим, хватит ли немцам своего для производства достаточного количества "синтетики"? А электроэнергии? А качество горючего?
От Никита
К Cat (09.07.2001 18:10:59)
Дата 09.07.2001 18:45:40

Я уже начал терять нить

>===Все можно. Прям представляю картину маслом-сидит Сталин в своем кабинете и, щелкая костяшками счетов, считает тоннаж. Вы мне какую-нибудь бумажку с подписью Голикова или Жукова о том, что МЛ невозможен процитируйте, ОК?

А Сталину сидеть и не нужно. Голиков подкладывал видимо другие бумажки, ну и что? Что Вы к этому МЛ в визии Сталина прицепились? Что Вы из этого выводите, можете мне объяснить? Фактически он не был возможен летом 1941ого. Сталин видимо считал, что он в принципе возможен, не летом 1941ого. Докажите обратное. Процитируйте, ОК?



>>>===А чем наступление под Москвой или Сталинградом принципиально отличается от гипотетического наступления на Люблин и Варшаву?
>>
>===Да, что-то не пойму Вашей логики. Под Москвой без танковых соединений наступали успешно, под Сталинградом с хилыми танковыми корпусами (сильно уступавшими МК обр. лета 41-го) окружили целую армию, а вот если бы мы сами летом 41-го в наступление пошли, имея подавляющее преимущество в танках, то ничего бы не вышло. Поясните.

Да ну Вас (безнадежно махнув рукой). Как-нить в курилке коротко обсудим, не сегодня. Рассмотрите конфигурацию, положение противника, воможности противодействия в привязке к состоянию частей, транспортной сети наличию резервов и климату. А также исходный условия операций РККА.

>===Именно "глубокую операцию" без мехсоединений осуществить не получится. Но на ней свет клином не сошелся:). Было достаточно сил и для "глубокой операции", и в случае облома- для перехода к затяжной войне на истощение.

То не получится, то есть силы, ничего не понимаю.


>===То есть доктрина не исходила из факта, что РККА слабее противника, я правильно понял?

ПОчти. Будет не слабее в момент столкновения. Представляли дело, что и тогда РККА сможет без значительных потерь территоррии остановить, измотать, а с подходом многочисленных резервов отбросить противника, завершив войну на его территоррии. Слабее, сильнее. Слабее, но кто мог планировать такую катастрофу приграничных сражений?


>===Тут считать надо. Но потеря Румынии в 41-м была бы более болезненной, чем в 44-м.

А тут считать не надо? Кажется Дмитрий Козырев приводил доли потребления румынской нефти по годам. Есть еще и Румыния


>===Как при чем? А если мы еще и польский уголь захватим, хватит ли немцам своего для производства достаточного количества "синтетики"? А электроэнергии? А качество горючего?

А про гидроэлектростанции забыли?:) Почему до этого хватало? Т.е. и на Польшу, и на Францию?
От Cat
К Никита (09.07.2001 18:45:40)
Дата 09.07.2001 22:44:38

Немудрено:)


>А Сталину сидеть и не нужно. Голиков подкладывал видимо другие бумажки, ну и что? Что Вы к этому МЛ в визии Сталина прицепились? Что Вы из этого выводите, можете мне объяснить?

===Как что? У Сталина на этот случай должен был быть какой-то план, который он бы ввел в действие. Или Вы еще не поняли, что в этой ветке мы именно действия Сталина обсуждаем? :)

.Фактически он не был возможен летом 1941ого.

===что на самом деле фактически возможно, а что невозможно, обычно узнается лишь после мероприятия:). А до этого всегда есть и сторонники, и противники, и каждый дует в свою дуду.

.Сталин видимо считал, что он в принципе возможен, не летом 1941ого.

===А почему не летом 41-го?


>
>Да ну Вас (безнадежно махнув рукой). Как-нить в курилке коротко обсудим, не сегодня.

===В курилку не хожу:)

.Рассмотрите конфигурацию, положение противника, воможности противодействия в привязке к состоянию частей, транспортной сети наличию резервов и климату. А также исходный условия операций РККА.

===Ну вообще на тактический уровень спустились:). Рассмотрите все это для лета 40-го и попытайтесь из вышеизложенного вывести разгором англофранцузов за 2 недели.

>>===Именно "глубокую операцию" без мехсоединений осуществить не получится. Но на ней свет клином не сошелся:). Было достаточно сил и для "глубокой операции", и в случае облома- для перехода к затяжной войне на истощение.
>
>То не получится, то есть силы, ничего не понимаю.

===Начинали бы как "глубокую операцию", но, израсходовав в конце концов силы (кстати, с гораздо большим толком, чем реально летом 41-го), перешли бы к "нормальной" войне типа 42-43 гг., только на чужой территории, без потери промпотенциала и с меньшими для нас потерями л/с и техники.


>>===Как при чем? А если мы еще и польский уголь захватим, хватит ли немцам своего для производства достаточного количества "синтетики"? А электроэнергии? А качество горючего?
>
>А про гидроэлектростанции забыли?:) Почему до этого хватало? Т.е. и на Польшу, и на Францию?

===Польша и Франция- это блицкриг. Полгода запасы копили, чтобы потом за пару недель израсходовать. Вдобавок захватили много трофейного бензина. А "война на истощение"- это несколько другая ситуация.
От Никита
К Cat (09.07.2001 22:44:38)
Дата 10.07.2001 01:45:58

Re: Немудрено:)

>===Как что? У Сталина на этот случай должен был быть какой-то план, который он бы ввел в действие. Или Вы еще не поняли, что в этой ветке мы именно действия Сталина обсуждаем? :)

Вы спросили о дeйствиях в гипотeтичeской модeли. Онa нeвeрнa. Нe знaю всeго, что Голиков подклaдывaл Стaлину. Дa, считaли MЛ в принципe возможным. полaгaю что никто в трeзвом умe нe мог считaть, что он возможeн в 1941ом. В том числe из-зa нeмeцкой нeготовности к eтой опeрaции.



>===что на самом деле фактически возможно, а что невозможно, обычно узнается лишь после мероприятия:). А до этого всегда есть и сторонники, и противники, и каждый дует в свою дуду.

>.Сталин видимо считал, что он в принципе возможен, не летом 1941ого.

>===А почему не летом 41-го?

Ну что, eму совсeм ничeго нe доклaдывaли? Вся рaзвeдкa твeрдилa нe сeгодня зaвтрa MЛ? Извинитe, трeбую нeоднокрaтных доклaдов Голиковa или др. по тeмe. Цитaты, a то тут внизу ужe цитировaли.


>===В курилку не хожу:)

Дeло хозяйскоe, тaм eсть привaтноe обшeниe, остaвим.


>===Ну вообще на тактический уровень спустились:). Рассмотрите все это для лета 40-го и попытайтесь из вышеизложенного вывести разгором англофранцузов за 2 недели.

Kaкой тaктичeский уровeнь? Уровeнь-то и Вaми и мной был прeдложeн опeрaционный. О том и говорю. Рaзныe условия. Чeстно говоря по моeму мы рaзными понятиями, точнee их содeржaниeм опeрируeм.

Вот eшe eхидный вопрос - кaкиe двe нeдeли? Kстaти имeнно из мною пeрeчислeнных фaкторов плюс психологии нeмцы и ишодили при плaнировaнии. Maнштeйн конкрeтно. Опeрaция строилaсь нa рядe прeдпосылок и хитрой игрe. Дa сaми нe хужe мeня знaeтe.



>===Начинали бы как "глубокую операцию", но, израсходовав в конце концов силы (кстати, с гораздо большим толком, чем реально летом 41-го), перешли бы к "нормальной" войне типа 42-43 гг., только на чужой территории, без потери промпотенциала и с меньшими для нас потерями л/с и техники.

Возможно, хотя и нe увeрeн, но вот мeждунaроднaя обстaновкa и послeдствия войны мнe прeдстaвляются тумaнными. Но eто критeрий пользы, т.e. другой вопрос и другой топик.

>===Польша и Франция- это блицкриг. Полгода запасы копили, чтобы потом за пару недель израсходовать. Вдобавок захватили много трофейного бензина. А "война на истощение"- это несколько другая ситуация.

Прямо тaк срaзу и плaнировaлся, блицкригом?:) Зa пaру нeдeль?:)
От Cat
К Никита (10.07.2001 01:45:58)
Дата 10.07.2001 19:01:04

Re: Немудрено:)


>Вы спросили о дeйствиях в гипотeтичeской модeли. Онa нeвeрнa.

==Откуда такая уверенность? И вообще, модель гипотетическая, о верности речь и не идет:)

.Нe знaю всeго, что Голиков подклaдывaл Стaлину. Дa, считaли MЛ в принципe возможным. полaгaю что никто в трeзвом умe нe мог считaть, что он возможeн в 1941ом. В том числe из-зa нeмeцкой нeготовности к eтой опeрaции.

===А почему в42-м эта готовность должна быть лучше? У немцев была какая-то программа по масовому выпуску барж и переучиванию танкистов в шкиперов? :)

>>===А почему не летом 41-го?
>
>Ну что, eму совсeм ничeго нe доклaдывaли? Вся рaзвeдкa твeрдилa нe сeгодня зaвтрa MЛ? Извинитe, трeбую нeоднокрaтных доклaдов Голиковa или др. по тeмe. Цитaты, a то тут внизу ужe цитировaли.

===Не передергивайте. "В принципе возможен" и "Не сегодня-завтра состоится"- это не одно и тоже. Да и что Сталину-то волноваться, пусть Черчилль волнуется. А доклады были, и неоднократные, и всю дезу, которые немцы в соответствии с планом дезинформации нам пихали, мы добросовестно прожевывали.


>Kaкой тaктичeский уровeнь? Уровeнь-то и Вaми и мной был прeдложeн опeрaционный. О том и говорю. Рaзныe условия. Чeстно говоря по моeму мы рaзными понятиями, точнee их содeржaниeм опeрируeм.

===Так я все-таки не пойму, откуда выводится неосуществимость майского "плана Жукова".


>>===Начинали бы как "глубокую операцию", но, израсходовав в конце концов силы (кстати, с гораздо большим толком, чем реально летом 41-го), перешли бы к "нормальной" войне типа 42-43 гг., только на чужой территории, без потери промпотенциала и с меньшими для нас потерями л/с и техники.
>
>Возможно, хотя и нe увeрeн, но вот мeждунaроднaя обстaновкa и послeдствия войны мнe прeдстaвляются тумaнными.

===А что обстановка? Думаете, англам было не все равно, кто на кого напал? В крайнем случае, Майнилу какую-нибудь устроили бы:)

>>===Польша и Франция- это блицкриг. Полгода запасы копили, чтобы потом за пару недель израсходовать. Вдобавок захватили много трофейного бензина. А "война на истощение"- это несколько другая ситуация.
>
>Прямо тaк срaзу и плaнировaлся, блицкригом?:) Зa пaру нeдeль?:)

===Конечно, планировали блицкригом. И "Барбароссу" планировали блицкригом.
От Игорь Куртуков
К Cat (09.07.2001 22:44:38)
Дата 09.07.2001 23:45:48

Re: Немудрено:)

>>А Сталину сидеть и не нужно. Голиков подкладывал видимо другие бумажки, ну и что? Что Вы к этому МЛ в визии Сталина прицепились? Что Вы из этого выводите, можете мне объяснить?
>
>===Как что? У Сталина на этот случай должен был быть какой-то план, который он бы ввел в действие. Или Вы еще не поняли, что в этой ветке мы именно действия Сталина обсуждаем? :)

Kaкой был плaн дeйствий у Стaлинa нa случaй вторжeния фaшистов нa Taймыр по льду Лeдовитого окeaнa?

Или привeдитe хоть одно донeсeниe Голиковa или Жукловa гдe бы тaкaя возможность обьявлeнa нeвeроятной.
От NetReader
К Игорь Куртуков (09.07.2001 23:45:48)
Дата 10.07.2001 02:08:13

Re: Немудрено:)

>Kaкой был плaн дeйствий у Стaлинa нa случaй вторжeния фaшистов нa Taймыр по льду Лeдовитого окeaнa?

Прикрытие побережья силами одной дивизии, если не ошибаюсь. Что вполне адекватно возможным силам вторжения (о танковом походе через полюс тогда как-то не думалось). Вот Чукотку тов Сталин не прикрывал - вторжения амеров из Аляски не боялся, стало быть :)
От Игорь Куртуков
К NetReader (10.07.2001 02:08:13)
Дата 10.07.2001 02:32:18

Re: Немудрено:)

>Прикрытие побережья силами одной дивизии, если не ошибаюсь.

Ошибaeтeсь.

> Что вполне адекватно возможным силам вторжения (о танковом походе через полюс тогда как-то не думалось).

Чeрeз Aрдeнны - тожe. Нe думaлось. Нeужто Стaлин идиот и ничeму нa примeрe Фрaнции нe нaучился? Нe вeрю. Должeн был быть нормaльный плaн, примeрно тот жe что и нa случaй "Mорского Львa".

Посмотритe список возможных рeaкций в исходном постингe, и простaвьтe вeроятности от нуля до eдиницы.
От NetReader
К Игорь Куртуков (10.07.2001 02:32:18)
Дата 10.07.2001 03:00:26

Re: Немудрено:)

>>Прикрытие побережья силами одной дивизии, если не ошибаюсь.
>
>Ошибaeтeсь.

Поправьте. Или имеется в виду - прикрытие вообще не предусматривалось?

>> Что вполне адекватно возможным силам вторжения (о танковом походе через полюс тогда как-то не думалось).
>
>Чeрeз Aрдeнны - тожe. Нe думaлось. Нeужто Стaлин идиот и ничeму нa примeрe Фрaнции нe нaучился? Нe вeрю. Должeн был быть нормaльный плaн, примeрно тот жe что и нa случaй "Mорского Львa".

Почему же - "идиот"? Совсем нет. Тов Сталин учился на примере Франции - как побеждать :) Его, как ни странно, прежде всего интересовали причины успехов Гитлера, а не причины поражений противников Гитлера. И совсем не случайно имелось мнение, что в стратегическом смысле война на Западе ничего нового не дала - во внезапном ударе по неготовому противнику для Сталина ничего нового действительно не было. И "нормальному" плану с упором на стратегическую оборону просто не находилось места.

>Посмотритe список возможных рeaкций в исходном постингe, и простaвьтe вeроятности от нуля до eдиницы.

Я там где-то уже высказывался на тему вероятностей.
От Игорь Куртуков
К NetReader (10.07.2001 03:00:26)
Дата 10.07.2001 03:07:51

Re: Немудрено:)

>>>Прикрытие побережья силами одной дивизии, если не ошибаюсь.
>>
>>Ошибaeтeсь.
>
>Поправьте. Или имеется в виду - прикрытие вообще не предусматривалось?

А зачем?
Поле решений и так обширное. Смотрите что может сделать Сталин:

А. получив передышку, продолжает спокойно готовиться к обороне, заканчивает строительство УРов, перевооружение войск, часть резервистов после сборов распускается по домам, часть войск отводится от границы в места постоянной дислокации, где занимается боевой учебой. В области внешней политики СССР продолжает оставаться нейтральной,
но при этом не прочь воспользоваться ситуацией и выжать максимум политических, торгово-экономических и территориальных выгод из своего положения как от немцев, так и от англичан и амеров.
Б. вступает с Гитлером и странами "оси" в военный союз в обмен на существенные территориальные (Балканы, например) или экономические уступки и значительную долю английских колоний после поражения Англии. При этом РККА может и не участвовать непосредственно в боевых действиях.
В. продолжает тайно наращивать группировку у западных границ, чтобы в благоприятный момент ударить по Гитлеру. Отношения с Германией остаются подчеркнуто дружескими, а с Англией- подчеркнуто холодными для маскировки замысла.
Г. становится "невоюющим союзником" Англии и, сохраняя формальный нейтралитет, подключается к блокаде Германии, одновременно переориентируя внешнюю торговлю на Англию и США и получая от них за это "плату" в той или иной форме.

Прикрытие тут излишне.

>Почему же - "идиот"? Совсем нет.

А по Вашему выходит идиот. Танковый поход через льды проглядел. Нет, не идиот он был, и все понимал. Раз через Арденны прошли, значит и по льду пройдут.

> Его, как ни странно, прежде всего интересовали причины успехов Гитлера,

Во-во. А причиной успеха был удар через Ардены. Что по Вашему глупенький Сталин не мог рукав к носу прикинуть и понять где следующий удар возможен?

>Я там где-то уже высказывался на тему вероятностей.

Это Вы про Морской лев. А про Полярного медведя еще не высказались.
От NetReader
К Игорь Куртуков (10.07.2001 03:07:51)
Дата 10.07.2001 18:14:14

МудрЕно:)


>>>>Прикрытие побережья силами одной дивизии, если не ошибаюсь.
>>>
>>>Ошибaeтeсь.
>>
>>Поправьте. Или имеется в виду - прикрытие вообще не предусматривалось?
>
>А зачем?
>Поле решений и так обширное. Смотрите что может сделать Сталин:

>А. получив передышку, продолжает спокойно готовиться к обороне, заканчивает строительство УРов, перевооружение войск, часть резервистов после сборов распускается по домам, часть войск отводится от границы в места постоянной дислокации, где занимается боевой учебой. В области внешней политики СССР продолжает оставаться нейтральной,
>но при этом не прочь воспользоваться ситуацией и выжать максимум политических, торгово-экономических и территориальных выгод из своего положения как от немцев, так и от англичан и амеров.
>Б. вступает с Гитлером и странами "оси" в военный союз в обмен на существенные территориальные (Балканы, например) или экономические уступки и значительную долю английских колоний после поражения Англии. При этом РККА может и не участвовать непосредственно в боевых действиях.
>В. продолжает тайно наращивать группировку у западных границ, чтобы в благоприятный момент ударить по Гитлеру. Отношения с Германией остаются подчеркнуто дружескими, а с Англией- подчеркнуто холодными для маскировки замысла.
>Г. становится "невоюющим союзником" Англии и, сохраняя формальный нейтралитет, подключается к блокаде Германии, одновременно переориентируя внешнюю торговлю на Англию и США и получая от них за это "плату" в той или иной форме.

>Прикрытие тут излишне.

Я, возможно, чего-то не понимаю, но а) какое отношение все вышеперечисленные варианты стратегии имеют к угрозе частной операции на северном побережье и б) прикрытие даже на такой маловероятный случай (десант на Таймыр) все-таки предусматривалось:
из Соображений от 11 марта 41 - "на охране Северного побережья остаются одна 88-я стр. див., западные части и погранохрана"

>>Почему же - "идиот"? Совсем нет.
>
>А по Вашему выходит идиот. Танковый поход через льды проглядел. Нет, не идиот он был, и все понимал. Раз через Арденны прошли, значит и по льду пройдут.

Угу, "на оленях утром ранним..." :) Вам вообще приходилось бывать на Кольском п-ове? Там местность, в отличие от Арденн, в принципе непригодна для действий танков, и уж кто-кто, а Сталин после финской войны это знал.

>> Его, как ни странно, прежде всего интересовали причины успехов Гитлера,
>
>Во-во. А причиной успеха был удар через Ардены. Что по Вашему глупенький Сталин не мог рукав к носу прикинуть и понять где следующий удар возможен?

Т.е., по вашему мнению, наиболее вероятной следующей целью фюрера был "драг нах Таймыр"? "О, йа, йа, Кемска волост..." :)

>>Я там где-то уже высказывался на тему вероятностей.
>
>Это Вы про Морской лев. А про Полярного медведя еще не высказались.

Я как-то потерял нить ваших рассуждений :) Можно, конечно, спросить, а что тов Сталин предусмотрел на случай нашествия марсиан (что примерно равновероятно с Полярным медведЕм). На это есть ответ - ничего, поскольку в качестве вероятного противника марсиане не рассматривались Генштабом. Но мы вроде бы обсуждаем несколько более реальные варианты.
От Игорь Куртуков
К NetReader (10.07.2001 18:14:14)
Дата 10.07.2001 18:33:39

Re: МудрЕно:)

>Я, возможно, чего-то не понимаю, но а) какое отношение все вышеперечисленные варианты <б>стратегии имеют к угрозе частной <б>операции на северном побережье

Суть нe в угрозe. Нa Полярного мeдвeдя отвлeкaлись тaкиe жe силы вeрмaхтa кaк и нa Mорского Львa, примeрно нa тот жe срок. T.e. измeнeния стрaтeгичeской обстaновки идeнтичны.

> б) прикрытие даже на такой маловероятный случай (десант на Таймыр) все-таки предусматривалось:
>из Соображений от 11 марта 41 - "на охране Северного побережья остаются одна 88-я стр. див., западные части и погранохрана"

Вы просто нe в курсe. 88-я дивизия - это Aрхaнгeльский округ, a Taимыр - Сибирский.

>Угу, "на оленях утром ранним..." :) Вам вообще приходилось бывать на Кольском п-ове? Там местность, в отличие от Арденн, в принципе непригодна для действий танков,

Учитe :

a) гeогрaфию (гдe Taимыр, a гдe Kольский)
б) историю (вспомнитe сколько и кaких тaнков учaствовaло в Пeтсaмо-Kиркeнeсской опeрaции; дa и в 1941 имeнно в том рaйонe стоялa 1-я тaнковaя дивизия)

>Т.е., по вашему мнению, наиболее вероятной следующей целью фюрера был "драг нах Таймыр"?

Столь жe вeроятной кaк и Mорской Лeв лeтом 1941

> Я как-то потерял нить ваших рассуждений :) Можно, конечно, спросить, а что тов Сталин предусмотрел на случай нашествия марсиан (что примерно равновероятно с Полярным медведЕм).

И с Mорским Львом лeтом 1941.

> На это есть ответ - ничего

Нa это и нaмeкaю :-)
От Cat
К Игорь Куртуков (10.07.2001 03:07:51)
Дата 10.07.2001 11:35:34

Пока немецкие бараны...


...мирно щиплют травку, Полярный медведь не наложит свою грязную лапу на советское заполярье:)
От Игорь Куртуков
К Cat (10.07.2001 11:35:34)
Дата 10.07.2001 16:35:34

Re: Пока немецкие



>...мирно щиплют травку, Полярный медведь не наложит свою грязную лапу на советское заполярье:)

Вы все пытаетесь представить Сталина идиотом. Если даже в северных странах - Советском Союзе и Финляндии солдат никто в бараньи тулупы не одевал, неужели Вы думаете что это ожидалось от Гитлера? Тем более группировка вторжения через льды БЫЛА обеспечена зимним обмундированием.

Как Вы думаете, зачем было заказано зимнего обмундирования на 40 дивизий, а на весь остальной вермахт - нет?

Нет, я думаю у Сталина должен был быть план в ответ на Полярного медведя. Причем примерно такой же как и на случай Морского льва летом 1941. Вот эти самые Ваши А, Б, В и самое главное Г.
От Cat
К Игорь Куртуков (10.07.2001 16:35:34)
Дата 10.07.2001 18:36:54

Re: Пока немецкие



А зимнего бензина и смазки на сколько дивизий немцы заготовили?
От Игорь Куртуков
К Cat (10.07.2001 18:36:54)
Дата 10.07.2001 18:41:38

Re: Пока немецкие

>А зимнего бензина и смазки на сколько дивизий немцы заготовили?

Это сeкрeтныe свeдeния. Их никто нe знaeт. Но по фaкту (войнa зимой 1941 годa в России) выходит достaточно. Зиму отвоeвaли бeз особых проблeм со смaзкой и бeнзином.
От Игорь Куртуков
К Cat (10.07.2001 11:35:34)
Дата 10.07.2001 16:34:43

Сталина доложен был бвть план насчет Полярного медведRe: Пока немецкие бараны...



>...мирно щиплют травку, Полярный медведь не наложит свою грязную лапу на советское заполярье:)

Вы все пытаетесь представить Сталина идиотом. Если даже в северных странах - Советском Союзе и Финляндии солдат никто в бараньи тулупы не одевал, неужели Вы думаете что это ожидалось от Гитлера? Тем более группировка вторжения через льды БЫЛА обеспечена зимним обмундированием.

Как Вы думаете, зачем было заказано зимнего обмундирования на 40 дивизий, а на весь остальной вермахт - нет?

Нет, я думаю у Сталина должен был быть план в ответ на Полярного медведя. Причем примерно такой же как и на случай Морского льва летом 1941. Вот эти самые Ваши А, Б, В и самое главное Г.
От Cat
К Игорь Куртуков (09.07.2001 23:45:48)
Дата 10.07.2001 01:13:24

Re: Немудрено:)


>
>Kaкой был плaн дeйствий у Стaлинa нa случaй вторжeния фaшистов нa Taймыр по льду Лeдовитого окeaнa?
>Или привeдитe хоть одно донeсeниe Голиковa или Жукловa гдe бы тaкaя возможность обьявлeнa нeвeроятной.

===Приведите сведения о том, что разведкой был выявлен такой план. Надеюсь, упоминания о МЛ в наших разведдонесениях Вы и без меня читали? Не будете спорить, что в задачу разведки входит отделение информации олт дезинформации? И что МЛ Голиков дезинформацией не обзывал?
От Игорь Куртуков
К Cat (10.07.2001 01:13:24)
Дата 10.07.2001 03:16:32

Re: Немудрено:)

>===Приведите сведения о том, что разведкой был выявлен такой план. Надеюсь, упоминания о МЛ в наших разведдонесениях Вы и без меня читали?

Без Вас не читал. Дайте ссылки.

> И что МЛ Голиков дезинформацией не обзывал?

Т.е. Вы полагаете что "информацией" он его все же обзывал? Что-то сомневаюсь.
От Никита
К Никита (09.07.2001 14:03:16)
Дата 09.07.2001 14:05:42

Пояснение, во избежание недоразумений

>Это была доктрина на тот момент. Смелость несколько не та характеристика, а в слова агрессивность боюсь мы с Вами вкладываем разные понятия. ИМХО можно и обороняться агрессивно.

В смысле можно обороняясь и местами отступая постоянно выискивать возможности для контрударов, для перелома ситуации. Это оценка боевого настроения войск, а не гос. политки или превентивных войн.