Читаю дискуссию по сравнительной эфективности Ju-87 и Ил-2 и хочу вступиться за отечественную технику.
Насколько я понял причиной дискуссии явилось сравнение результатов действий машин и потери оных. На основании того что у немцев показатели лучше Вы делаете вывод, что "Штука" была то что надо, а Ил-2 - так себе. Я не являюсь специалистом в области авиации (только любитель), но давайте рассуждать логически. Чем ПРИНЦИПИАЛЬНО отличаются эти два самолета? Единственное отличие - метод применения оружия. Ю-87 - с пикирования, Ил-2 - с бреющего полета. Существуют еще, конечно, особенности конструкции, но они определяются уже упомянутым характером применения. Какой из двух самолетов лучше: штурмовик или пикировщик? Считаю что на основании сравнения действий наших и немцев этого сказать НЕЛЬЗЯ. Во-первых, немецкие летчики имели значительно лучшую подготовку. Мы не можем сейчас сказать какие результаты показывали бы наши пилоты, имей они по 500-1000 часов налета. Хотя и с меньшим налетом наши штурмовые асы демонстрировали заслуживаюшие уважения вещи. Вы, конечно, же можете возразить, что потому и не было такого налета, что самолет не позволял выживать на нем длительное время. Полагаю что дело здесь не в самолете, а в организации и тактике применения. Особое внимание хочу обратить на организацию истребительного прикрытия. Там где оно не было нормально организовано штурмовая авиация, что наша, что немецкая ВСЕГДА несла неприемлемые (по современным меркам) потери. К сожалению, именнно с организацией и прикрытием у наших ВВС были проблемы. То есть, если бы самолетам поменять национальную принадлежность, то результаты были бы такими же.
Вы считаете, что Ю-87Г был хорошим противотанковым самолетом, на основании того, что советское командование озаботилось самоходной МЗА. Но ведь это естественно! Как только у противника появляется новое оружие любой командующийт обязан искать меры противодействия ДО ТОГО как это оружие показало свою эффективность. С другой стороны сами немцы постоянно пытались оснастить свою авиацию не новыми пикировщиками, а новыми штурмовиками: ФВ-190, Хш-129, причем последний именно в противотанковом варианте.
По поводу эффективности применения крыльевых пушек. Здесь приводился аргумент, что на многих истребителях ВВ2 оружие стояло в крыльях, но, тем не менее, пилоты этих машин достаточно успешно попадали по противнику. ИМХО сравнение некорректно. Успешность применения подкрыльевого оружия зависит от правильности выбора расстояния до цели, которое лежит в достаточно узком промежутке. Скорость сближения самолетов в воздушном бою, при атаке в хвост, будет значительно меньше скорости сближения штурмовика, а тем более пикировшика, с наземной целью, следовательно время, в течение которого истребитель может поражать противника, значительно больше. Значит и вероятность поражения малоразмерной наземной цели значительно меньше, чем вероятность поражения малоразмерной воздушной цели.
В качестве аргумента низкой эффективности штурмовика Вы приводите снижение выпуска Ил-10 после войны и увеличение выпуска Ту-2. Логично, на мой взгляд предположить, что за время войны штурмовиков выпустили достаточно много, а Ту-2 не очень - вот и компенсировали перекос. Кроме того, если уж пикировщики по опыту войны были настолько эффективными, то почему после ВВ2 НИ ОДНА СТРАНА не озаботилась выпуском пикировщиков? США, например, несмотря на наличие достаточного опыта строительства пикирующих бомбардировщиков, подготовленных кадров и славных традиций в Корее применяли в качестве фронтовых самолетов B(A)-26 и AD-2. Причем очень часто именно в качестве штурмовиков. Разве это не говорит о том что концепция штурмовика подтвердила свою живучесть на поле боя?
А что касается того что у нас линия Ил-2/10 прервалась в 50-е, так у нас много интересного происходило в то время. И реки вспять поворачивали, и кукурузу сеяли...
С уважением,
Александр.
PS Книгу по Ил-2, многократно здесь цитируемую, я не читал, "ввиду отсутствия таковой" на местных книжных прилавках, поэтому ногами прошу не бить. :)