От Exeter
К Поручик Баранов
Дата 06.07.2001 16:55:57
Рубрики WWII; ВВС;

Зачем усложнять? :-))

Здравствуйте, уважаемый Поручик Баранов!

>То, что изменились приоритеты означает, что война стала иной.

>При разработке Ил-2 предполагалось, что основные его цели будут на поле боя - танки, ДОТы, узлы сопротивления.

Е:
Совсем не так. Против танков Ил-2 был попросту не вооружен должным образом, а против ДОТов и прочих защищенных точечных целей лучше всего именно пикировщик. На самом деле по ТТЗ на БШ-2 от 5 мая 1938 г его основным назначением являлось:
"...Уничтожение живой силы противника во всех вероятных положениях и его боевых средств, главным образом, в оперативной зоне и тылах; нарушение переброски войск противника; разрушение аэродромов, авиационных и мотомеханизированных баз; уничтожение средств ПВО; взаимодействие с наземными войсками".


И по состоянию на 1941 год именно так оно и было. Однако рост защищенности целей и калибров ЗА привел к тому, что намного эффективнее на поле боя стали обычные бомбардировщики.

Е:
Зачем так усложнять? :-)) Проще сказать, что Ил-2 на практике оказался малоэффективным ударным самолетом.


Работу же по коммуникациям противника, на которую переключилась штурмовая авиация обеих сторон, ничуть не хуже могут выполнять истребители-бомбардировщики, способные, к тому же, постоять за себя в воздушном бою.

Е:
Вопрос только в том, где у нас были эти истребители-бомбардировщики после 1945 года?

>С уважением, Поручик

С уважением, Exeter
От Поручик Баранов
К Exeter (06.07.2001 16:55:57)
Дата 06.07.2001 18:33:01

Re: Зачем усложнять?...

Добрый день!

>>При разработке Ил-2 предполагалось, что основные его цели будут на поле боя - танки, ДОТы, узлы сопротивления.
>
>Е:
>Совсем не так. Против танков Ил-2 был попросту не вооружен должным образом,

Это в 1940-41-то годах, когда редкий танк имел 30-мм броню?


С уважением, Поручик
От Claus
К Exeter (06.07.2001 16:55:57)
Дата 06.07.2001 17:36:35

Re: Зачем усложнять?...

Здравствуйте.


>Работу же по коммуникациям противника, на которую переключилась штурмовая авиация обеих сторон, ничуть не хуже могут выполнять истребители-бомбардировщики, способные, к тому же, постоять за себя в воздушном бою.

Штурмовики все таки получше, тонкая броня лучше зашишает от МЗА, чем никакая.

>Е:
>Вопрос только в том, где у нас были эти истребители-бомбардировщики после 1945 года?

Самое смешное, что как раз у нас они и были, по крайнем мере если речь идет о поршневых. Ла-5 и Як-9 в роли ИБ с 43 применялись, нагрузка правда небольшая - 200 кг, но вот в том что бы постоять за себя в воздушном бою - тут они смотрятся лучше заморских аналогов. ИБ приходится работать на малых высотах - для наших самолетов самый выгодный диапазон высот.
Американскому Мустангу, в роли ИБ, после сброса бомб еще надо набрать 5-7 км , что бы постоять за себя (на малых высотах у него харктеристики на уровне Ил-10, при меньшей живучести). FW-190 получше, но на малых высотах все равно хуже наших.
С уважением, Claus
От Dinamik
К Claus (06.07.2001 17:36:35)
Дата 06.07.2001 18:10:11

Re: Зачем усложнять?...

>Штурмовики все таки получше, тонкая броня лучше зашишает от МЗА, чем никакая.
>Американскому Мустангу, в роли ИБ, после сброса бомб еще надо набрать 5-7 км , что бы постоять за себя (на малых высотах у него харктеристики на уровне Ил-10, при меньшей живучести). FW-190 получше, но на малых высотах все равно хуже наших.


А вот Вам цитаточка из Кожевникова:

"Мысли переключились на штурмовку. Это мой 158-й вылет. Если не будет истребителей противника, тогда шестидесятая штурмовка."

Не каждый штурмовик на Ил-2 в 42-м такого результата достигал.
Знаете на чем он летал? Не поверите, на Харикейне.
И очень удачно штурмовал, между прочим, хотя их основная задача была в сопровождении Илов.


С уважением к сообществу
От FVL1~01
К Dinamik (06.07.2001 18:10:11)
Дата 07.07.2001 09:30:20

Ну да только волт Харрикены, Яки и Ла

И снова здравствуйте
Старались года так с конца 1942 не пускать на штурмолвку тех объектов где возможен плотный зенитный огонь, а на прикрытые цели таки пускали Илы
С уважением ФВЛ