>Е:
>Да при чем тут штурмовики?? Нужны ли были штурмовики с ТАКОЙ эффективностью? Действительна ли ТАКАЯ эффективность штурмовика была сильно полезна войскам и оказывала значительное воздействие на ход боевых действий? И полная ересь: НУЖНА ЛИ НАМ БЫЛА ШТУРМОВАЯ АВИАЦИЯ ВООБЩЕ?? По крайней мере, в том виде и в тех количествах, в котором она сложилась в ВВС РККА?
>Я говорю не о штурмовике в том виде, как Вы его подразумеваете, а о скоростном двухмоторном пикировщике с хорошей нагрузкой и мощным "передним" вооружением. Наподобие того же ВИТа - ах, жалко Дилетант перехватил мысль... Такой самолет был бы куда эффективнее Ил-2 и как бомбардировщик - а это главное, ибо сколько бы там не говорилось про "стрельбу по колоннам", ОСНОВНЫМ оружием авиации являлась АВИАБОМБА!!! - и мог бы при необходимости выполнять и определенную штурмовую роль - как это делали "Бофайтеры" и некоторые модификации А-20 и В-25.
>>> А почему Вы считаете, что пикировщику обязательно нужна большая нагрузка? Для горизонтального помбера понятно - низкая точность компенсируется количеством бомб, причем как правило вываливаемых за один заход - чтобы накрыть максимальную площадь. А пикировщик создается как раз для точного бомбометания, большие бомбы ему требуются редко, прежде всего из за отсутствия достойных целей, делать десятки заходов кидая по одной бомбе тоже накладно, потому как зенитки палят, да и вероятность появления истребителей противника увеличивается, а экипаж пикировщика слишком ценен. Поэтому я думаю гораздо выгоднее было сделать одномоторный пикировщик ( он будет дешевле двухмоторного, и будет представлять меньшую цель для зенитчиков), поставить на него 3 бомбодержателя килограмм на 250, центральный можно и на 500 на всякий случай, запас топлива километров на 600, а весь оставшийся вес использовать для бронирования экипажа и усиления оборонительного вооружения. Т.е. примерно как Ю-87, только с меньшей дальностью, несколько меньшей бомбовой нагрузкой, но с хорошей аэродинамикой, и лучшим вооружением. А для случаев когда требуются бомбы весом более 1000кг, или большая дальность, создать несколько специальных полков, со специальным самолетом выпускаемым малой серией.
>Вот Вам два предмета для размышления о справедливости моей мысли:
>1) почему никто на Западе подобия Ил-2 и вообще штурмовика не создал. Да и немцы вполне "фоккерами" неплохо обходились.
>> Hs-129 впринципе можно считать аналогом Ил-2, по крайней мере задачи у них одинаковые. Да и F модификации FW-190 довольно таки близки к Илу - сильное бронирование, иногда больше 300 кг брони и сильное пушечное вооружение.
>2) почему в СССР после войны штурмовая авиация тоже особо не развивалась. А основной упор был сделан на производство сперва Ту-2, а затем Ил-28, которые клепались действительно в огромных масштабах. В отличие от Ил-10М, выпускавшийся в относительно небольших. А создание более новых штурмовиков вообще не форсировалось, мягко говоря. Может быть, трезво оценивали боевой опыт? И считали БА более эффективной, чем ША?
>> Ту-2 пикировщиком можно назвать только условно, тем более Ил-28, правда он вроде мог пикировать, по крайней мере мне так рассказывал летчик летавшей на нем. Т.е. получается и от пикировщиков тоже начали отказываться.