От И. Кошкин
К Exeter
Дата 06.07.2001 00:14:59
Рубрики WWII; ВВС;

Подобия не создали, конечно, но Тайфун стал именно штурмовиком...

Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!

И производили его даже тогда, когда стало ясно, что как истребительт он - полное фуфло. И Толстых дядек, кстати, тоже зачастую использовали именно как штурмовиков. Другое дело, что лучше иметь и штурмовик, и истребитель-бомбардировщие, и пикировщик.

Но поднимая пикировщики на щит - вспомните, а сколько экипажей освоило пикрование на Пе-2 хотя бы к лету 43-го??? И сколько бы их было на ваших замечательных дюралевых массовых с хорошей бомбовой нагрузкой? Опять пришлось бы или кидать с двух тысяч с горизонтального полета, либо ходить на бреющем а-ля Маслов-Гастелло.

Массовый пикировщик требует массовой подготовки летчиков к ударам с пикирования. Иначе в катастрофах будет биться в разы больше, чем от истребителей.

С уважением,
И. Кошкин
От Exeter
К И. Кошкин (06.07.2001 00:14:59)
Дата 06.07.2001 01:01:39

Да понятно все это...

Здравствуйте, уважаемый И.Кошкин!

>И производили его даже тогда, когда стало ясно, что как истребительт он - полное фуфло. И Толстых дядек, кстати, тоже зачастую использовали именно как штурмовиков. Другое дело, что лучше иметь и штурмовик, и истребитель-бомбардировщие, и пикировщик.

Е:
"Тайфун" все-таки юзали больше как истребитель-бомбардировщик, чем как штурмовик.


>Но поднимая пикировщики на щит - вспомните, а сколько экипажей освоило пикрование на Пе-2 хотя бы к лету 43-го??? И сколько бы их было на ваших замечательных дюралевых массовых с хорошей бомбовой нагрузкой? Опять пришлось бы или кидать с двух тысяч с горизонтального полета, либо ходить на бреющем а-ля Маслов-Гастелло.

>Массовый пикировщик требует массовой подготовки летчиков к ударам с пикирования. Иначе в катастрофах будет биться в разы больше, чем от истребителей.

Е:
Да все это абсолютно понятно. Вы совершенно правы. Я об этом еще вчера написал - МНЕ ПОНЯТНО, ПОЧЕМУ ИЛ-2 ДЕЛАЛИ! Я это не обсуждаю! Просто С ВЫСОТЫ СЕГОДНЯШНЕГО ДНЯ есть возможность ТРЕЗВО взглянуть на его реальную эффективность. И данная книжка здесь очень наглядна. Не была это "супермашина", не была... И я об этом и написал - что главные пороки у нас были не в технике, а в организации, и в уровне подготовки кадров. При этих доминирующих факторах - Ил-2 был в общем-то вполне закономерен. Когда бомбы кидать учить не надо, стрелять учить не надо, главное - парами уметь держаться... Хорошо еще, что не "Пегас" какой...

>С уважением,
>И. Кошкин
С уважением, Exeter
От FVL1~01
К Exeter (06.07.2001 01:01:39)
Дата 07.07.2001 09:33:48

Вес брони на тайфунах отдельных серий - до 385 кг, ну чем не ИЛ-2 (-)
От stepan
К Exeter (06.07.2001 01:01:39)
Дата 06.07.2001 06:38:06

Re: Да понятно

>Хорошо еще, что не "Пегас" какой...

Кстати о "Пегасе". Если его рассматривать как замену У-2НБ, то не так уж он плохо смотрится. Ведь на У-2 с бензобаком на коленях и отсутствием всякой брони делали сотни вылетов. Вероятно при умелом использовании мог быть достаточно полезен, хотя конечно "эрзац", но было не до жиру. Бутылка с зажигательной смесью тоже не шедевр.

Степан