>>Нарочитая демонстрация «объективизма» и «беспристрастности» способствует искажению истины.
>
>Нет. Как она может этому способствовать?
В большинстве случаев истина лежит не посередине между взглядами противоположных лагерей, а совпадает (или почти совпадает) с одним из этих взглядов.
>Вообще отношение к написанию исторических материалов в прессе может быть двух, тэкскэть, типов.
>1) Вы стремитесь максимизировать просветительский и/или пропагандистский эффект своих статей, и поэтому (делаете вид, что) уважаете читателей.
>2) Вы самовыражаетесь, и совершенно не заботитесь об отношенни к Вашим статьям читателей.
Я уважаю своих читателей и забочусь о них. В частности, это выражается в том, что я всегда (за исключением некоторых газетных публикаций, где это не позволяет формат издания) указываю источники, откуда взят тот или иной факт.
>Но Ваши-то статьи имеют нормальное историческое обоснование, с библиографией. Зачем отпугивать публику "холуями" и проч.?
>>>Нарочитая демонстрация «объективизма» и «беспристрастности» способствует искажению истины.
>>
>>Нет. Как она может этому способствовать?
>
>В большинстве случаев истина лежит не посередине между взглядами противоположных лагерей, а совпадает (или почти совпадает) с одним из этих взглядов.
ПМСМ как правило истина лежит далеко в стороне от позиций обоих лагерей.
>>Вообще отношение к написанию исторических материалов в прессе может быть двух, тэкскэть, типов.
>
>>1) Вы стремитесь максимизировать просветительский и/или пропагандистский эффект своих статей, и поэтому (делаете вид, что) уважаете читателей.
>
>>2) Вы самовыражаетесь, и совершенно не заботитесь об отношенни к Вашим статьям читателей.
>
>Я уважаю своих читателей и забочусь о них. В частности, это выражается в том, что я всегда (за исключением некоторых газетных публикаций, где это не позволяет формат издания) указываю источники, откуда взят тот или иной факт.
И это прекрасно, и за это Вас очень ценит общественность и в частности Ваш покорный слуга. Однако уважение бывает разных видов. Для многих (полагаю подаваляющего большинства) читателей помимо уважения к читательскому желанию проверить Ваши исследования на достоверность, важна уважение к их субъективным воззрениям. И заметив, что эмоционально-окрашенным словом "холуй" Вы навязываете свою оценку крымскотатарских националистов, многие читатели просто не станут дочитывать Вашу статью.
Приведу аналогию: бесспорно, что Троцкий был этническим евреем по фамилии Бронштейн, и что у него была соответствующая внешность. Однако встретив в тексте претендующей на историчность статьи фразу "кривой еврейский нос Троцкого (Бронштейна)" Вы призадумаетесь, стоит ли эта статья времени, потраченного на её чтение, не так ли?
ИМХО, это неверный подход. Если стаья имеет целью УБЕДИТЬ кого-то в чем-то, то надо аккуратно подвести читателя к мысли, что описываемый субъект/объект является ишаком. Применительно к нашей теме -- чтобы он сам воскликнул: "ах, так коллаборационист -- это же обычный холуй!" Тогда авторская мысль будет усвоена им гораздо надежнее.