От yak v
К Exeter
Дата 08.12.2006 02:28:22
Рубрики Флот;

Re: По данным...

Здравствуйте!

>>А как они собирались нейтрализовать достаточно сильную береговую оборону Восточного побережья США? На примере Дарданеллов видно что ето не так уж и просто. Особенно так как после боя с Американским флотом у них будут потпленные и поврежденные корабли.
>
>Е:
>Порты будут браться с суши. Что касается намеченного района высадки, то там никакой БО не было.

Но там и портов небыло чтобы сгрузить артиллерию, лошадей и обоз. Ваш сценарий работает только если Американцы полностью проспят немецрое вторжение. Если же они будут готовится к нему то тот же Нью Йорк или Бостом можно зашитить даже относительно малым количестов людей. Посмотрите на пример Циндао в 1914ом году - 4000 Немцев держали 25000 союзников в течении двух месяцев.

>>Это как? У американцев будет очень хорошо устроенная железно-дорожная сеть и они смогут сосредотачивать свои войска там где надо, а вот как Немцы собирались делать блицкриг, непонятно?
>
>Е:
>Сосредотачивать не войска, а ополченцев. И скорее всего, таковые "сосредоточения" приведут только к тому, что немцы будут легко громить толпы подваливающих "патриотов" по частям. Я сильно сомневаюсь в способности такого ополченческого войска быть хорошо управляемым и маневренным.

Возможно, однако так как Немцы собираются наступать а не просто сидеть на берегу мыса Код, то им нужно будет разбивать толпы "патриотов", неся потери, а так как из 100 миллионов пушечного мяса получаетыся очень много то даже если потери будут 3:1 то Немцы все равно проиграют...

>>В том что никто кроме Американцев во ВМВ в тихом океане ме смог успешно провести операцию такого масштаба на такой дистанции от своих ближайших баз.
>
>Е:
>Здрасьте! Сотни лет такие операции проводились и без особых проблем. Войска в Америку европейские державы тоже сотни лет отправляли.

Да? И кто-же из европейцев прямо из метрополии высадил 150 тысяч человек на вражеский берег?

>Е:
>Вы путаете политические и военные аспекты планирования. Мы говорим именно о военно-технических аспектах. Явно, что численность экспедиционных сил шлиффеновскими планировщиками бралась не с бухты-барахты, а исходя из возможностей перевозок, снабжения и т.д. Оперативный план Генштаба, простите - это не нечто на одном листочке бумажке накорябанное.

Извините, но так как у немцев небыло никако-го опыта в высадке и поддержке десантов такого размера на таком расстоянии (если они вообще когда-то где-то высаживалсь), то все их многостраничные планы могли быть высосаны из пальца.

>>Кстати почему все сразу решили что Немцы выиграют морское сражение? Их корабли совершенно небыли расчитаны на бой вдали от своих баз.
>
>Е:
>Во-первых, потому что так считали сами немцы :-))

Ну ето конечно аргумент :)...

>Во-вторых, есть мнение англичан об американском флоте ПМВ по опыту близкого знакомства и имения американцев в подчинении. И мнение это было весьма и весьма низким. А учитывая, что немцы в ПМВ неоднократно хорошо стучали по кумполу англичанам, то есть подозрение, что американцам супротив Кайзермарине было бы совсем нехорошо.

Возможно, не спорю. Уровень Американцев примерно известен, а вот уровень подготовки Немцев в 1903 году известен значительно меньше. Я не спорю что у Немцев вполне неплохие шансы выиграть сражение, просто хочется немного более обьективных доказательств чем "Немцы крутые, а Американцы лохи"...

>В-третьих, насчет "нерассчитанности на бой вдали от своих баз" есть такое хорошее слово: Коронель.

Вы-же хорошо знаете что броненосные крейсера расчитанные на дальние действия и броненосцы рассчитанные на бой ц Северном Море ето немного разные вещи...

>С уважением, Exeter
Взаимно, Владимир
От Exeter
К yak v (08.12.2006 02:28:22)
Дата 10.12.2006 15:17:59

Re: По данным...

Здравствуйте!

>>>А как они собирались нейтрализовать достаточно сильную береговую оборону Восточного побережья США? На примере Дарданеллов видно что ето не так уж и просто. Особенно так как после боя с Американским флотом у них будут потпленные и поврежденные корабли.
>>
>>Е:
>>Порты будут браться с суши. Что касается намеченного района высадки, то там никакой БО не было.
>
>Но там и портов небыло чтобы сгрузить артиллерию, лошадей и обоз.

Е:
Были. Высадка намечалась в Рокпорте и Глочестере, затем следовал захват Бостона.



Ваш сценарий работает только если Американцы полностью проспят немецрое вторжение. Если же они будут готовится к нему то тот же Нью Йорк или Бостом можно зашитить даже относительно малым количестов людей. Посмотрите на пример Циндао в 1914ом году - 4000 Немцев держали 25000 союзников в течении двух месяцев.

Е:
Циндао был изолированной крепостью, а не мегаполисом.


>>Е:
>>Сосредотачивать не войска, а ополченцев. И скорее всего, таковые "сосредоточения" приведут только к тому, что немцы будут легко громить толпы подваливающих "патриотов" по частям. Я сильно сомневаюсь в способности такого ополченческого войска быть хорошо управляемым и маневренным.
>
>Возможно, однако так как Немцы собираются наступать а не просто сидеть на берегу мыса Код, то им нужно будет разбивать толпы "патриотов", неся потери, а так как из 100 миллионов пушечного мяса получаетыся очень много то даже если потери будут 3:1 то Немцы все равно проиграют...

Е:
Да не будет там 100 миллионов. Немцы французов в 1871 г в распыл пустили, а Вы говорите о гражданской публике с ружжьями.



>>>В том что никто кроме Американцев во ВМВ в тихом океане ме смог успешно провести операцию такого масштаба на такой дистанции от своих ближайших баз.
>>
>>Е:
>>Здрасьте! Сотни лет такие операции проводились и без особых проблем. Войска в Америку европейские державы тоже сотни лет отправляли.
>
>Да? И кто-же из европейцев прямо из метрополии высадил 150 тысяч человек на вражеский берег?

Е:
Не прямо из Метрополии, а с Кубы, и не 150 тыс, а 100. Высадили, например, японцы, в 1904 г. А до того высаживали союзники в Крыму.



>Извините, но так как у немцев небыло никако-го опыта в высадке и поддержке десантов такого размера на таком расстоянии (если они вообще когда-то где-то высаживалсь), то все их многостраничные планы могли быть высосаны из пальца.

Е:
Это вряд ли :-))


>>В-третьих, насчет "нерассчитанности на бой вдали от своих баз" есть такое хорошее слово: Коронель.
>
>Вы-же хорошо знаете что броненосные крейсера расчитанные на дальние действия и броненосцы рассчитанные на бой ц Северном Море ето немного разные вещи...

Е:
А какая существенная разница в этом отношении между крейсерами Шпее и "Кайзерами", к примеру?

С уважением, Exeter
От Мелхиседек
К yak v (08.12.2006 02:28:22)
Дата 08.12.2006 02:40:30

Re: По данным...

>Но там и портов небыло чтобы сгрузить артиллерию, лошадей и обоз.

на северо-восточном побережье сша не было? возьмите лоцию того времени и убедитесь в изобилии портпунктов
>>В том что никто кроме Американцев во ВМВ в тихом океане ме смог успешно провести операцию такого масштаба на такой дистанции от своих ближайших баз.
>>
>>Е:
>>Здрасьте! Сотни лет такие операции проводились и без особых проблем. Войска в Америку европейские державы тоже сотни лет отправляли.
>
>Да? И
> Ваш сценарий работает только если Американцы полностью проспят немецрое вторжение. Если же они будут готовится к нему то тот же Нью Йорк или Бостом можно зашитить даже относительно малым количестов людей. Посмотрите на пример Циндао в 1914ом году - 4000 Немцев держали 25000 союзников в течении двух месяцев.

они сидели в крепости


>Возможно, однако так как Немцы собираются наступать а не просто сидеть на берегу мыса Код, то им нужно будет разбивать толпы "патриотов", неся потери, а так как из 100 миллионов пушечного мяса получаетыся очень много то даже если потери будут 3:1 то Немцы все равно проиграют...

вы думаете, что все американцы возжаждуть быть пушечным мясом?
несколько поражений умерят пыл
От yak v
К Мелхиседек (08.12.2006 02:40:30)
Дата 08.12.2006 02:57:11

Re: По данным...

>>Но там и портов небыло чтобы сгрузить артиллерию, лошадей и обоз.
>
>на северо-восточном побережье сша не было? возьмите лоцию того времени и убедитесь в изобилии портпунктов

Портов куда могут зайти большие корабли и разгрузить тяжелую артиллерию? Их не так уж и много, и на мысе Код их нет.

>> Ваш сценарий работает только если Американцы полностью проспят немецрое вторжение. Если же они будут готовится к нему то тот же Нью Йорк или Бостом можно зашитить даже относительно малым количестов людей. Посмотрите на пример Циндао в 1914ом году - 4000 Немцев держали 25000 союзников в течении двух месяцев.
>
>они сидели в крепости

да, уж очень мошная крепость там была...

>>Возможно, однако так как Немцы собираются наступать а не просто сидеть на берегу мыса Код, то им нужно будет разбивать толпы "патриотов", неся потери, а так как из 100 миллионов пушечного мяса получаетыся очень много то даже если потери будут 3:1 то Немцы все равно проиграют...
>
>вы думаете, что все американцы возжаждуть быть пушечным мясом?
>несколько поражений умерят пыл

Я конечно поминаю что на форуме принято считать Американцев толстыми, ленивыми и трусливыми, но при аттаке на их страну они будут сражаться не хуже Русских. Во время гражданской войны они положили 630 тысяч из населения в31 миллион, ето пропорционально Российским потерям в ПМВ...

Владимир
От Мелхиседек
К yak v (08.12.2006 02:57:11)
Дата 08.12.2006 10:50:22

Re: По данным...


>Портов куда могут зайти большие корабли и разгрузить тяжелую артиллерию? Их не так уж и много, и на мысе Код их нет.

мест, куда могут зайти большие корабли - много, посмотрите лоцию
включая разные заводы на побережье, имеющие собственные причалы

выгрузка 11" мортир ничего архисложного не представляет


>>они сидели в крепости
>
>да, уж очень мошная крепость там была...

главное - никто не спешил с её взятием


>Я конечно поминаю что на форуме принято считать Американцев толстыми, ленивыми и трусливыми, но при аттаке на их страну они будут сражаться не хуже Русских. Во время гражданской войны они положили 630 тысяч из населения в31 миллион, ето пропорционально Российским потерям в ПМВ...

пускай кладут, толпа ополченцев всегда проигрывает регулярной армии в открытых боях
От yak v
К Мелхиседек (08.12.2006 10:50:22)
Дата 08.12.2006 22:04:36

Re: По данным...

>>Я конечно поминаю что на форуме принято считать Американцев толстыми, ленивыми и трусливыми, но при аттаке на их страну они будут сражаться не хуже Русских. Во время гражданской войны они положили 630 тысяч из населения в31 миллион, ето пропорционально Российским потерям в ПМВ...
>
>пускай кладут, толпа ополченцев всегда проигрывает регулярной армии в открытых боях

Точно а 150 тысяч солдат без проблем побеждают страны со 100 миллионным населением...
От Мелхиседек
К yak v (08.12.2006 22:04:36)
Дата 08.12.2006 22:42:09

Re: По данным...

>>пускай кладут, толпа ополченцев всегда проигрывает регулярной армии в открытых боях
>
>Точно а 150 тысяч солдат без проблем побеждают страны со 100 миллионным населением...

есть пример неоднократных победоносных войн степных кочевников с китаем
От yak v
К Мелхиседек (08.12.2006 22:42:09)
Дата 08.12.2006 22:51:13

Re: По данным...

>>>пускай кладут, толпа ополченцев всегда проигрывает регулярной армии в открытых боях
>>
>>Точно а 150 тысяч солдат без проблем побеждают страны со 100 миллионным населением...
>
>есть пример неоднократных победоносных войн степных кочевников с китаем

А китай конечно был очень идустриализированной страной... Вы еще Котеса в пример приведите...

Владимир
От Мелхиседек
К yak v (08.12.2006 22:51:13)
Дата 08.12.2006 23:40:20

Re: По данным...


>А китай конечно был очень идустриализированной страной... Вы еще Котеса в пример приведите...

гораздо более промышленно развит, чем северные кочевники