От yak v
К Exeter
Дата 08.12.2006 00:10:00
Рубрики Флот;

Re: По данным...

Здравствуйте!

>Е:
>Партизанская война никак себя проявить не успела бы, поскольку немцы делали ставку на "блиц" и быстрый захват Вашингтона и Нью-Йорка. А снабжались бы немецкие войска морем через порты Восточного побережья, вдоль которого и продвигались бы, так что и особой угрозы коммуникациям партизанщина не могла представлять.

А как они собирались нейтрализовать достаточно сильную береговую оборону Восточного побережья США? На примере Дарданеллов видно что ето не так уж и просто. Особенно так как после боя с Американским флотом у них будут потпленные и поврежденные корабли.

>>Да, но за ето время они смогли выставить более миллиона народу. За несколько меняцев, можно набрать тыщь 300-400, и пусть они даже будут достаточно никчемные, они будут в обороне, что достаточно сильно упрощает их задачу.
>
>Е:
>Нет, они будут распылены и неспособны к маневренным действиям. Что, скорее, облегчает задачу немцам.

Это как? У американцев будет очень хорошо устроенная железно-дорожная сеть и они смогут сосредотачивать свои войска там где надо, а вот как Немцы собирались делать блицкриг, непонятно?

>>А так же как они собирались снабжать войска?
>
>Е:
>Морем. А в чем проблема?

В том что никто кроме Американцев во ВМВ в тихом океане ме смог успешно провести операцию такого масштаба на такой дистанции от своих ближайших баз.

>Вообще, какие у Вас сомнения - планированием вышеописанных действий занимались, как-никак, самые высококвалифицированные штабисты всех времен и народов :-)) Так что там все у них было рассчитано и просчитано.

Да ладно, теже "самые высококвалифицированные штабисты" в 1914ом году не знали о скорости мобилизации России, не учли что аттака через Бельгию привлечет в войну Англию и т.д.

Кстати почему все сразу решили что Немцы выиграют морское сражение? Их корабли совершенно небыли расчитаны на бой вдали от своих баз.

>С уважением, Exeter
С уважением, Владимир

От Exeter
К yak v (08.12.2006 00:10:00)
Дата 08.12.2006 02:00:16

Re: По данным...

Здравствуйте!

>>Е:
>>Партизанская война никак себя проявить не успела бы, поскольку немцы делали ставку на "блиц" и быстрый захват Вашингтона и Нью-Йорка. А снабжались бы немецкие войска морем через порты Восточного побережья, вдоль которого и продвигались бы, так что и особой угрозы коммуникациям партизанщина не могла представлять.
>
>А как они собирались нейтрализовать достаточно сильную береговую оборону Восточного побережья США? На примере Дарданеллов видно что ето не так уж и просто. Особенно так как после боя с Американским флотом у них будут потпленные и поврежденные корабли.

Е:
Порты будут браться с суши. Что касается намеченного района высадки, то там никакой БО не было.


>>>Да, но за ето время они смогли выставить более миллиона народу. За несколько меняцев, можно набрать тыщь 300-400, и пусть они даже будут достаточно никчемные, они будут в обороне, что достаточно сильно упрощает их задачу.
>>
>>Е:
>>Нет, они будут распылены и неспособны к маневренным действиям. Что, скорее, облегчает задачу немцам.
>
>Это как? У американцев будет очень хорошо устроенная железно-дорожная сеть и они смогут сосредотачивать свои войска там где надо, а вот как Немцы собирались делать блицкриг, непонятно?

Е:
Сосредотачивать не войска, а ополченцев. И скорее всего, таковые "сосредоточения" приведут только к тому, что немцы будут легко громить толпы подваливающих "патриотов" по частям. Я сильно сомневаюсь в способности такого ополченческого войска быть хорошо управляемым и маневренным.



>>>А так же как они собирались снабжать войска?
>>
>>Е:
>>Морем. А в чем проблема?
>
>В том что никто кроме Американцев во ВМВ в тихом океане ме смог успешно провести операцию такого масштаба на такой дистанции от своих ближайших баз.

Е:
Здрасьте! Сотни лет такие операции проводились и без особых проблем. Войска в Америку европейские державы тоже сотни лет отправляли.


>>Вообще, какие у Вас сомнения - планированием вышеописанных действий занимались, как-никак, самые высококвалифицированные штабисты всех времен и народов :-)) Так что там все у них было рассчитано и просчитано.
>
>Да ладно, теже "самые высококвалифицированные штабисты" в 1914ом году не знали о скорости мобилизации России, не учли что аттака через Бельгию привлечет в войну Англию и т.д.

Е:
Вы путаете политические и военные аспекты планирования. Мы говорим именно о военно-технических аспектах. Явно, что численность экспедиционных сил шлиффеновскими планировщиками бралась не с бухты-барахты, а исходя из возможностей перевозок, снабжения и т.д. Оперативный план Генштаба, простите - это не нечто на одном листочке бумажке накорябанное.


>Кстати почему все сразу решили что Немцы выиграют морское сражение? Их корабли совершенно небыли расчитаны на бой вдали от своих баз.

Е:
Во-первых, потому что так считали сами немцы :-))
Во-вторых, есть мнение англичан об американском флоте ПМВ по опыту близкого знакомства и имения американцев в подчинении. И мнение это было весьма и весьма низким. А учитывая, что немцы в ПМВ неоднократно хорошо стучали по кумполу англичанам, то есть подозрение, что американцам супротив Кайзермарине было бы совсем нехорошо.
В-третьих, насчет "нерассчитанности на бой вдали от своих баз" есть такое хорошее слово: Коронель.


С уважением, Exeter

От yak v
К Exeter (08.12.2006 02:00:16)
Дата 08.12.2006 02:28:22

Re: По данным...

Здравствуйте!

>>А как они собирались нейтрализовать достаточно сильную береговую оборону Восточного побережья США? На примере Дарданеллов видно что ето не так уж и просто. Особенно так как после боя с Американским флотом у них будут потпленные и поврежденные корабли.
>
>Е:
>Порты будут браться с суши. Что касается намеченного района высадки, то там никакой БО не было.

Но там и портов небыло чтобы сгрузить артиллерию, лошадей и обоз. Ваш сценарий работает только если Американцы полностью проспят немецрое вторжение. Если же они будут готовится к нему то тот же Нью Йорк или Бостом можно зашитить даже относительно малым количестов людей. Посмотрите на пример Циндао в 1914ом году - 4000 Немцев держали 25000 союзников в течении двух месяцев.

>>Это как? У американцев будет очень хорошо устроенная железно-дорожная сеть и они смогут сосредотачивать свои войска там где надо, а вот как Немцы собирались делать блицкриг, непонятно?
>
>Е:
>Сосредотачивать не войска, а ополченцев. И скорее всего, таковые "сосредоточения" приведут только к тому, что немцы будут легко громить толпы подваливающих "патриотов" по частям. Я сильно сомневаюсь в способности такого ополченческого войска быть хорошо управляемым и маневренным.

Возможно, однако так как Немцы собираются наступать а не просто сидеть на берегу мыса Код, то им нужно будет разбивать толпы "патриотов", неся потери, а так как из 100 миллионов пушечного мяса получаетыся очень много то даже если потери будут 3:1 то Немцы все равно проиграют...

>>В том что никто кроме Американцев во ВМВ в тихом океане ме смог успешно провести операцию такого масштаба на такой дистанции от своих ближайших баз.
>
>Е:
>Здрасьте! Сотни лет такие операции проводились и без особых проблем. Войска в Америку европейские державы тоже сотни лет отправляли.

Да? И кто-же из европейцев прямо из метрополии высадил 150 тысяч человек на вражеский берег?

>Е:
>Вы путаете политические и военные аспекты планирования. Мы говорим именно о военно-технических аспектах. Явно, что численность экспедиционных сил шлиффеновскими планировщиками бралась не с бухты-барахты, а исходя из возможностей перевозок, снабжения и т.д. Оперативный план Генштаба, простите - это не нечто на одном листочке бумажке накорябанное.

Извините, но так как у немцев небыло никако-го опыта в высадке и поддержке десантов такого размера на таком расстоянии (если они вообще когда-то где-то высаживалсь), то все их многостраничные планы могли быть высосаны из пальца.

>>Кстати почему все сразу решили что Немцы выиграют морское сражение? Их корабли совершенно небыли расчитаны на бой вдали от своих баз.
>
>Е:
>Во-первых, потому что так считали сами немцы :-))

Ну ето конечно аргумент :)...

>Во-вторых, есть мнение англичан об американском флоте ПМВ по опыту близкого знакомства и имения американцев в подчинении. И мнение это было весьма и весьма низким. А учитывая, что немцы в ПМВ неоднократно хорошо стучали по кумполу англичанам, то есть подозрение, что американцам супротив Кайзермарине было бы совсем нехорошо.

Возможно, не спорю. Уровень Американцев примерно известен, а вот уровень подготовки Немцев в 1903 году известен значительно меньше. Я не спорю что у Немцев вполне неплохие шансы выиграть сражение, просто хочется немного более обьективных доказательств чем "Немцы крутые, а Американцы лохи"...

>В-третьих, насчет "нерассчитанности на бой вдали от своих баз" есть такое хорошее слово: Коронель.

Вы-же хорошо знаете что броненосные крейсера расчитанные на дальние действия и броненосцы рассчитанные на бой ц Северном Море ето немного разные вещи...

>С уважением, Exeter
Взаимно, Владимир

От Exeter
К yak v (08.12.2006 02:28:22)
Дата 10.12.2006 15:17:59

Re: По данным...

Здравствуйте!

>>>А как они собирались нейтрализовать достаточно сильную береговую оборону Восточного побережья США? На примере Дарданеллов видно что ето не так уж и просто. Особенно так как после боя с Американским флотом у них будут потпленные и поврежденные корабли.
>>
>>Е:
>>Порты будут браться с суши. Что касается намеченного района высадки, то там никакой БО не было.
>
>Но там и портов небыло чтобы сгрузить артиллерию, лошадей и обоз.

Е:
Были. Высадка намечалась в Рокпорте и Глочестере, затем следовал захват Бостона.



Ваш сценарий работает только если Американцы полностью проспят немецрое вторжение. Если же они будут готовится к нему то тот же Нью Йорк или Бостом можно зашитить даже относительно малым количестов людей. Посмотрите на пример Циндао в 1914ом году - 4000 Немцев держали 25000 союзников в течении двух месяцев.

Е:
Циндао был изолированной крепостью, а не мегаполисом.


>>Е:
>>Сосредотачивать не войска, а ополченцев. И скорее всего, таковые "сосредоточения" приведут только к тому, что немцы будут легко громить толпы подваливающих "патриотов" по частям. Я сильно сомневаюсь в способности такого ополченческого войска быть хорошо управляемым и маневренным.
>
>Возможно, однако так как Немцы собираются наступать а не просто сидеть на берегу мыса Код, то им нужно будет разбивать толпы "патриотов", неся потери, а так как из 100 миллионов пушечного мяса получаетыся очень много то даже если потери будут 3:1 то Немцы все равно проиграют...

Е:
Да не будет там 100 миллионов. Немцы французов в 1871 г в распыл пустили, а Вы говорите о гражданской публике с ружжьями.



>>>В том что никто кроме Американцев во ВМВ в тихом океане ме смог успешно провести операцию такого масштаба на такой дистанции от своих ближайших баз.
>>
>>Е:
>>Здрасьте! Сотни лет такие операции проводились и без особых проблем. Войска в Америку европейские державы тоже сотни лет отправляли.
>
>Да? И кто-же из европейцев прямо из метрополии высадил 150 тысяч человек на вражеский берег?

Е:
Не прямо из Метрополии, а с Кубы, и не 150 тыс, а 100. Высадили, например, японцы, в 1904 г. А до того высаживали союзники в Крыму.



>Извините, но так как у немцев небыло никако-го опыта в высадке и поддержке десантов такого размера на таком расстоянии (если они вообще когда-то где-то высаживалсь), то все их многостраничные планы могли быть высосаны из пальца.

Е:
Это вряд ли :-))


>>В-третьих, насчет "нерассчитанности на бой вдали от своих баз" есть такое хорошее слово: Коронель.
>
>Вы-же хорошо знаете что броненосные крейсера расчитанные на дальние действия и броненосцы рассчитанные на бой ц Северном Море ето немного разные вещи...

Е:
А какая существенная разница в этом отношении между крейсерами Шпее и "Кайзерами", к примеру?

С уважением, Exeter

От Мелхиседек
К yak v (08.12.2006 02:28:22)
Дата 08.12.2006 02:40:30

Re: По данным...

>Но там и портов небыло чтобы сгрузить артиллерию, лошадей и обоз.

на северо-восточном побережье сша не было? возьмите лоцию того времени и убедитесь в изобилии портпунктов
>>В том что никто кроме Американцев во ВМВ в тихом океане ме смог успешно провести операцию такого масштаба на такой дистанции от своих ближайших баз.
>>
>>Е:
>>Здрасьте! Сотни лет такие операции проводились и без особых проблем. Войска в Америку европейские державы тоже сотни лет отправляли.
>
>Да? И
> Ваш сценарий работает только если Американцы полностью проспят немецрое вторжение. Если же они будут готовится к нему то тот же Нью Йорк или Бостом можно зашитить даже относительно малым количестов людей. Посмотрите на пример Циндао в 1914ом году - 4000 Немцев держали 25000 союзников в течении двух месяцев.

они сидели в крепости


>Возможно, однако так как Немцы собираются наступать а не просто сидеть на берегу мыса Код, то им нужно будет разбивать толпы "патриотов", неся потери, а так как из 100 миллионов пушечного мяса получаетыся очень много то даже если потери будут 3:1 то Немцы все равно проиграют...

вы думаете, что все американцы возжаждуть быть пушечным мясом?
несколько поражений умерят пыл

От yak v
К Мелхиседек (08.12.2006 02:40:30)
Дата 08.12.2006 02:57:11

Re: По данным...

>>Но там и портов небыло чтобы сгрузить артиллерию, лошадей и обоз.
>
>на северо-восточном побережье сша не было? возьмите лоцию того времени и убедитесь в изобилии портпунктов

Портов куда могут зайти большие корабли и разгрузить тяжелую артиллерию? Их не так уж и много, и на мысе Код их нет.

>> Ваш сценарий работает только если Американцы полностью проспят немецрое вторжение. Если же они будут готовится к нему то тот же Нью Йорк или Бостом можно зашитить даже относительно малым количестов людей. Посмотрите на пример Циндао в 1914ом году - 4000 Немцев держали 25000 союзников в течении двух месяцев.
>
>они сидели в крепости

да, уж очень мошная крепость там была...

>>Возможно, однако так как Немцы собираются наступать а не просто сидеть на берегу мыса Код, то им нужно будет разбивать толпы "патриотов", неся потери, а так как из 100 миллионов пушечного мяса получаетыся очень много то даже если потери будут 3:1 то Немцы все равно проиграют...
>
>вы думаете, что все американцы возжаждуть быть пушечным мясом?
>несколько поражений умерят пыл

Я конечно поминаю что на форуме принято считать Американцев толстыми, ленивыми и трусливыми, но при аттаке на их страну они будут сражаться не хуже Русских. Во время гражданской войны они положили 630 тысяч из населения в31 миллион, ето пропорционально Российским потерям в ПМВ...

Владимир

От Мелхиседек
К yak v (08.12.2006 02:57:11)
Дата 08.12.2006 10:50:22

Re: По данным...


>Портов куда могут зайти большие корабли и разгрузить тяжелую артиллерию? Их не так уж и много, и на мысе Код их нет.

мест, куда могут зайти большие корабли - много, посмотрите лоцию
включая разные заводы на побережье, имеющие собственные причалы

выгрузка 11" мортир ничего архисложного не представляет


>>они сидели в крепости
>
>да, уж очень мошная крепость там была...

главное - никто не спешил с её взятием


>Я конечно поминаю что на форуме принято считать Американцев толстыми, ленивыми и трусливыми, но при аттаке на их страну они будут сражаться не хуже Русских. Во время гражданской войны они положили 630 тысяч из населения в31 миллион, ето пропорционально Российским потерям в ПМВ...

пускай кладут, толпа ополченцев всегда проигрывает регулярной армии в открытых боях

От yak v
К Мелхиседек (08.12.2006 10:50:22)
Дата 08.12.2006 22:04:36

Re: По данным...

>>Я конечно поминаю что на форуме принято считать Американцев толстыми, ленивыми и трусливыми, но при аттаке на их страну они будут сражаться не хуже Русских. Во время гражданской войны они положили 630 тысяч из населения в31 миллион, ето пропорционально Российским потерям в ПМВ...
>
>пускай кладут, толпа ополченцев всегда проигрывает регулярной армии в открытых боях

Точно а 150 тысяч солдат без проблем побеждают страны со 100 миллионным населением...

От Мелхиседек
К yak v (08.12.2006 22:04:36)
Дата 08.12.2006 22:42:09

Re: По данным...

>>пускай кладут, толпа ополченцев всегда проигрывает регулярной армии в открытых боях
>
>Точно а 150 тысяч солдат без проблем побеждают страны со 100 миллионным населением...

есть пример неоднократных победоносных войн степных кочевников с китаем

От yak v
К Мелхиседек (08.12.2006 22:42:09)
Дата 08.12.2006 22:51:13

Re: По данным...

>>>пускай кладут, толпа ополченцев всегда проигрывает регулярной армии в открытых боях
>>
>>Точно а 150 тысяч солдат без проблем побеждают страны со 100 миллионным населением...
>
>есть пример неоднократных победоносных войн степных кочевников с китаем

А китай конечно был очень идустриализированной страной... Вы еще Котеса в пример приведите...

Владимир

От Мелхиседек
К yak v (08.12.2006 22:51:13)
Дата 08.12.2006 23:40:20

Re: По данным...


>А китай конечно был очень идустриализированной страной... Вы еще Котеса в пример приведите...

гораздо более промышленно развит, чем северные кочевники

От Мелхиседек
К yak v (08.12.2006 00:10:00)
Дата 08.12.2006 00:57:27

Re: По данным...

>А как они собирались нейтрализовать достаточно сильную береговую оборону Восточного побережья США? На примере Дарданеллов видно что ето не так уж и просто. Особенно так как после боя с Американским флотом у них будут потпленные и поврежденные корабли.

Ударом десанта с суши. Американская береговая оборона не закрывала всё побережье.

>Это как? У американцев будет очень хорошо устроенная железно-дорожная сеть и они смогут сосредотачивать свои войска там где надо, а вот как Немцы собирались делать блицкриг, непонятно?

маршем, как в 1866 или 1870

>>>А так же как они собирались снабжать войска?
>>
>>Е:
>>Морем. А в чем проблема?
>
>В том что никто кроме Американцев во ВМВ в тихом океане ме смог успешно провести операцию такого масштаба на такой дистанции от своих ближайших баз.

Японцы смогли. См. бои в южных морях в 1941-42.

>>Вообще, какие у Вас сомнения - планированием вышеописанных действий занимались, как-никак, самые высококвалифицированные штабисты всех времен и народов :-)) Так что там все у них было рассчитано и просчитано.
>
>Да ладно, теже "самые высококвалифицированные штабисты" в 1914ом году не знали о скорости мобилизации России

темпы возможной мобилизации были известны, но русская разведка впарила слишком много дез

> не учли что аттака через Бельгию привлечет в войну Англию и т.д.

кто этого не учёл?
участие англии на стороне антанты предполагалось

>Кстати почему все сразу решили что Немцы выиграют морское сражение? Их корабли совершенно небыли расчитаны на бой вдали от своих баз.

бои всё равно будут в районе портовусть и захзваченных

От yak v
К Мелхиседек (08.12.2006 00:57:27)
Дата 08.12.2006 01:28:52

Re: По данным...

>>А как они собирались нейтрализовать достаточно сильную береговую оборону Восточного побережья США? На примере Дарданеллов видно что ето не так уж и просто. Особенно так как после боя с Американским флотом у них будут потпленные и поврежденные корабли.
>
>Ударом десанта с суши. Американская береговая оборона не закрывала всё побережье.

А как штурмовать форты (которые например в Нью Йорке прикрывали тылы друг друга, многие были вооружены тяжелыми мортирами) без тяжелой артиллерии? Ее-же на лодке не сгрузишь...

>>Это как? У американцев будет очень хорошо устроенная железно-дорожная сеть и они смогут сосредотачивать свои войска там где надо, а вот как Немцы собирались делать блицкриг, непонятно?
>
>маршем, как в 1866 или 1870

Они маршем обгонят паровозы? Железные дороги 1903го года и 1870го года немного раличались...

>>В том что никто кроме Американцев во ВМВ в тихом океане ме смог успешно провести операцию такого масштаба на такой дистанции от своих ближайших баз.
>
>Японцы смогли. См. бои в южных морях в 1941-42.

Хорошо, согласен. А в начале 1900ых кто-то мог?

>>Кстати почему все сразу решили что Немцы выиграют морское сражение? Их корабли совершенно небыли расчитаны на бой вдали от своих баз.
>
>бои всё равно будут в районе портовусть и захзваченных

Почему-же? Ну например Немцы берут Азоры (и уговаривают при этом англичан не размазывать их флот об стенку), там ремонтируются как могут (на уровне Рождественского в Носси-бе) и идут к Кубе. Где на подходе к Гаване их встречает Американский флот... Состояние механизмов у Немцев не лучше чем у Рождественского при Цусиме, отступать некуда, и главное что и вперед идти тоже некуда, так как даже если они полностью разгромят Американский Флот, им еше нужно захватить какой-то порт. И кстати а как везти войска? Прямо с флотом или отдельно? Если прямо с флотом то даже один Американский крейсер который прорвется к транспортам с войсками может уничтожить несколько дивизий. А если после флот то что делать с тяжело поврежденными кораблями пока подойдут транспорты и захватят какой нибудь порт?

Владимир

От Мелхиседек
К yak v (08.12.2006 01:28:52)
Дата 08.12.2006 02:03:42

Re: По данным...

>>Ударом десанта с суши. Американская береговая оборона не закрывала всё побережье.
>
>А как штурмовать форты (которые например в Нью Йорке прикрывали тылы друг друга, многие были вооружены тяжелыми мортирами) без тяжелой артиллерии? Ее-же на лодке не сгрузишь...

захват портовых мощностей отменили?
11" мортиры при грамотном использовании эффективное средство


>>>Это как? У американцев будет очень хорошо устроенная железно-дорожная сеть и они смогут сосредотачивать свои войска там где надо, а вот как Немцы собирались делать блицкриг, непонятно?
>>
>>маршем, как в 1866 или 1870
>
>Они маршем обгонят паровозы? Железные дороги 1903го года и 1870го года немного раличались...

это вполне помогло в 1914 и 1940

>>>В том что никто кроме Американцев во ВМВ в тихом океане ме смог успешно провести операцию такого масштаба на такой дистанции от своих ближайших баз.
>>
>>Японцы смогли. См. бои в южных морях в 1941-42.
>
>Хорошо, согласен. А в начале 1900ых кто-то мог?

англичане при переброске войск в южную африку

>Почему-же? Ну например Немцы берут Азоры (и уговаривают при этом англичан не размазывать их флот об стенку), там ремонтируются как могут (на уровне Рождественского в Носси-бе) и идут к Кубе. Где на подходе к Гаване их встречает Американский флот... Состояние механизмов у Немцев не лучше чем у Рождественского при Цусиме, отступать некуда, и главное что и вперед идти тоже некуда, так как даже если они полностью разгромят Американский Флот, им еше нужно захватить какой-то порт.

чему вы решили, что немцы будут действовать именно так

не забывайте, что у американцев огромное незащищенное побережье, а несколько эскадронов кавалерии замедлят противодействие высадке

> И кстати а как везти войска? Прямо с флотом или отдельно? Если прямо с флотом то даже один Американский крейсер который прорвется к транспортам с войсками может уничтожить несколько дивизий.

как это будет осуществлятся технически?

> А если после флот то что делать с тяжело поврежденными кораблями пока подойдут транспорты и захватят какой нибудь порт?

захватываем пуэро-рико и не паримся

От yak v
К Мелхиседек (08.12.2006 02:03:42)
Дата 08.12.2006 02:42:45

Re: По данным...

>>А как штурмовать форты (которые например в Нью Йорке прикрывали тылы друг друга, многие были вооружены тяжелыми мортирами) без тяжелой артиллерии? Ее-же на лодке не сгрузишь...
>
>захват портовых мощностей отменили?

Так они-же защищены береговой артиллерией... Я не очень знаком с восточным берегом, но здесь на западном все порты которые способны разгружать тяжелую технику береговой артиллерией прикрыты.

>11" мортиры при грамотном использовании эффективное средство

Вот именно...

>>Они маршем обгонят паровозы? Железные дороги 1903го года и 1870го года немного раличались...
>
>это вполне помогло в 1914 и 1940

Что помогло?

>>Хорошо, согласен. А в начале 1900ых кто-то мог?
>
>англичане при переброске войск в южную африку

Они что высаживалсь на вражеский берег прямо с кораблей из метрополии?

>чему вы решили, что немцы будут действовать именно так

Так мы же обсуждаем план о которм говорил ув. Еxeter...

>не забывайте, что у американцев огромное незащищенное побережье, а несколько эскадронов кавалерии замедлят противодействие высадке

А как вы будете на лодках высаживать лошадей?

>> И кстати а как везти войска? Прямо с флотом или отдельно? Если прямо с флотом то даже один Американский крейсер который прорвется к транспортам с войсками может уничтожить несколько дивизий.
>
>как это будет осуществлятся технически?

Что значит как? Смотрите Цусиму - Японские крейсера все время пытались достать Русские транспорты. Так как солдат будут везти на больших лайнерах, которые в те времена можно было даже одной торпедой пустить на дно, то 1-2 крейсера или миноносца прорвавшиеся к транспортам могут положить кучу народа.

>> А если после флот то что делать с тяжело поврежденными кораблями пока подойдут транспорты и захватят какой нибудь порт?
>
>захватываем пуэро-рико и не паримся

Ну хорошо сражние произошло перед Пуерто-Рико а не Гаваной... Что-то меняется?

Владимир

От Мелхиседек
К yak v (08.12.2006 02:42:45)
Дата 08.12.2006 02:50:45

Re: По данным...

>Так они-же защищены береговой артиллерией... Я не очень знаком с восточным берегом, но здесь на западном все порты которые способны разгружать тяжелую технику береговой артиллерией прикрыты.

прикрыты они были значительно позже

>>11" мортиры при грамотном использовании эффективное средство
>
>Вот именно...

т.е. вы не оспариваете достоинства немецких 11" мортир?

>>>Они маршем обгонят паровозы? Железные дороги 1903го года и 1870го года немного раличались...
>>
>>это вполне помогло в 1914 и 1940
>
>Что помогло?

маршем на своих двух выиграть начальные операции

>>>Хорошо, согласен. А в начале 1900ых кто-то мог?
>>
>>англичане при переброске войск в южную африку
>
>Они что высаживалсь на вражеский берег прямо с кораблей из метрополии?

в большинстве не из метрополии, а из индии

переброска на театр военных действий
захват плацдарма особой сложности не представляет


>>чему вы решили, что немцы будут действовать именно так
>
>Так мы же обсуждаем план о которм говорил ув. Еxeter...

план не догма, а руководство к действию, тем более что американцам придётся ввязаться в крейсеркие драки у собственных портов

>>не забывайте, что у американцев огромное незащищенное побережье, а несколько эскадронов кавалерии замедлят противодействие высадке
>
>А как вы будете на лодках высаживать лошадей?

на баркасах, банальность того времени
японцы в 1904 под порт-артуром так 3 дивизии высадили

>>> И кстати а как везти войска? Прямо с флотом или отдельно? Если прямо с флотом то даже один Американский крейсер который прорвется к транспортам с войсками может уничтожить несколько дивизий.
>>
>>как это будет осуществлятся технически?
>
>Что значит как? Смотрите Цусиму - Японские крейсера все время пытались достать Русские транспорты. Так как солдат будут везти на больших лайнерах, которые в те времена можно было даже одной торпедой пустить на дно, то 1-2 крейсера или миноносца прорвавшиеся к транспортам могут положить кучу народа.

какие лайнеры, вы что?
несколько десятков грузопассажирских пароходов

>>> А если после флот то что делать с тяжело поврежденными кораблями пока подойдут транспорты и захватят какой нибудь порт?
>>
>>захватываем пуэро-рико и не паримся
>
>Ну хорошо сражние произошло перед Пуерто-Рико а не Гаваной... Что-то меняется?

ничего, кроме того, что американцам ещё тащить повреждённые корабли в сша

От yak v
К Мелхиседек (08.12.2006 02:50:45)
Дата 08.12.2006 03:05:34

Re: По данным...

>>Так они-же защищены береговой артиллерией... Я не очень знаком с восточным берегом, но здесь на западном все порты которые способны разгружать тяжелую технику береговой артиллерией прикрыты.
>
>прикрыты они были значительно позже

нет, здась они были все прикрыты к 1905ому году. Как раз строительсво началось в 1898 году с 1902го до 1905го вся цепь была закончена.

>>Вот именно...
>
>т.е. вы не оспариваете достоинства немецких 11" мортир?

Нет, как и достоинства Американских 12"...

>переброска на театр военных действий
>захват плацдарма особой сложности не представляет

Точно, щелкунл пальцами, вот и плацдарм...

>>Так мы же обсуждаем план о которм говорил ув. Еxeter...
>
>план не догма, а руководство к действию, тем более что американцам придётся ввязаться в крейсеркие драки у собственных портов

Естественно, но так как мы обсуждаем не сферический коней в вакууме, а реальность то давайте исходить из ральный планов.

>>Что значит как? Смотрите Цусиму - Японские крейсера все время пытались достать Русские транспорты. Так как солдат будут везти на больших лайнерах, которые в те времена можно было даже одной торпедой пустить на дно, то 1-2 крейсера или миноносца прорвавшиеся к транспортам могут положить кучу народа.
>
>какие лайнеры, вы что?
>несколько десятков грузопассажирских пароходов

А что грузо-пассажирские пароходы лучеше противостояли топедам чем лайнеры?

>>Ну хорошо сражние произошло перед Пуерто-Рико а не Гаваной... Что-то меняется?
>
>ничего, кроме того, что американцам ещё тащить повреждённые корабли в сша

Ну да аж в Гвантанамо или Гавану... А зато Немцан так близко до Азоров...

Владимир

От Мелхиседек
К yak v (08.12.2006 03:05:34)
Дата 08.12.2006 10:55:49

Re: По данным...

>нет, здась они были все прикрыты к 1905ому году. Как раз строительсво началось в 1898 году с 1902го до 1905го вся цепь была закончена.

в 1905 не все, а только основные порты, береговая оборона значительно усилена только в годы вмв

>>переброска на театр военных действий
>>захват плацдарма особой сложности не представляет
>
>Точно, щелкунл пальцами, вот и плацдарм...

то вы сомневаетесь в возможности высадки лошадей, то тяжелой артиллерии

русские на учениях высаживали десант с 6" пушками и 9" мортирами, почему этого на практике не смогут сделать немцы?

>Естественно, но так как мы обсуждаем не сферический коней в вакууме, а реальность то давайте исходить из ральный планов.

что мешает немцам отправить несколько крейсеров к американским портам на борьбу с судоходством?

>А что грузо-пассажирские пароходы лучеше противостояли топедам чем лайнеры?
их много, на всех торпед не хватит


>Ну да аж в Гвантанамо или Гавану... А зато Немцан так близко до Азоров...
там есть возможность ремонта крупных кораблей?

От yak v
К Мелхиседек (08.12.2006 10:55:49)
Дата 08.12.2006 22:03:01

Re: По данным...

>>Естественно, но так как мы обсуждаем не сферический коней в вакууме, а реальность то давайте исходить из ральный планов.
>
>что мешает немцам отправить несколько крейсеров к американским портам на борьбу с судоходством?

Абсолютно ничего, кроме факта что нужно охранять конвои которые будут вести боеприпацы, пополнения и т.д. на театр военных дейсвий. А крейсеров очень мало (всего 20 штук более менее современных - 4 броненосных, 6 бронепалубных, 10 легких).

>>А что грузо-пассажирские пароходы лучеше противостояли топедам чем лайнеры?
>их много, на всех торпед не хватит

Да но даже 2-3 торпед хватит чтобы высадилось не 150 тысяч а 130...

>>Ну да аж в Гвантанамо или Гавану... А зато Немцан так близко до Азоров...
>там есть возможность ремонта крупных кораблей?

Думаю что не хуже Порт-Артура...

Владимир

От Мелхиседек
К yak v (08.12.2006 22:03:01)
Дата 08.12.2006 22:46:21

Re: По данным...

>Абсолютно ничего, кроме факта что нужно охранять конвои которые будут вести боеприпацы, пополнения и т.д. на театр военных дейсвий. А крейсеров очень мало (всего 20 штук более менее современных - 4 броненосных, 6 бронепалубных, 10 легких).

у американцев намного больше?

>Да но даже 2-3 торпед хватит чтобы высадилось не 150 тысяч а 130...

у вас преувеличенные предстваления о вместимости транспортов того времени

>>>Ну да аж в Гвантанамо или Гавану... А зато Немцан так близко до Азоров...
>>там есть возможность ремонта крупных кораблей?
>
>Думаю что не хуже Порт-Артура...

там был филиал судостроительного завода, как в артуре?

От yak v
К Мелхиседек (08.12.2006 22:46:21)
Дата 08.12.2006 22:50:25

Re: По данным...

>>Абсолютно ничего, кроме факта что нужно охранять конвои которые будут вести боеприпацы, пополнения и т.д. на театр военных дейсвий. А крейсеров очень мало (всего 20 штук более менее современных - 4 броненосных, 6 бронепалубных, 10 легких).
>
>у американцев намного больше?

Нет, у них меньше (помоему насчитал где-то 14 штук, но им конвоировать тарнспорты через атлантику не надо.

>>Да но даже 2-3 торпед хватит чтобы высадилось не 150 тысяч а 130...
>
>у вас преувеличенные предстваления о вместимости транспортов того времени

ну хорошо не 130 а 140...

>>Думаю что не хуже Порт-Артура...
>
>там был филиал судостроительного завода, как в артуре?

Ну так оттянут в Гвантанамо, неведут временный пластырь и дотянут до Флориды...

А о чем вы вообще спорим? О том что немцам будет легче чинить поврежденные корабли? Или просто спорим ради спора? Что ближе от Пуерто Рико - Флорида или Германния?

Владимир

От Мелхиседек
К yak v (08.12.2006 22:50:25)
Дата 08.12.2006 23:42:01

Re: По данным...

>Нет, у них меньше (помоему насчитал где-то 14 штук, но им конвоировать тарнспорты через атлантику не надо.

им надо охранять каботажные первозки и конвоировать суда из европы, где вы собрались закупать оружие


>Ну так оттянут в Гвантанамо, неведут временный пластырь и дотянут до Флориды...

>А о чем вы вообще спорим? О том что немцам будет легче чинить поврежденные корабли? Или просто спорим ради спора? Что ближе от Пуерто Рико - Флорида или Германния?
зависит от обьёма повреждений
какая разница, сколько суток тащить на буксире?