От Claus
К объект 925
Дата 07.12.2006 18:07:11
Рубрики Локальные конфликты; Политек;

Ре: В чем?

>Ето не есть следствие. Следствием действий вора ето было бы, еслиб он напал.
Т.е. Вы считаете, что вору надо было дать шанс напасть?
Т.е. по Вашему жизнь вора не менее ценна чем жизнь законопослушного гражданина?

А в данном случае даже более ценна, т.к. шансы вора были выше.
От объект 925
К Claus (07.12.2006 18:07:11)
Дата 07.12.2006 18:09:56

Ре: В чем?

>Т.е. Вы считаете, что вору надо было дать шанс напасть?
+++
До тех пор пока он никак не проявил своих агрессивных намерений, нельзя.

>Т.е. по Вашему жизнь вора не менее ценна чем жизнь законопослушного гражданина?
+++
Из история я не удел чтобы жизни квартировладельцa что-либо угрожало.
Алеxей
От Claus
К объект 925 (07.12.2006 18:09:56)
Дата 07.12.2006 18:25:29

Ре: В чем?

>До тех пор пока он никак не проявил своих агрессивных намерений, нельзя.
Об этом и речь - законы у нас дурные.
По нормальному закон должен защищать не преступника, а законопослушного гражданина. И в такой ситуации руки у хозяина должны быть развязаны.
А для вора наоборот - останется живым до суда - повезло, не доживет - сам виноват.


>>Т.е. по Вашему жизнь вора не менее ценна чем жизнь законопослушного гражданина?
>+++
>Из история я не удел чтобы жизни квартировладельцa что-либо угрожало.

Вопрос то в том, с какой стати хозяин квартиры должен дожидаться возникновения этой угрозы?

Вот если б он этого вора, вначале вырубил бы, а потом долго добивал бы бессознательное тело табуреткой - тогда другое дело.

А здесь хозяин просто обезопасил себя, а вору повезло, в конце концов были же у него шансы пережить один удар по голове.
От объект 925
К Claus (07.12.2006 18:25:29)
Дата 07.12.2006 18:35:26

Ре: В чем?

>Об этом и речь - законы у нас дурные.
+++
Дурость российских законов смягчается их дурным исполнением (с) Как то так, не помню кто:)

>По нормальному закон должен защищать не преступника, а законопослушного гражданина. И в такой ситуации руки у хозяина должны быть развязаны.
++
Они и развязаны. Но до определенных границ.
Границы определены следующим образом:
См. что по УК полагается и свыше ни-ни.
Т.е. если за кражу 5 лет, то убивать нельзя.
Если за покушение на жизь пожизненно, то убить при задержание можно.
Ето грубо.

>Вопрос то в том, с какой стати хозяин квартиры должен дожидаться возникновения этой угрозы?
+++
Имеем попытку кражи. В данном случае хозяин имеет двае возможности. Вызвать милицию или задержать преступника самому. Задержать, но не убивать. Поскольку умысла у него на убийство не было то в данном случае ИМХО Статья 38. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление.
http://zakon.kuban.ru/uk96/st/38.shtml
Судя по тому что оправдали, то были неизвестные нам обстоятельства. И поетому часть 1.

Алеxей
От dap
К объект 925 (07.12.2006 18:35:26)
Дата 07.12.2006 18:50:09

Ре: В чем?

>>По нормальному закон должен защищать не преступника, а законопослушного гражданина. И в такой ситуации руки у хозяина должны быть развязаны.
>++
>Они и развязаны. Но до определенных границ.
>Границы определены следующим образом:
>См. что по УК полагается и свыше ни-ни.
Чушь. В УК говорится совсем другое, действия должны быть адекватны угрозе. В результате все оставляется на усмотрение судьи.

>Т.е. если за кражу 5 лет, то убивать нельзя.
>Если за покушение на жизь пожизненно, то убить при задержание можно.
За убийство без отягчающих смертную казнь отродясь не давали. За покушение тем более.
Так что если вы одни, не беременны, не при исполнении и вас не пытаются убить при помощи рюкзака динамита - убивать нельзя. По крайней мере по вашей логике.

>Ето грубо.
Это не грубо, а просто не верно.
От объект 925
К dap (07.12.2006 18:50:09)
Дата 07.12.2006 18:55:39

Ре: В чем?

>Чушь. В УК говорится совсем другое, действия должны быть адекватны угрозе.
+++
Ето не чуш, а обьективный критерий для определения
ценности охраняемых законом интересов.

>Это не грубо, а просто не верно.
+++
См. выше.
Алеxей
От dap
К объект 925 (07.12.2006 18:55:39)
Дата 07.12.2006 19:00:08

Это вы статью попутали. http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/1347156.htm(-)
От объект 925
К dap (07.12.2006 19:00:08)
Дата 07.12.2006 19:09:42

Ре: Не попутал. Для оценки характер посягательства на жизнь и здоровьи также

дейтвует.
См. "явно не соответствующих характеру и опасности посягательства."
В етом случае обьективный критерий также срок наказания.
Алеxей
От dap
К объект 925 (07.12.2006 19:09:42)
Дата 07.12.2006 19:26:29

39 статья про крайнюю необходимость. К самообороне отношения не имеет.(-)
От объект 925
К dap (07.12.2006 19:26:29)
Дата 07.12.2006 19:33:01

Ре: Я в курсе. Я про обьективный критерий для оценки защищемых интересов. (-)
От dap
К объект 925 (07.12.2006 19:33:01)
Дата 07.12.2006 20:08:15

У самообороны другой критерий.(+)

Вы 37 статью перечитайте где там объективность?
Все отдано на откуп суду. Если бы у нас суды были нормальные все работало бы как часы.
Но судьи рассуждают как вы: а где гарантия того, что потерпевший действительно хотел убить? Нет? На нары.
Учитывая, что телепатией и навыками некромантии судьи не обладают обвиняемый оказывается в очень скверном положении.
Еще хуже если потерпевший выжил или их не дай бог было больше одного. Тогда потерпевший(-ие) заявляет, что он нападать и не думал, а просто закурить попросил. И отправляется обвиняемый на нары.
От Rwester
К dap (07.12.2006 20:08:15)
Дата 07.12.2006 20:17:02

шутка есть такая

Здравствуйте!

если по самообороне в кого стрелять пришлось, не дай Бог хоть одного живым отпустить.

Рвестер, с уважением
От Colder
К Rwester (07.12.2006 20:17:02)
Дата 08.12.2006 11:05:54

Какие уж тут шутки

>если по самообороне в кого стрелять пришлось, не дай Бог хоть одного живым отпустить.

Некоторое время назад читал откровения одного чела, стрельнувшего в ногу вору, забравшемуся в дом. Чел - эмигрант в Америке. Полицай ему сказал на полном серьезе, что лучше бы он того застрелил насмерть.
А насчет воровских отмазок, угу, хрестоматийно - задерживают угонщика с целым арсеналом воровских инструментов по угону на краденой машине - а он "покататься взял", дескать, цели хищения не было. Не докажете, нету у вас мер против Коли Сапрыкина :(. И по объекту925 так и надо :(
От объект 925
К Colder (08.12.2006 11:05:54)
Дата 08.12.2006 11:10:11

Ре: Какие уж...

>Не докажете, нету у вас мер против Коли Сапрыкина :(. И по объекту925 так и надо :(
+++
между закидыванием кошелька в карман Сапрыкина и подкидыванием пакетика с наркотиком/патрона к нарезному в карман всего один шаг. И он многими делается.
Так вот чтобы етого шага не было, нельзя допускать подкидывания кошелька в карман. А именно с самого первого преступления через закон.

Алеxей
От dap
К Claus (07.12.2006 18:25:29)
Дата 07.12.2006 18:29:54

Проблема как обычно не в законах, а в их применении. А применяют их через ж..(-)
От И. Кошкин
К объект 925 (07.12.2006 18:09:56)
Дата 07.12.2006 18:12:10

Слава Богу, суд решил иначе (-)