>То, что, к сожалению, ничего глобально "страшного" не произошло. Мюнхен, вот, обычно "пактом с дьяволом" не называют. Также к сожалению, особенно обладая "задним знанием" того, к чему привело господство нацистов Германии и в оккупированных частях Европы. Обычно все ополчаются именно на т.н. "пакт М.-Р."
Не знаю, как Вы, а я ни разу не сталкивался на Западе с попытками оправдать Мюнхен. Никогда не слышал, что это де обеспечило мирную передышку в полтора года и потому было правильным. А пакт М.-Р. больше осуждают потому, что многие его пытаются оправдывать, тогда как с Мюнхеном все и так ясно.
>У Игоря Куртукова неплохо написано о взаимном недоверии "двойственной Антанты" и Советской России, однако, с моей т.з. он неправомочно делит ответственность за это недоверие, преимущественно, на упрямо-расчётливую советскую сторону.
Недоверие было, конечно, обоюдным, но Куртукову, наверное, пришлось услышать гораздо больше утверждений, что СССР был во всем белом, а англичане и французы только и думали, как его обмануть. Вот и получился у него перекос.
>Вермахт делал свою работу и Брест он эвакуировал перед воинскими частями КА, а не перед делегацией местных колхозников. Последнее вообще трудно себе представить в условиях того времени, ИМХО.
Вы считаете, что Вермахт испугался КА и эвакуировался из Бреста под угрозой силы? Военные в большинстве случаев не прочь повоевать, но даже такой авантюрист, как Гитлер, прекрасно знал, что на 2 фронта Германия воевать не может, и за хорошее отношение к себе СССР до разгрома Франции был готов платить, если не полцарства, то пол-Польши уж точно.
>Нет, КА воевала на намного более высоком уровне в сравнении с войском польским обр. 1939 г.
Посмотрите немецкие потери за первые недели войны, сравните их с теми, которые они понесли в Польше. Сравните польские и советские потери и потери территории за то же время. Правда, надо учитывать что у немцев в 1941 уже был за плечами опыт Польской и Французской кампаний. А опыт столкновений с японцами и Финской войны, который был у КА, для летней кампании 1941 мало подходил. Зато боевой техники у КА было гораздо больше, чем у поляков.
>СССР руками КА свел свои собственные счёты с беспокойным западным соседом, обеспечив себе договорной нейтралитет со стороны немцев и благожелательное молчание со стороны японцев.
Этот беспокойный сосед находился в плохих отношениях с гораздо более опасным следующим соседом. Ленин такое называл "забвение великих, коренных интересов ради минутных интересов дня". Вместо брехливой собаки СССР получил на своей границе настоящего хищника.
>Не знаю, как Вы, а я ни разу не сталкивался на Западе с попытками оправдать Мюнхен.
Аналогично. Его просто и скромно называют "неудавшейся попыткой умиротворить аппетиты агрессора". Скромно так называют. И всё.
А "пактом с дьяволом" называют именно советско-германский договор о ненападении, который для пущей "ужастности" ещё и величают "пактом Молотова-Риббентропа". Ага. :-/
>Никогда не слышал, что это де обеспечило мирную передышку в полтора года и потому было правильным. А пакт М.-Р. больше осуждают потому, что многие его пытаются оправдывать, тогда как с Мюнхеном все и так ясно.
Бестолково оправдывать его пытаются именно бесталанные ГлавПУровские старпёры-пропагандисты и/или прекраснодушные болтуны, считающие мир садом, в котором галантно гуляют и расшаркиваются гладко причёсанные Барби и набриолиненные Кенты. Вместо того, чтобы проанализировать до-Мюнхен, Мюнхен, после-Мюнхен и те условия, в которые был поставлен СССР, понёсший в Мюнхене, согласно заявлению американского, если не ошибаюсь, дипломата, "дипломатический провал, сравнимый только с Брест-Литовском".
>Недоверие было, конечно, обоюдным, но Куртукову, наверное, пришлось услышать гораздо больше утверждений, что СССР был во всем белом, а англичане и французы только и думали, как его обмануть. Вот и получился у него перекос.
Не ведаю, но меня этот (поверхностный) подход с его стороны несколько удивил.
>Вы считаете, что Вермахт испугался КА и эвакуировался из Бреста под угрозой силы? Военные в большинстве случаев не прочь повоевать, но даже такой авантюрист, как Гитлер, прекрасно знал, что на 2 фронта Германия воевать не может, и за хорошее отношение к себе СССР до разгрома Франции был готов платить, если не полцарства, то пол-Польши уж точно.
Нет, я считаю, что процесс передачи территории от военных одной страны военным другой страны намного вероятнее в то время, чем от военных -- делегации колхозников. Огрубляю, конечно. :-)
>Посмотрите немецкие потери за первые недели войны, сравните их с теми, которые они понесли в Польше. Сравните польские и советские потери и потери территории за то же время. Правда, надо учитывать что у немцев в 1941 уже был за плечами опыт Польской и Французской кампаний. А опыт столкновений с японцами и Финской войны, который был у КА, для летней кампании 1941 мало подходил. Зато боевой техники у КА было гораздо больше, чем у поляков.
Вы знаете, я даже спорить не буду, т.к. Вермахт-39 и Вермахт-41 есть вещи просто несравнимые.
>Этот беспокойный сосед находился в плохих отношениях с гораздо более опасным следующим соседом.
С тем соседом договорились, а проигрыша Антанты на сухопутье за месяц никто не предполагал, даже сама Антанта. :-)
>Ленин такое называл "забвение великих, коренных интересов ради минутных интересов дня". Вместо брехливой собаки СССР получил на своей границе настоящего хищника.
Была далеко ненулевая вероятность получить этого же злого соседа на землях брехливого да и в Прибалтике, но уже почти сразу под Псковом, Минском или Житомиром. Находясь с ним при этом в состоянии войны или же враждебного молчания и не имея никаких вразумительных гарантий со стороны ах, так склонной "сливать" своих "союзников" Антанты.
Счастье, это когда у тебя все дома (не моё), Андрей.