>Зачем вы лезете в палеолит итд.? Если развивать вашу линию размышлений- то мы придем к тому что все человечество пошло от Адама и Евы. Я сказал 5-й век как пример периода в истории когда-
>а) уже существоивали устойчивые племенные образования- поляне как пример русского племени и ляхи как пример польского.
А с чего Вы взяли что поляне были? А тем паче - что они были русским племенем (с учетом господствующей варяжской гипотезы, особенно)
>б) существоивали устойчивые поселения познее ставшие городами.
Ну был ли Киев сомнительно. Новгород - тоже.
>в) Существовала языковая и культурная обособленность.
пока довольно слабая. Даже Кирилл и Мефодий, свою азбуку сочинив, сочинили её для всех славян, т.е. разница была весьма невелика.
>>>и что, так с 13 века там жили литовци а потом поляки, так? мне кажется вы путаете подданство и национальную принадлежность
>>Да нет не путаю. Основное население Литвы состовляли русские (белоруссы/украинцы) - но в те времена вообще было туго с национальными государствами:)
>
>Ну вот. мы и договорились :-) Путаница вот где- я говорю о землях НАСЕЛЕННЫХ русскими (белоруссами/украинцами) а вы говорите о том в какое государство они входили в то или иное время по тем или иным причинам. Мой начальный тезис был - называть возвращение земель населенных русским народом с начала истории и ранее (19 лет тому назад) входивших в состав русского государства - ОКУПАЦИЕЙ - чушь и бред.
Ну всё же существование русского народа ранее 14 века - перебор. Население киевской руси не = великоросам.
>>Зачем вы лезете в палеолит итд.? Если развивать вашу линию размышлений- то мы придем к тому что все человечество пошло от Адама и Евы. Я сказал 5-й век как пример периода в истории когда-
>>а) уже существоивали устойчивые племенные образования- поляне как пример русского племени и ляхи как пример польского.
>А с чего Вы взяли что поляне были?
А что не было? Может и дъявола тоже нет? Ой как интересно! (с)
>....А тем паче - что они были русским племенем
А кем они были? Неужто поляки?
> ....(с учетом господствующей варяжской гипотезы, особенно)
Страшно много интересного говорите и все срау. Где скажите господствует варяжская гипотеза? И в чем ее господство проявляется?
>>б) существоивали устойчивые поселения познее ставшие городами.
>Ну был ли Киев сомнительно. Новгород - тоже.
Ага!! "...основал Москву не Долгорукий, дДаже не Лужков что в общем странно, основали Рем и Ромул внуки японского кагана Чингисхана..." (с) Шаов 2006б "Развивая Фоменко"
>>в) Существовала языковая и культурная обособленность.
>пока довольно слабая. Даже Кирилл и Мефодий, свою азбуку сочинив, сочинили её для всех славян, т.е. разница была весьма невелика.
слабая - существенная- это как о вкусе лимонада. кому как
>>>>и что, так с 13 века там жили литовци а потом поляки, так? мне кажется вы путаете подданство и национальную принадлежность
>>>Да нет не путаю. Основное население Литвы состовляли русские (белоруссы/украинцы) - но в те времена вообще было туго с национальными государствами:)
>>Ну вот. мы и договорились :-) Путаница вот где- я говорю о землях НАСЕЛЕННЫХ русскими (белоруссами/украинцами) а вы говорите о том в какое государство они входили в то или иное время по тем или иным причинам. Мой начальный тезис был - называть возвращение земель населенных русским народом с начала истории и ранее (19 лет тому назад) входивших в состав русского государства - ОКУПАЦИЕЙ - чушь и бред.
>Ну всё же существование русского народа ранее 14 века - перебор. Население киевской руси не = великоросам.
да да да русский народ он как гомункулус образовался из азиатской грази за уральским хребтом в 1917 году.